Alexander vasiliev historia del imperio bizantino. Para reimprimir un ciclo de obras generales A

AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Vasiliev

Historia del Imperio Bizantino.

Tiempo desde las cruzadas hasta la caída de Constantinopla (1081-1453)

Bizancio y los cruzados. La era de los Komnenos (1081-1185) y los Ángeles (1185-1204)

Los Komnenos y su política exterior. Alexei I y la política exterior antes de la primera cruzada. La lucha del imperio contra los turcos y pechenegos. Primera Cruzada y Bizancio. Política exterior bajo Juan II. Política exterior de Manuel I y la Segunda Cruzada. Política exterior de Alexei II y Andronicus I. Política exterior de la época de los Ángeles. Actitud hacia los normandos y los turcos. Formación del Segundo Reino de Bulgaria. Tercera Cruzada y Bizancio. Enrique VI y sus planes orientales. Cuarta Cruzada y Bizancio. El estado interno del imperio en la era de los Comnenos y los Ángeles. Gestión interna. Educación, ciencia, literatura y arte.

Los Komnenos y su política exterior

La revolución de 1081 elevó al trono a Alexei Comnenus, cuyo tío, Isaac, ya fue emperador por un corto tiempo a finales de los años cincuenta (1057-1059).

El apellido griego Komnenos, mencionado en las fuentes por primera vez bajo Vasily II, proviene de un pueblo en las cercanías de Adrianópolis. Más tarde, habiendo adquirido grandes propiedades en Asia Menor, los Comneno se convirtieron en representantes de los grandes terratenientes en Asia Menor. Tanto Isaac como su sobrino Alexei fueron promovidos gracias a sus talentos militares. En la persona de este último, el partido militar y la gran tenencia de tierras provinciales triunfaron en el trono bizantino, y al mismo tiempo terminó la época de los disturbios del imperio. Los tres primeros Komnenos lograron permanecer en el trono durante mucho tiempo y lo pasaron pacíficamente de padres a hijos.

El enérgico y hábil gobierno de Alexei I (1081-1118) sacó honorablemente al estado de toda una serie de graves peligros externos que a veces amenazaban la existencia misma del imperio. Mucho antes de su muerte, Alexei nombró heredero a su hijo Juan, lo que causó gran disgusto a su hija mayor Anna, la famosa autora de "Alexiada", quien, estando casada con César Nicéforo Brienio, también historiador, trazó un plan difícil de cómo lograr que el emperador destituyera a Juan y nombrara el heredero de su marido. Sin embargo, el anciano Alexei se mantuvo firme en su decisión y, tras su muerte, Juan fue proclamado emperador.

Habiendo ascendido al trono, Juan II (1118-1143) tuvo que soportar de inmediato momentos difíciles: se reveló una conspiración contra él, liderada por su hermana Anna y en la que estaba involucrada su madre. La conspiración fracasó. John fue muy amable con los culpables, la mayoría de los cuales solo perdieron sus bienes. Con sus altas cualidades morales, John Comnenus se ganó el respeto universal y recibió el apodo de Kaloioanna (Kaloyan), es decir. Buen John. Es interesante que tanto los escritores griegos como los latinos estén de acuerdo en una alta valoración de la personalidad moral de Juan. Él era, según Nikita Choniates, "la corona de todos los reyes (κορωνις), que se sentaba en el trono romano de la familia de los Comnenos". Gibbon, severo en su evaluación de los líderes bizantinos, escribió sobre este "mejor y más grande de los Comnenos" que "el propio filósofo Marco Aurelio no habría descuidado sus virtudes ingeniosas que fluían del corazón y no tomadas de las escuelas".

Oponente del lujo innecesario y el despilfarro excesivo, John dejó una huella adecuada en su corte, que bajo su mando vivió una vida económica y estricta; El antiguo entretenimiento, la diversión y los enormes gastos no estaban con él. El reinado de este soberano misericordioso, tranquilo y altamente moral fue, como veremos más adelante, casi una campaña militar continua.

Todo lo contrario de Juan fue su hijo y sucesor Manuel I (1143-1180). Un fanático convencido de Occidente, un latinoófilo, que se propuso un tipo ideal de caballero occidental, que buscaba comprender los secretos de la astrología, el nuevo emperador cambió inmediatamente por completo el duro ambiente de la corte de su padre. Diversión, amor, recepciones, espléndidas festividades, caza, torneos de duelos organizados para el modelo occidental, todo esto se extendió en una amplia ola por Constantinopla. Las visitas a la capital de soberanos extranjeros, Conrado III de Alemania, Luis VII de Francia, Kylych-Arslan, Sultán de Iconio y varios príncipes latinos de Oriente, cuestan dinero extraordinario.

Un gran número de inmigrantes de Europa occidental apareció en la corte bizantina, y los lugares más ventajosos y responsables del imperio comenzaron a pasar a sus manos. En ambas ocasiones Manuel estuvo casado con princesas occidentales: su primera esposa fue hermana de la esposa del emperador alemán Conrado III, Berta de Sulzbach, rebautizada como Irina en Bizancio; La segunda esposa de Manuel era hija de un príncipe antioqueño, María, francesa de nacimiento, una belleza maravillosa. Todo el reinado de Manuel se debió a su entusiasmo por los ideales occidentales, su sueño irrealizable de restaurar un Imperio Romano unificado a través de la toma de la corona imperial del soberano alemán a través de la mediación del Papa y su disposición a concluir una unión con la Iglesia Occidental. La dominación latina y el abandono de los intereses indígenas causaron un descontento generalizado entre la gente; se sintió fuertemente la necesidad de cambiar el sistema. Sin embargo, Manuel murió sin ver colapsar su política.

El hijo y heredero de Manuel, Alexei II (1180-1183), tenía apenas doce años. Su madre, María de Antioquía, fue declarada regente. El poder principal pasó a manos del sobrino de Manuil, el protosevast Alexei Komnenos, el favorito del gobernante. El nuevo gobierno buscaba apoyo en el odiado elemento latino. Por tanto, creció la irritación popular. La emperatriz María, que era tan popular antes, comenzó a ser considerada como una "extranjera". El historiador francés Diehl compara la posición de María con la situación en la época de la gran revolución francesa, María Antonieta, a quien la gente llamaba "austriaca".

Se formó un poderoso partido contra el poderoso protosevast Alexei, encabezado por Andronicus Komnin, una de las personalidades más curiosas de las crónicas de la historia bizantina, un tipo interesante tanto para un historiador como para un novelista. Andrónico, sobrino de Juan II y primo de Manuel I, pertenecía al más joven, excluido del trono de la línea comneniana, cuya seña de identidad era una energía extraordinaria, a veces encaminada por mal camino. Esta línea de Comnenos en su tercera generación dio a los soberanos del Imperio Trebisonda, que son conocidos en la historia como la Gran dinastía Comnenia. El "príncipe marginado" del siglo XII, "el futuro Ricardo III de la historia bizantina", en cuya alma había "algo parecido al alma de César Borgia", "Alcibíades del Imperio Bizantino Medio", Andrónico era "un tipo completo de bizantino del siglo XII con todas sus virtudes y vicios ". Guapo y grácil, deportista y guerrero, culto y encantador en la comunicación, sobre todo con las mujeres que lo adoraban, frívolo y apasionado, escéptico y, en caso de necesidad, engañador y perjuro, ambicioso conspirador e intriga, en la vejez, terrible por su crueldad, Andrónico Según Diehl, era el tipo de genio que podía crear a partir de él un salvador y revivalista del agotado imperio bizantino, para el cual, tal vez, carecía de un poco de sentido moral.

HISTORIA DEL IMPERIO BIZANTINO
(Tiempo antes de las Cruzadas: antes de 1081)

A.G. Grusheva. "A la reimpresión de un ciclo de obras generales de A. A. Vasiliev sobre la historia de Bizancio"

2. Lista de obras de A. A. Vasiliev

3. Prefacios

Capítulo 1. Ensayo sobre el desarrollo de la historia de Bizancio

1. Breve descripción del desarrollo de la historia de Bizancio en Occidente

2. Reseñas populares generales de la historia de Bizancio

3. Ensayo sobre el desarrollo de la historia de Bizancio en Rusia

4. Revistas, publicaciones de referencia, papirología

Capítulo 2. El imperio desde la época de Constantino hasta Justiniano el Grande

1. Constantino el Grande y el cristianismo

2. "Conversión" de Constantino

3. Arrianismo y primer Concilio Ecuménico

4. Fundación de Constantinopla

5. Reformas de Diocleciano y Constantino

6. Emperadores y sociedad desde Constantino el Grande hasta principios del siglo VI

7. Constancio (337-361)

8. Juliano el Apóstata (361-363)

9. Iglesia y estado a finales del siglo IV

10. Cuestión germánica (gótica) en el siglo IV

11. Intereses nacionales y religiosos de la época

12. Arkady (395-408)

13. Juan Crisóstomo

14. Theodosius II, pequeño o más joven (408-450)

15. Controversia teológica y tercer Concilio Ecuménico

16. Muros de Constantinopla

17. Marcian (450–457) y Leo I (457–474). Aspar

18. Cuarto Concilio Ecuménico

19. Zeno (474-491), Odoacro y Theodoric of Ostrogothic

20. El acto de unión

21. Anastasio I (491-518)

22. Conclusiones generales

23. Literatura, educación y arte

Capítulo 3. Justiniano el Grande y sus sucesores más cercanos (518-610)

1. El reinado de Justiniano y Teodora

2. Guerras con vándalos, ostrogodos y visigodos; sus resultados. Persia. Eslavos

3. La importancia de la política exterior de Justiniano

4. Actividad legislativa de Justiniano. Triboniano

6. Política interior de Justiniano. El levantamiento "Nika"

7. Problemas fiscales y financieros

8. Comercio durante el reinado de Justiniano

9. Cosmas Indikoplev

10. Protección del comercio bizantino

11. Sucesores inmediatos de Justiniano

12. Guerra con los persas

13. Eslavos y Avaros

14. Asuntos religiosos

15. Formación de exarcados y golpe de Estado del 610

16. La cuestión de los eslavos en Grecia

17. Literatura, educación y arte

Capítulo 4. La era de la dinastía de Heraclio (610-717)

1. Problemas de política exterior. Guerras y campañas persas contra ávaros y eslavos

2. La importancia de las campañas persas de Heraclio

4. Mahoma y el Islam

5. Razones de las conquistas árabes del siglo VII

6. Las conquistas de los árabes antes de principios del siglo VIII. Constantino IV y el sitio árabe de Constantinopla

7. Avance eslavo en la Península Balcánica y Asia Menor. Fundación del Reino de Bulgaria

9. Política religiosa de la dinastía. El monotelismo y la "declaración de fe" (ekfesis)

10. "Modelo de fe" Constante II

11. El Sexto Concilio Ecuménico y el mundo de la Iglesia

12. El surgimiento y desarrollo del sistema femenino

13. Los problemas del 711-717

14. Literatura, educación y arte

Capítulo 5. Era iconoclasta (717-867)

1. Dinastía Isauriana o Siria (717-802)

2. Relación con árabes, búlgaros y eslavos

3. Actividades internas de los emperadores de la dinastía Isauriana o Siria

4. Contradicciones religiosas del primer período de iconoclastia

5. La coronación de Carlomagno y la importancia de este acontecimiento para el Imperio bizantino

6. Resultados de la actividad de la dinastía Isauriana

7. Sucesores de la casa Isauriana y la época de la dinastía Amoria o Frigia (820-867)

9. El primer ataque ruso a Constantinopla

10. Lucha contra los árabes occidentales

11. Bizancio y los búlgaros en la era de la dinastía amoriana

12. El segundo período de iconoclastia y la restauración de la ortodoxia. Separación de iglesias en el siglo IX.

13. Literatura, educación y arte

Capítulo 6. La era de la dinastía macedonia (867-1081)

1. La cuestión del origen de la dinastía macedonia

2. Actividades externas de los soberanos de la dinastía macedonia. Relaciones de Bizancio con los árabes y con Armenia

3. La relación del Imperio bizantino con los búlgaros y magiares

4. Imperio Bizantino y Rusia

5. Problema de Pechenezhskaya

6. Relaciones de Bizancio con Italia y Europa occidental

7. Desarrollo social y político. Asuntos de la Iglesia

8. Actividad legislativa de los emperadores macedonios. Relaciones sociales y económicas en el imperio. Prochiron y Epanagogue

9. Gobierno provincial

10. Tiempo de problemas (1056-1081)

11. Turcos selyúcidas

12. Pechenegos

13. Normandos

14. Educación, ciencia, literatura y arte

Índice de nombres

A la reimpresión de un ciclo de obras generales de A.A. Vasiliev sobre la historia de Bizancio ( A.G. Grushevoy )

1. Los principales hitos en la vida de A. A. Vasiliev

En los próximos volúmenes de la serie "Biblioteca bizantina", la editorial "Aletheia" comienza a publicar un ciclo de obras generales de A. A. Vasiliev sobre estudios bizantinos. En este sentido, parece necesario decir algunas palabras sobre el autor, sus obras sobre la historia de Bizancio y los principios que sustentan la publicación propuesta.

Es bastante difícil escribir sobre la biografía de A.A. Vasiliev (1867-1953), porque casi no hay literatura sobre él 1, tampoco hay un archivo del científico en Rusia y, por lo tanto, la información sistematizada sobre su vida que se presenta a continuación, tomada de varias fuentes, no puede reclamar una imagen completa de su vida 2.

Alexander Alexandrovich Vasiliev nació en San Petersburgo en 1867. Estudió en la Facultad de Historia y Filología de la Universidad de San Petersburgo y recibió una amplia formación tanto en el campo de las lenguas orientales (árabe y turco) como en la historia, así como en lenguas clásicas e historia, sin contar las lenguas modernas obligatorias. Según el propio A.A. Vasiliev, su destino científico lo determinó el azar. Su maestro de lengua árabe, el famoso barón V.R. Rosen, le aconsejó que estudiara estudios bizantinos, quien lo envió al no menos famoso bizantino V.G. Vasilievsky. La recepción benevolente de V.G. Vasil'evsky 3 que siguió y el primer conocimiento de la historia bizantina presentada por Gibbon lo ayudaron a elegir la dirección de especialización. Sin embargo, tenga en cuenta que los buenos estudios orientales le permitieron a A.A. Vasiliev no solo combinar los estudios bizantinos y árabes en su obra 4, sino también demostrar que era arabista en el sentido correcto de la palabra. A. A. Vasiliev preparó ediciones críticas con traducción al francés de dos historiadores cristianos árabes: Agathia y Yahya ibn Said [Yahya ibn Said] 5. Aparentemente, A.A. Vasiliev tuvo una oportunidad más de demostrar su valía como orientalista profesional. A juzgar por una carta al MI Rostovtsev fechada el 14 de agosto de 1942, 6 AA Vasiliev enseñó árabe en la Universidad de San Petersburgo durante algún tiempo. La carta mencionada, entre otras cosas, se refiere al hecho de que A.A. Vasiliev le enseñó al crítico literario G.L. Lozinsky en la universidad los conceptos básicos del idioma árabe.

Para el destino científico de A.A. Vasiliev, los tres años que pasó en el extranjero como académico de la Facultad de Historia y Filología fueron de gran importancia. Gracias al apoyo de V.G. Vasilievsky, P.V. Nikitin e I.V. Pomyalovsky, A.A.Vasiliev pasó 1897-1900. en París con una beca, primero 600 rublos por año, luego - 1500 rublos. En Francia, continuó estudiando lenguas orientales (árabe, turco y etíope). Durante los mismos años, preparó tesis de maestría y doctorado sobre la relación entre Bizancio y los árabes. Pronto, estas obras tomaron la forma de una monografía de dos volúmenes, traducida, aunque mucho más tarde, al francés (ver la lista de obras de A.A. Vasiliev a continuación).

En la primavera de 1902, junto con N. Ya. Marr, A.A. Vasiliev emprendió un viaje al Sinaí, al monasterio de St. Catherine. Estaba interesado en los manuscritos de Agatio almacenados allí. Ese mismo año, A.A. Vasiliev pasó varios meses en Florencia, también trabajando en los manuscritos de Agathius. La edición del texto preparado por él se publicó rápidamente en la famosa edición francesa Patrologia Orientalis 7. La publicación del texto del segundo historiador cristiano árabe - Yahya ibn Sayd - fue preparada por A.A. Vasiliev e I. Yu. Krachkovsky más tarde, en los años veinte y treinta.

La carrera científica de A. A. Vasiliev fue exitosa. En 1904-1912. fue profesor en la Universidad Dorpat (Yuryev) 8. AA Vasiliev también participó en el trabajo del Instituto Arqueológico Ruso en Constantinopla, que existía antes de la Primera Guerra Mundial. En 1912-1922. fue profesor y decano de la Facultad de Historia y Filología del Instituto Pedagógico de San Petersburgo (entonces Petrogrado). Desde el mismo 1912 hasta 1925, A.A. Vasiliev fue profesor en la Universidad de Petrogrado (entonces Leningrado). Además, A. A. Vasiliev trabajó en RAIMK (GAIMK) 9, donde desde 1919 ocupó el cargo de director. categoría de arqueología y arte de los antiguos cristianos y bizantinos. En 1920-1925. ya era presidente de RAIMK.

También cabe señalar que desde 1919 A.A. Vasiliev fue miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia. Sin citar fuentes, los autores de la publicación de las cartas de M.I. Rostovtsev a A.A. Vasiliev informan que por resolución de la Asamblea General de la Academia de Ciencias de la URSS del 2 de junio de 195, A.A. d. 10.

En 1934 fue elegido miembro de la Academia de Ciencias de Yugoslavia. En los años siguientes, A.A. Vasiliev también fue presidente del Instituto. NP Kondakova en Praga, miembro de la Academia Americana de la Edad Media y, en los últimos años de su vida, presidente de la Asociación Internacional de Bizantinistas.

El punto de inflexión en la vida de A.A. Vasiliev fue en 1925, cuando realizó un viaje oficial de negocios al extranjero, sin pensar especialmente en emigrar de Rusia. Sin embargo, varias reuniones en París con M. I. Rostovtsev, un famoso anticuario ruso que abandonó Rusia deliberadamente, decidieron el destino de A. A. Vasiliev. MI Rostovtsev ya en 1924 ofreció ayuda a AA Vasiliev para obtener un lugar en la Universidad de Wisconsin (Madison) en relación con el hecho de que MI Rostovtsev mismo se mudó de Madison a New Haven 11.

AA Vasiliev estuvo de acuerdo y, habiendo salido en el verano de 1925 hacia Berlín y París, en Francia abordó un vapor a Nueva York, con una invitación oficial durante un año de la Universidad de Wisconsin. En el otoño del mismo 1925, ya tenía un trabajo en Estados Unidos. Las cartas de A.A. Vasiliev conservadas en los Archivos de S.A.Zhebelev y otros científicos muestran al mismo tiempo que A.A.Vasiliev mismo continuaba haciendo solicitudes regularmente a través de S.A.Zhebelev para dar a su estado un carácter oficial - en la extensión oficial de su viaje de negocios. Sus solicitudes fueron satisfechas por el Comisariado del Pueblo de Educación y confirmadas por la Academia de Ciencias. Finalmente, sin embargo, el 1 de julio de 1928 fue reconocido como la fecha límite para la extensión de su misión. A. A. Vasiliev no regresó a esta fecha ni más tarde. La carta a S.A. Zhebelev, en la que explicó las razones de esto, parece muy diplomática, suave, pero, muy probablemente, no revela las 12 principales, porque las palabras de A.A.Vasiliev sobre los contratos celebrados, el trabajo establecido, sobre la falta de ganancias en Leningrado han , sin duda, la actitud ante la situación actual 13, pero algo queda en la sombra.

En vista del hecho de que el archivo de A.A. Vasiliev está ubicado en los Estados Unidos, aquí entramos involuntariamente en el reino de la especulación. Sin embargo, para caracterizarlo como persona, es extremadamente importante, al menos, tratar de responder por qué A. A. Vasiliev aceptó la invitación de M. I. Rostovtsev para trabajar en Madison y por qué finalmente permaneció en los Estados Unidos. Hay pocas oportunidades para juzgar esto y, sin embargo, varios comentarios sutiles, sarcásticos e irónicos en el texto de su Historia del Imperio Bizantino (por ejemplo, sobre el eslavofilismo en la URSS después de la Segunda Guerra Mundial) nos permiten afirmar que toda la situación ideológica y política en la URSS era A.A. Vasiliev es profundamente ajeno. La facilidad con la que A.A. Vasiliev decidió mudarse a Estados Unidos se debe en gran parte al hecho de que no estaba retenido por lazos familiares. Según los documentos disponibles, tenía un hermano y una hermana, pero permaneció soltero toda su vida 14.

Una comparación de algunos de los hechos permite, al parecer, revelar otra razón importante de la determinación de A.A. Vasiliev de irse. Ya se ha dicho anteriormente que a principios de siglo, durante unos cinco años en total, A.A. Vasiliev trabajó de manera muy fructífera en el extranjero, siendo un erudito y realizando viajes de negocios oficiales. Si tenemos en cuenta todas las características del desarrollo de la URSS en los años veinte y treinta, no podemos dejar de admitir que la oportunidad de trabajar en centros científicos extranjeros para A.A. Vasiliev se volvió cada vez más problemática: los viajes científicos al extranjero se convirtieron con el tiempo no en la norma, sino en una excepción a la regla. especialmente para los científicos de la antigua formación. Los materiales citados por I. V. Kuklina muestran que después de mudarse a Estados Unidos, A. A. Vasiliev pasó la mayor parte de su tiempo libre en la carretera, viajando a veces con el propósito de realizar un trabajo científico, cuando solo era un turista.

El material presentado le permite llegar a algo inesperado, pero de acuerdo con la lógica de los eventos, una conclusión completamente natural. Una de las razones para irse, subjetivamente importante para A.A. Vasiliev, debería haber sido el deseo de conservar la capacidad de moverse libremente por el mundo con fines científicos y turísticos. No pudo evitar comprender que en las condiciones de la URSS de los años veinte y treinta nadie podía garantizarle esto.

En otras palabras, en 1925-1928. A.A. Vasiliev se enfrentó a una elección: la Rusia soviética, en la que el régimen político y las condiciones de vida se volvieron ajenas a él 15, u otro país, pero una situación ideológica y política mucho más comprensible y un estilo de vida habitual.

No sin dudarlo, A.A. Vasiliev eligió este último. ¿Cuál es el motivo de la vacilación? El punto aquí, aparentemente, está en las peculiaridades del carácter de A.A. Vasiliev, quien, aparentemente, no fue una persona muy decisiva, que siempre prefirió los compromisos y la ausencia de conflictos. Probablemente, también podemos decir que A.A. Vasiliev no se sentía cómodo y acogedor en Estados Unidos en todo. En las cartas que se conservan sobre la percepción de América por A.A. Vasiliev, casi no hay información. Sin embargo, no es una coincidencia, por supuesto, que AA Vasiliev le escribiera al MI Rostovtsev en agosto de 1942: “¿Pero lo tengo yo, esta alegría de vivir? ¿No es este un viejo hábito de no dar la impresión de ser quien soy? Después de todo, en esencia, tienes más razones para amar la vida. No olvides que siempre tengo que intentar llenar mi soledad, llenarla artificialmente, por supuesto, exteriormente ”17. Es muy posible que estas palabras, una admisión involuntaria de una pretensión forzada y un escape de la soledad diligentemente oculto, sean clave para comprender el mundo interior, la psicología y las actividades de A.A. Vasiliev como persona en el segundo período de su vida. Solo las nuevas publicaciones de documentos de archivo pueden confirmar o no confirmar esto 18. Sea como fuere, aquí parece importante destacar el siguiente hecho de su biografía.

La biografía científica de Alexander Alexandrovich se desarrolló brillantemente, sin embargo, trabajando hasta sus últimos días, pasando su vida en numerosos viajes, personalmente, permaneció solo y murió en un asilo de ancianos.

En Estados Unidos, la mayor parte de su vida estuvo asociada con Madison y la Universidad de Wisconsin. Los últimos diez años AA Vasiliev pasó en Washington, en el famoso centro bizantino Dumbarton Oaks, donde en 1944-1948. fue Senior Scholar, y en 1949-1953. - Académico emérito.

2. "Historia del Imperio Bizantino"

En la herencia científica de A.A. Vasiliev, un lugar especial lo ocupan dos temas que se han convertido en los más importantes en toda su dilatada vida científica. Estas son las relaciones bizantino-árabes 19 y un ciclo de obras generales sobre la historia de Bizancio, que ahora se está reimprimiendo, cubriendo todo el período de existencia del imperio. A diferencia de su contemporáneo mayor, Yu. A. Kulakovsky, para quien la composición de un plan general para la historia de Bizancio 20 se convirtió en el principal trabajo científico, el papel de la Historia del Imperio Bizantino en la herencia científica de Alexander Alexandrovich es diferente.

El texto original en ruso de la obra se publicó en cuatro volúmenes entre 1917 y 1925. El primer volumen de la versión original rusa de la edición es el más procesado: “Conferencias sobre la historia de Bizancio. Volumen 1: Tiempo antes de las Cruzadas (antes de 1081) ”(pág., 1917). El libro es un resumen de los hechos del período que se analiza, sin notas, con una mínima literatura de la cuestión al final de los capítulos, con tablas cronológicas y genealógicas. Casi no hay conclusiones en el libro, así como muchas secciones que fueron agregadas por A.A. Vasiliev más tarde. Desde un punto de vista puramente técnico (tipográfico), el libro no está bien publicado. Es de destacar el papel de muy baja calidad y en algunos lugares la impresión es indistinta 21.

Tres pequeños volúmenes, que son una continuación de la edición 22 de 1917, publicada en 1923-1925, se ven fundamentalmente diferentes en todos los aspectos. por Academia Publishing House:

A. A. Vasiliev. Historia de Bizancio. Bizancio y los cruzados. La era de los Comnenos (1081-1185) y los Ángeles (1185-1204). Pb., 1923;

A. A. Vasiliev. Historia de Bizancio. Dominio latino en Oriente. Pág., 1923;

A. A. Vasiliev. Historia de Bizancio. Caída de Bizancio. La era del Paleólogo (1261-1453). L., 1925.

Las conferencias de A.A. Vasiliev y las tres monografías indicadas constituyeron el ciclo de obras generales sobre la historia bizantina, que el autor revisó y volvió a publicar a lo largo de su vida. Como puede verse en la lista de referencias, la historia general de A.A. Bizantino Vasiliev existe en ediciones en muchos idiomas, pero los tres siguientes son los principales: el primer americano - Historia del Imperio Bizantino, vol. 1-2. Madison, 1928-1929; Francés - Histoire de l'Empire Byzantin, vol. 1-2. París, 1932; segunda edición americana - Historia del Imperio Bizantino, 324-1453. Madison, 1952. Última edición en un volumen gracias a la impresión en papel más fino.

La segunda edición estadounidense es la más avanzada científicamente. Sin embargo, es esencial tener en cuenta que, a pesar de las numerosas inserciones y adiciones, a pesar de la abundancia de notas, la segunda edición estadounidense y las versiones originales en ruso resultan sorprendentemente cercanas. Basta con ponerlos uno al lado del otro para descubrir con considerable asombro: al menos el 50% del texto de la última edición estadounidense es una traducción directa de las versiones originales en ruso 23. El número de inserciones y adiciones es realmente grande 24, y sin embargo, las versiones originales rusas de 1917-1925. continúan formando la base, la columna vertebral incluso de la última edición estadounidense de la obra 25. Es por eso que esta publicación se basa en el método de análisis textual, y no en una traducción directa del texto completo de la edición de 1952.

En todos aquellos casos en los que se identificó un proto-texto ruso para el texto en inglés de la obra, el editor reprodujo los pasajes correspondientes de las versiones originales en ruso sobre la base de que no tiene sentido traducir al ruso lo que ya existe en ruso. Sin embargo, esta reproducción nunca fue mecánica, porque el procesamiento del texto de las versiones originales en ruso por A.A. Vasiliev fue multifacético: las palabras y frases individuales se eliminaron con mayor frecuencia por razones estilísticas, en algunos casos las frases se reorganizaron. Muy a menudo, A.A. Vasiliev recurrió a una organización diferente del texto en la página; por regla general, en la segunda edición estadounidense, los párrafos son más grandes en comparación con las versiones originales en ruso. En todos estos casos controvertidos, se dio preferencia a la última edición estadounidense.

Por tanto, el texto de la obra de A.A. Vasiliev citado en estos volúmenes es dual en su composición. En aproximadamente el 50-60% de los casos, esta es una reproducción de los lugares correspondientes en las versiones originales en ruso, aproximadamente el 40-50% es una traducción del inglés.

Todas las inserciones y adiciones, así como la mayoría de las notas, se han traducido del inglés. La última advertencia se debe al hecho de que se han traducido varias notas sin marcar de la edición francesa. Esto se explica por la siguiente circunstancia. A.A. Vasiliev, mientras acortaba el texto de las notas durante la preparación de la segunda edición americana, a veces las acortaba tanto que se perdía alguna información esencial para la descripción del libro o revista 26.

La lista bibliográfica consolidada al final de la obra se reproduce casi sin cambios, con la excepción de la división de obras rusas y extranjeras aceptadas en Rusia. La aparición en la bibliografía de un cierto número de obras publicadas después de la muerte de A.A. Vasiliev se explica por los dos puntos siguientes. A.A. Vasiliev cita a algunos autores rusos reconocidos en traducciones al inglés (A.I. Herzen, P. Ya. Chaadaev), con referencia a traducciones al inglés de A.A. Hegel, Montesquieu, Corán). En todos estos casos, las referencias de A.A. Vasiliev se reemplazan con las últimas ediciones en ruso. Según la edición de 1996 (editorial "Aletheia"), también se cita al conocido bizantinista ruso de principios de siglo Yu. A. Kulakovsky.

El índice de la obra se compiló de nuevo, pero teniendo en cuenta el índice de la última edición estadounidense.

En conclusión, unas palabras sobre las características de la obra en su conjunto y su lugar en la historia de la ciencia. La "Historia del Imperio Bizantino" de A. A. Vasiliev es uno de los fenómenos únicos en la historia del pensamiento histórico. De hecho, hay muy pocas historias generales de Bizancio escritas por un investigador. Podemos recordar dos obras alemanas escritas y publicadas un poco antes por las obras de A. A. Vasiliev. Eso - GRAMO. F. Hertzberg. Geschichte der Byzantiner und des Osmanischen Reiches bis gegen Ende des 16. Jahrhunderts. Berlín, 1883 27; H. Gelzer. Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte. München, 1897. Todos los demás trabajos generales sobre historia bizantina, pertenecientes a la pluma de un autor, fueron escritos por investigadores rusos, principalmente estudiantes del académico V.G. Vasilievsky 28 . Estos son Yu. A. Kulakovsky, F. I. Uspensky, A. A. Vasiliev, G. A. Ostrogorsky. De las obras escritas por estos autores, sólo la composición de F. I. Uspensky 29 y el ciclo publicado de obras de D. A. Vasiliev cubren realmente todos los aspectos de la vida del imperio. Comprensivo en términos de cobertura del material "Historia de Bizancio" por Yu. A. Kulakovsky fue llevado solo al comienzo de la dinastía Isaurian. El trabajo repetidamente reeditado de GA Ostrogorsky "Geschichte des byzantinischen Staates" describe la historia de Bizancio principalmente como la historia del estado y las instituciones estatales.

Así, la obra de A. A. Vasiliev es en muchos aspectos comparable a la “Historia del Imperio Bizantino” de F. I. Uspensky, sin embargo, como se mostrará a continuación, también existen diferencias significativas entre ellos.

La Historia del Imperio Bizantino de A. A. Vasiliev es un excelente ejemplo de una obra general, que brevemente, claramente, con un gran número de referencias a las principales fuentes e investigaciones, proporciona una descripción de todos los períodos de la historia de Bizancio. A. A. Vasiliev presenta en su totalidad la historia de la política exterior. Los problemas de la historia interior se consideran de manera desigual, aunque se tocan o mencionan los principales problemas de la vida interior de cada período. Cada capítulo, es decir, respectivamente, cada período, termina en A.A. Vasiliev con una descripción de la literatura y el arte 30. Los problemas del comercio y las relaciones comerciales se consideraron solo en relación con Cosmas Indikoplov y la época de Justiniano. A. A. Vasiliev apenas toca las peculiaridades de la vida de las provincias. Por alguna razón, los problemas de las relaciones sociales y económicas en el imperio se consideraron en detalle solo para la época de la dinastía macedonia.

La singularidad del trabajo de A.A. Vasiliev radica, entre otras cosas, en un intento bastante exitoso de sintetizar los logros de la ciencia histórica de Europa Occidental, Estados Unidos y Rusia. El trabajo está repleto de referencias a los trabajos de historiadores rusos y soviéticos, lo que en general no es muy típico de la ciencia de Europa occidental y estadounidense.

Las peculiaridades del trabajo incluyen la forma en que se presenta el material. El autor narra los hechos en un estilo narrativo, sin darles principalmente explicaciones o interpretaciones. La excepción son algunos acontecimientos de especial importancia, como las conquistas árabes, la iconoclasia o las cruzadas. La explicación de A.A. Vasiliev en este caso consiste en la presentación sistemática de todos los puntos de vista disponibles sobre este tema 31.

Una diferencia significativa entre el trabajo de A. A. Vasiliev y la "Historia del Imperio Bizantino" de F. I. Uspensky, así como en general de los estudios de los estudios bizantinos rusos, debería llamarse desatención a los problemas de naturaleza socioeconómica. Esto fue, al parecer, en parte la falta de interés de A.A. Vasiliev 33 en esta problemática, y en parte, un factor objetivo.

Todas las reediciones de las obras de A. A. Vasiliev pertenecen al período estadounidense de su vida. En los Estados Unidos, Alexander Alexandrovich no es considerado accidentalmente el fundador del bizantinismo estadounidense. A mediados de los años veinte, A.A. Vasiliev inició su actividad casi desde cero 34. Por eso está claro que los EE. UU. No esperaban de A.A. Vasiliev una investigación estrechamente especializada 35, sino el desarrollo de un curso general e integral sobre la historia de Bizancio. El trabajo de A.A. Vasiliev satisfizo plenamente estos requisitos.

No se excluye que es precisamente esta naturaleza general del trabajo de A.A. Vasiliev, las peculiaridades de la presentación, cuando los problemas no se revelan tanto como se describen, así como la falta de atención a los problemas socioeconómicos llevaron al siguiente hecho inesperado. La "Historia del Imperio Bizantino" existe en traducciones a muchos idiomas, pero prácticamente no se menciona en la literatura científica, a diferencia de, por ejemplo, la "Historia del Imperio Bizantino" de F. I. Uspensky.

Este hecho, sin embargo, puede entenderse si mira el trabajo de A.A. Vasiliev desde el otro lado. A diferencia de la "Historia de Bizancio" en tres volúmenes de Yu. A. Kulakovsky, que permaneció en la historia precisamente debido a su esencia extremadamente detallada y su forma ficticia, la "Historia del Imperio Bizantino" de A. A. Vasiliev se distingue por una presentación mucho más concisa, un estilo de presentación más académico. , aunque al mismo tiempo con un número considerable de comentarios sutiles y maliciosamente irónicos cuando se dirige a los personajes de la historia bizantina, cuando también a los contemporáneos de A.A. Vasiliev.

Más importante, sin embargo, es otra cosa. Como ya se señaló, a pesar de todas las adiciones e inserciones, a pesar de la abundancia de nuevas notas, la naturaleza general del trabajo de A.A. Vasiliev desde 1917 hasta 1952. no cambio. Su ensayo, escrito y publicado como un curso de conferencias, una colección de material para estudiantes, se mantuvo así. No es una coincidencia que el porcentaje de correspondencias textuales directas entre la edición de 1952 y las versiones originales en ruso sea tan alto: A.A. Vasiliev no cambió la esencia de la obra. Constantemente cambió y modernizó el aparato científico 36, tuvo en cuenta los últimos puntos de vista sobre un tema en particular, pero al mismo tiempo nunca fue más allá del género que requiere solo una presentación competente de los hechos y solo esquemas, una breve indicación de los problemas científicos que se asocian con este o aquel período. Esto se aplica no solo a los problemas de la vida interna, las relaciones sociales y sociales, principalmente no considerados por A.A. Vasiliev 37, sino también a los problemas, por ejemplo, los estudios de fuentes, que el autor analiza con suficiente detalle. Entonces, al mencionar la historia extremadamente compleja del texto de Georgy Amartol, A.A. Vasiliev solo tocó ligeramente la historia no menos complicada, aunque algo diferente, del texto de John Malala 38.

Resumiendo, me gustaría señalar que la Historia del Imperio Bizantino de A. A. Vasiliev fue escrita en cierto sentido de la palabra en las tradiciones de dos escuelas de estudios bizantinos, la rusa y la europea occidental, sin encajar completamente en ninguna de ellas. AA Vasiliev volvió a su "Historia del Imperio Bizantino" varias veces a lo largo de su vida, pero este trabajo, aparentemente, no debería llamarse el trabajo científico principal de Alexander Alexandrovich. Este libro no es un estudio de la historia de Bizancio. Debido a las características antes mencionadas del trabajo de su "Historia del Imperio Bizantino" exposición de la historia bizantina, en el que todos los momentos problemáticos quedan relegados a un segundo plano, siendo o bien nombrados o descritos externamente. Esta última circunstancia se debe principalmente al papel que desempeñó A.A. Vasiliev en la vida científica de los Estados Unidos. Después de haber resultado ser el fundador de facto de los estudios bizantinos estadounidenses por voluntad del destino, A.A. Vasiliev se vio obligado a ocuparse principalmente no de problemas particulares, sino del curso general de la historia de Bizancio en su conjunto.

Cualquier fenómeno, sin embargo, debe ser juzgado por lo que da. Y en este sentido, "Historia del Imperio Bizantino" de A. A. Vasiliev puede dar mucho al lector moderno, por las obras generales recientes sobre la historia de Bizancio existentes en ruso (la Historia de Bizancio en tres volúmenes (Moscú, 1967); la Cultura de Bizancio en tres volúmenes ( M., 1984-1991)), son desiguales, están escritos por diferentes autores y se centran principalmente en especialistas. Hasta ahora, no se ha realizado una exposición completa de la historia de Bizancio en ruso, que sea breve, clara y bien redactada, con un aparato científico moderno que permita hacer indagaciones y, como primera aproximación, comprender los problemas de cualquier período de la historia bizantina. Estos méritos indiscutibles y muy importantes de la obra de A.A. Vasiliev le asegurarán una larga vida entre un círculo bastante amplio de lectores.

Algunas palabras a modo de conclusión sobre las notas del editor. Se dedican principalmente a cuestiones textuales relacionadas con la comprensión del texto o, con discrepancias entre la versión original en ruso y las ediciones posteriores en idiomas extranjeros. El editor no se propuso específicamente el objetivo de modernizar completamente el aparato científico del trabajo de A. A. Vasiliev, teniendo en cuenta los últimos puntos de vista sobre todos los problemas discutidos en el libro. Esto se hizo sólo en algunos de los lugares más importantes, así como en aquellos casos en los que las opiniones de A.A. Vasiliev se han vuelto obsoletas a la luz de las investigaciones publicadas en los últimos años.

AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Vasiliev

Historia del Imperio Bizantino.

Tiempo desde las cruzadas hasta la caída de Constantinopla (1081-1453)

Bizancio y los cruzados. La era de los Komnenos (1081-1185) y los Ángeles (1185-1204)

Los Komnenos y su política exterior

La revolución de 1081 elevó al trono a Alexei Comnenus, cuyo tío, Isaac, ya fue emperador por un corto tiempo a finales de los años cincuenta (1057-1059).

Una fuente moderna de Andrónico (Nikita Choniates) escribió sobre él: "Que nació de una roca tan fuerte como para no poder sucumbir a los torrentes de lágrimas de Andrónico y no dejarse hechizar por el insinuante discurso que derramó como una fuente oscura". El mismo historiador en otro lugar compara a Andrónico con el "múltiple Proteo", el viejo profeta de la mitología antigua, conocido por sus transformaciones.

Siendo, a pesar de su amistad exterior con Manuel, bajo sospecha y no encontrando ninguna actividad en Bizancio, Andrónico pasó la mayor parte del reinado de Manuel vagando por varios países de Europa y Asia. Primero enviado por el emperador a Cilicia, y luego a las fronteras de Hungría, Andrónico, acusado de traición política y atentado contra la vida de Manuel, fue encarcelado en la prisión de Constantinopla, donde pasó varios años y desde donde, tras una serie de extraordinarias aventuras, triunfó a través de un desagüe abandonado. escapar para ser capturado de nuevo y encarcelado durante varios años más en una mazmorra. Andrónico volvió a escapar del encarcelamiento hacia el norte y encontró refugio en Rusia, con el príncipe de Galitsky Yaroslav Vladimirovich. La crónica rusa señala en el año 1165: "Cuando viene de Tsarigorod, el hermano Tsarev kyur (es decir, Kir es el señor) Andronic a Yaroslav en Galich y Priya y Yaroslav con gran amor, y sí, Yaroslav tiene algunas ciudades para consuelo". Según fuentes bizantinas, Andrónico recibió a Yaroslav con una cálida bienvenida, vivió en su casa, comió y cazó con él, e incluso participó en sus consejos con los boyardos. Sin embargo, la estancia de Andrónico en la corte del príncipe gallego le pareció peligrosa a Manuel, ya que el inquieto familiar de este último ya entablaba relaciones con Hungría, con la que Bizancio iniciaba una guerra. En tales circunstancias, Manuel decidió perdonar a Andrónico, quien, según la crónica rusa, “con mucho honor” fue liberado por Yaroslav desde Galicia a Constantinopla.

En los próximos volúmenes de la serie Biblioteca Bizantina, la editorial Aletheia comienza a publicar un ciclo de obras generales de A.A. Vasiliev sobre el bizantinismo. En este sentido, parece necesario decir algunas palabras sobre el autor, sus obras sobre la historia de Bizancio y los principios que subyacen a la publicación propuesta.

Para escribir sobre la biografía de A.A. Vasiliev (1867-1953) es bastante difícil, porque casi no hay literatura sobre él, tampoco hay un archivo científico en Rusia y, por lo tanto, la información sistematizada sobre su vida que se presenta a continuación, tomada de varias fuentes, no puede pretender ser una imagen exhaustiva de su vida.

Alexander Alexandrovich Vasiliev nació en San Petersburgo en 1867. Estudió en la Facultad de Historia y Filología de la Universidad de San Petersburgo y recibió una amplia formación tanto en el campo de las lenguas orientales (árabe y turco) como en la historia, así como en lenguas clásicas e historia, sin contar las lenguas modernas obligatorias. Según A.A. Vasiliev, su destino científico fue determinado por casualidad. Su maestro de lengua árabe, el famoso Barón V.R., le aconsejó que estudiara estudios bizantinos. Rosen, quien lo dirigió al no menos famoso erudito bizantino V.G. Vasilievsky. La posterior recepción benévola de V.G. Vasilievsky y el primer conocimiento de la historia bizantina presentada por Gibbon, lo ayudaron a elegir la dirección de especialización. Sin embargo, tenga en cuenta que los buenos estudios orientales permitieron que A.A. Vasiliev no solo combina estudios bizantinos y árabes en su trabajo, sino que también demuestra ser arabista en el verdadero sentido de la palabra. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Vasiliev preparó ediciones críticas con traducción al francés de dos historiadores cristianos árabes: Agathia y Yahya ibn Sayd. Aparentemente, A.A. Vasiliev tuvo una oportunidad más de demostrar su valía como orientalista profesional. A juzgar por una carta de M.I. Rostovtsev con fecha del 14 de agosto de 1942, A.A. Vasiliev enseñó árabe en la Universidad de San Petersburgo durante algún tiempo. La carta mencionada, entre otras cosas, dice que A.A. Vasiliev enseñó al crítico literario G.L. Lozinsky a los fundamentos del idioma árabe.

Por el destino científico de A.A. Los tres años de Vasiliev en el extranjero como académico de la Facultad de Historia y Filología fueron de gran importancia. Gracias al apoyo de V.G. Vasilievsky, P.V. Nikitin e I.V. Pomyalovsky A.A. Vasiliev pasó 1897-1900. en París con una beca, primero 600 rublos al año, luego 1500 rublos. En Francia, continuó estudiando lenguas orientales (árabe, turco y etíope). Durante los mismos años, preparó tesis de maestría y doctorado sobre la relación entre Bizancio y los árabes. Pronto estas obras tomaron la forma de una monografía en dos volúmenes, traducida, sin embargo, mucho más tarde al francés (ver la lista de obras de A.V. Vasiliev más abajo).

En la primavera de 1902, junto con N.Ya. Marr, A.A. Vasiliev hizo un viaje al Sinaí, al monasterio de Santa Catalina. Estaba interesado en los manuscritos de Agatio almacenados allí. En el mismo año A.A. Vasiliev pasó varios meses en Florencia, también trabajando en los manuscritos de Agathius. La edición del texto preparado por él se publicó rápidamente en la famosa edición francesa de Patrologia Orientalist. La edición del texto del segundo historiador cristiano árabe, Yahya ibn Sayd, fue preparada por A.A. Vasiliev y I.Yu. Krachkovsky más tarde, en los años veinte y treinta.

Carrera científica de A.A. Vasilieva tuvo éxito. En 1904-1912. fue profesor en la Universidad Dorpat (Yuryev). Recibido por A.A. Vasiliev también participó en el trabajo del Instituto Arqueológico Ruso en Constantinopla, que existía antes de la Primera Guerra Mundial. En 1912-1922. fue profesor y decano de la Facultad de Historia y Filología del Instituto Pedagógico de San Petersburgo (entonces Petrogrado). Desde el mismo 1912 hasta 1925 A.A. Vasiliev era profesor en la Universidad de Petrogrado (entonces Leningrado). Además, A.A. Vasiliev trabajó en RAIMK-GAIMK, donde desde 1919 ocupó el cargo de director. categoría de arqueología y arte de los antiguos cristianos y bizantinos. En 1920-1925. ya era presidente de RAIMK.

También cabe señalar que desde 1919 A.A. Vasiliev era miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia. Sin referencias a fuentes, los autores de la publicación de las cartas M.I. Rostovtsev a A.A. Vasiliev fue informado de que por resolución de la Asamblea General de la Academia de Ciencias de la URSS fechada el 2 de junio de 1925 A.A. Vasiliev fue expulsado de la Academia de Ciencias de la URSS y reinstalado solo póstumamente, el 22 de marzo de 1990.

En 1934 fue elegido miembro de la Academia de Ciencias de Yugoslavia. En los años siguientes A.A. Vasiliev también fue presidente del Instituto. NOTARIO PÚBLICO. Kondakov en Praga, miembro de la Academia Americana de la Edad Media y, en los últimos años de su vida, presidente de la Asociación Internacional de Bizantinistas.

Un punto de inflexión en la vida de A.A. Vasiliev se convirtió en 1925, cuando realizó un viaje oficial de negocios al extranjero, sin tener ningún pensamiento especial en emigrar de Rusia. Sin embargo, varias reuniones en París con M.I. Rostovtsev, un famoso anticuario ruso que abandonó Rusia deliberadamente, decidió el destino de A.A. Vasilyeva. MI. Rostovtsev, allá por 1924, le propuso matrimonio a A.A. Vasiliev ayudó a obtener un lugar en la Universidad de Wisconsin (Madison) debido al hecho de que M.I. Rostovtsev se mudó de Madison a New Haven.

AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Vasiliev estuvo de acuerdo y, habiendo partido en el verano de 1925 para Berlín y París, en Francia abordó un vapor a Nueva York, con una invitación oficial durante un año de la Universidad de Wisconsin. En el otoño de ese mismo 1925, ya tenía un trabajo en América. Conservado en la S.A. Zhebelev y otros científicos, las cartas de A.A. Vasiliev muestra al mismo tiempo que A.A. Vasiliev continuó realizando solicitudes regularmente a través de S.A. Zhebelev sobre darle a su estado un carácter oficial: pidió una extensión oficial de su viaje. Sus solicitudes fueron satisfechas por el Comisariado del Pueblo de Educación y confirmadas por la Academia de Ciencias. Finalmente, sin embargo, el 1 de julio de 1928 fue reconocido como la fecha límite para extender su misión. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Vasiliev no volvió a esta fecha, ni nunca más tarde. Carta a S.A. Zhebelev, en el que explicó las razones de esto, parece muy diplomático, suave, pero, muy probablemente, no revela lo principal, según las palabras de A.A. Vasiliev sobre los contratos celebrados, el trabajo que se ha establecido, sobre la falta de ingresos en Leningrado, sin duda, están relacionados con la situación actual, pero dejan algo en la sombra.

En vista del hecho de que A.A. Vasilyeva está en los Estados Unidos, aquí entramos sin saberlo en el reino de la especulación. Sin embargo, para caracterizarlo como persona, es extremadamente importante, al menos, tratar de responder por qué A.A. Vasiliev aceptó M.I. Rostovtsev sobre trabajar en Madison y por qué finalmente se quedó en los Estados Unidos. Hay pocas oportunidades para juzgar esto y, sin embargo, algunos comentarios sutiles, sarcásticos e irónicos en el texto de su Historia del Imperio Bizantino (por ejemplo, sobre el eslavofilismo en la URSS después de la Segunda Guerra Mundial) nos permiten afirmar que toda la situación ideológica y política en la URSS era A.A. ... Vasiliev es profundamente ajeno. La facilidad con la que A.A. Vasiliev decidió mudarse a Estados Unidos, en gran parte debido al hecho de que los lazos familiares no lo mantenían. Según los documentos disponibles, tenía un hermano y una hermana, pero toda su vida permaneció soltero.

El problema de Pecheneg En el siglo XI, los pacinakitas (de fuentes griegas) o los pechenegos (de las crónicas rusas) ejercieron durante bastante tiempo una tremenda influencia sobre el destino de Bizancio; e incluso hubo un momento, no mucho antes de la primera cruzada, cuando los pechenegos, por única vez durante su corta y bárbara vida histórica, jugaron un papel importante en la historia mundial, que será discutido en su lugar.

Bizancio conocía desde hacía mucho tiempo a los pechenegos, que se habían asentado desde el siglo IX en el territorio de la Valaquia moderna, es decir, al norte del Bajo Danubio, y en las llanuras del sur de Rusia moderno, de modo que el territorio ocupado por ellos se extendía desde el Bajo Danubio hasta las orillas del Dnieper, y a veces entraba y más allá. Si en el oeste la frontera de los pechenegos estaba en contacto con la frontera del estado búlgaro, entonces en el este no podía haber una frontera permanente, ya que otras tribus nómadas bárbaras, especialmente los bonos y los cumanos, o los polovtsianos, empujaban constantemente a los pechenegos de este lado. Para una mejor comprensión de los sucesos históricos posteriores, siempre hay que recordar que los pechenegos, los uzis y los cumanos (polovtsianos) eran pueblos de origen turco (turco), es decir, eran, se podría decir, los mismos turcos como los turcos selyúcidas, que amenazaron a Bizancio desde Malaya. Asia en el siglo XI. El diccionario de Cuman que nos ha llegado prueba de manera convincente que la lengua cumana o polovtsiana está estrechamente relacionada con otras lenguas turcas, y que la diferencia entre ellas es solo dialéctica. La estrecha relación entre los pechenegos y los turcos selyúcidas es de gran importancia para el futuro.

Bizancio consideraba a los pechenegos como uno de sus vecinos más importantes del norte, que servía de base para mantener el equilibrio en el norte en las relaciones del imperio con la Rus, los magiares y los búlgaros. En el siglo X, Constantine Porphyrogenitus en su obra "Sobre la administración del Imperio", dedicada al hijo y heredero al trono

Roman, dedica mucho espacio a los pechenegos. En primer lugar, el escritor real aconseja, en beneficio del estado, vivir en paz con los pechenegos y tener relaciones amistosas con ellos; si el imperio vive en paz con los pechenegos, ni los rusos, ni los magiares, ni los búlgaros pueden abrir acciones hostiles contra el imperio. Del mismo trabajo se desprende claramente que los pechenegos sirvieron como intermediarios en las relaciones comerciales entre las posesiones bizantinas en Crimea, es decir, el Kherson fema, con Rusia, Khazaria y otros países vecinos. Obviamente, para Bizancio, los pechenegos en el siglo X eran de la mayor importancia, tanto política como económicamente.

En la segunda mitad del siglo X y principios del XI, las circunstancias cambiaron. Como saben, el este de Bulgaria fue conquistado por John Tzimiskes, y toda Bulgaria, por Vasily II; después de lo cual, en el Danubio, los pechenegos, que antes habían sido separados de Bizancio por el estado búlgaro, se convirtieron en los vecinos inmediatos del imperio, tan fuertes, numerosos y obstinados que este último no fue capaz de rechazar debidamente su ataque. Desde la retaguardia, los pechenegos fueron conducidos por los polovtsianos. El escritor eclesiástico del siglo XI, Teofilacto de Bulgaria, habla con estas palabras sobre las incursiones de los pechenegos, a quienes llama escitas: "Su incursión es un rayo; su retirada es dura y fácil al mismo tiempo: dura por la multitud de presas, fácil por la velocidad de vuelo ... Lo peor es que superan a las abejas primaverales en su multitud, y nadie sabía aún cuántos miles o decenas de miles se consideran: su número es innumerable ".

Sin embargo, hasta mediados del siglo XI, una seria amenaza para Bizancio por parte de los pechenegos, aparentemente, no amenazó. Hacia mediados de este siglo cruzaron el Danubio.

Según V.G. Vasilievsky, quien fue el primero en aclarar el papel de los pechenegos en la historia, “este evento, ignorado en todos los nuevos escritos históricos, fue de tremenda importancia en la historia de la humanidad. , que da inicio a la denominada migración de pueblos ".

El emperador Konstantin Monomakh (1042-1054) asignó tierras a los pechenegos en la Bulgaria del Danubio para su asentamiento y les dio tres fortalezas en el Danubio. El deber de los colonos de Pechenezh era proteger las fronteras del imperio de los ataques de sus compañeros de tribu que permanecían más allá del Danubio y de los príncipes rusos.

Pero los pechenegos del Trans-Danubio se esforzaron obstinadamente hacia el sur. Al principio, a pesar del hecho de que los pechenegos, en grandes cantidades (las fuentes incluso dicen que unas 800.000 personas), cruzaron el Danubio, llegaron a Adrianópolis y separaron destacamentos incluso hasta las mismas murallas de la capital, las tropas de Konstantin Monomakh lograron lidiar con ellos e infligir choques sensibles. Pero la expedición emprendida por él al final de su reinado contra los pechenegos más allá de los Balcanes terminó con la derrota del ejército bizantino. "En una terrible batalla nocturna, los regimientos bizantinos aplastados fueron casi sin resistencia destruidos por los bárbaros; solo una pequeña parte logró llegar de alguna manera a Adrianópolis. Se perdieron todos los frutos de las victorias anteriores".

La derrota total hizo imposible que el imperio continuara una nueva lucha contra los pechenegos y el emperador se vio obligado a comprar la paz a un precio muy alto. Sus generosos obsequios los llevaron a prometer vivir en paz en sus provincias al norte de los Balcanes. Los príncipes de Pechenezh fueron otorgados por los rangos de la corte bizantina.

Entonces, al final de la dinastía macedonia, especialmente durante el reinado de Constantine Monomakh, los pechenegos ya eran el enemigo norteño más peligroso de Bizancio, que en eventos posteriores a veces jugará un papel extremadamente importante.

Relaciones de Bizancio con Italia y Europa Occidental

Las relaciones italianas fueron importantes para Bizancio, principalmente debido a los éxitos árabes en Sicilia y el sur de Italia. En cuanto a la relación de Bizancio con Venecia, la República de St. Mark, completamente liberado de la dependencia bizantina a mediados del siglo IX, se volvió independiente, por lo que si se establecían relaciones entre dos estados, como lo fue, por ejemplo, bajo Vasily I, entonces ya eran relaciones entre dos estados independientes, cuyos intereses en el X siglo convergió muy de cerca en la cuestión de los árabes occidentales y los eslavos del Adriático.

Desde la época de Basilio I, su correspondencia con el emperador de Occidente Luis II es interesante, de la cual se desprende que se produjo una acalorada disputa entre los dos soberanos sobre la incorrección de la apropiación por Luis del título imperial. Así, incluso en la segunda mitad del siglo IX, se sintieron las consecuencias de la coronación de 800.

Aunque algunos historiadores han argumentado que la carta de Luis II a Basilio es falsa, los estudiosos modernos no apoyan este punto de vista. Un intento de concluir una alianza entre Basilio y Luis II, como se mencionó anteriormente, terminó en un fracaso. La ocupación de Vary y Tarentum por las tropas bizantinas y las acciones exitosas en el sur de Italia contra los árabes del jefe bizantino Nikifior Phocas elevaron la influencia bizantina allí al final del reinado de Basilio I, que también se discutió anteriormente. Pequeñas posesiones italianas, como los ducados de Nápoles, Benevento, Spoleti, el Principado de Salerno y otros, a menudo cambiaban su actitud hacia Bizancio, dependiendo del éxito o fracaso de sus acciones contra los árabes. El Papa Juan VIII, olvidándose de la reciente ruptura con la Iglesia de Oriente, consciente del peligro árabe que amenazaba a Roma, entabló animadas negociaciones con Basilio I, acordó todo tipo de concesiones y se esforzó claramente por concluir una alianza política. Algunos estudiosos incluso intentan explicar la ausencia del emperador en Occidente durante tres años y medio, tras la muerte de Carlos el Calvo (877), por el hecho de que Juan VIII supuestamente no coronó deliberadamente a ninguno de los soberanos occidentales, por no querer ofender al soberano bizantino que tanto necesitaba.

Bajo León VI, las posesiones bizantinas en el sur de Italia se dividieron en dos temas: Calabria y Lombardía. Calabria surgió del tema siciliano después de la caída de Siracusa y Taormina, Sicilia pasó a manos de los árabes. En cuanto a Lombardía, debido a los éxitos de las armas bizantinas en Italia, parece que León VI finalmente lo destacó como un tema independiente con una estratiga a la cabeza del tema cefalénico o las islas Jónicas. Con hostilidades constantes con éxito variable, las fronteras de Calabria y Lombardía se caracterizaron por una gran incertidumbre.

Con el fortalecimiento de la influencia bizantina en el sur de Italia en el siglo X hay un aumento de monasterios e iglesias griegas, que crearon una serie de centros culturales.

En el mismo siglo X, Bizancio en Italia tenía un fuerte rival y enemigo en la persona del soberano alemán Otto I, quien, siendo coronado corona imperial en Roma por el Papa Juan XII en 962, se hizo conocido en la historia como el fundador del "Sacro Imperio Romano de la Nación Alemana". ... Habiéndose convertido en emperador, Otto quería ser el dueño de la situación en Italia, que ya afectaba directamente los intereses bizantinos, especialmente en la feme de Lombardía. Las negociaciones entre él y el emperador oriental Nikifor Phoca, quien, tal vez, soñaba con concluir una alianza ofensiva con el soberano alemán contra los musulmanes, se prolongaron. Entonces Otto hizo una invasión inesperada pero infructuosa de las regiones bizantinas del sur de Italia.

Para nuevas negociaciones, el obispo de la ciudad de Cremona Liutprand, que anteriormente había sido embajador en Bizancio bajo Constantino Porphyrogenitus, fue enviado como embajador imperial en Constantinopla. Habiendo sido recibido en las orillas del Bósforo con insuficiente honor y habiendo soportado muchas humillaciones e inyecciones de orgullo allí, Liutprand escribió una historia sobre su segunda estadía en la corte bizantina en forma de panfleto malicioso, que es exactamente lo contrario de la reverente descripción de su primera visita a Constantinopla. De su panfleto, generalmente llamado "Informe sobre la Embajada de Constantinopla" (Relatio de legatione constantinopolitana), se desprende que en Bizancio continuaban las viejas disputas sobre el título de "basileus" para el soberano occidental. Liutprand acusó a los bizantinos de debilidad e inacción y justificó a su soberano. Esto es lo que escribe: "¿A quién sirve Roma, sobre el deseo de dar libertad a quien haces ruido? ¿A quién paga impuestos? ¿No sirvió antes a las cortesanas? Y así, en un momento en que todos dormían y hasta en un estado de impotencia, mi señor, el augusto emperador, liberó a Roma de tan vergonzosa esclavitud ". Liutprand, al ver que los griegos, retrasando deliberadamente las negociaciones y no permitiendo que el embajador se comunicara con su soberano, estaban preparando tropas para ser enviadas a Italia, hizo todo lo posible por salir de Constantinopla, que logró verter después de muchos problemas y retrasos.

La brecha entre los dos imperios se completó y Otto I invadió Apulia. Sin embargo, el nuevo emperador bizantino John Tzimiskes cambió por completo la política: no solo hizo las paces con el soberano alemán, sino que también logró el matrimonio del hijo y heredero de este último, el futuro emperador Otón II, con la princesa bizantina Theophano. Se estableció una alianza entre los imperios. Los ataques árabes al sur de Italia, contra los que el sucesor de Juan Tzimiskes, Basilio II, ocupado con los levantamientos internos, no pudo hacer nada, obligaron al joven emperador Otón II (973-983) a emprender una campaña hacia el sur. Este último fue severamente derrotado por los árabes y pronto murió. Desde entonces, los intentos de la invasión alemana de los temas bizantinos en el sur de Italia han cesado durante mucho tiempo.

Desde finales del siglo X, se llevó a cabo una reforma administrativa en la Italia bizantina, donde la antigua "estrategia de Lombardía" fue reemplazada por el "Cathepan de Italia", que tenía una residencia en Bari. La lucha entre los diversos principados italianos ayudó al bizantino Catepan a hacer frente a la difícil tarea de defender el sur de Italia contra los sarracenos.

Hijo de la princesa bizantina Theophano, educado en un profundo respeto por Bizancio y por la cultura antigua, el soberano alemán Otto III (983-1002), contemporáneo y pariente de la madre de Vasily II, estudiante del famoso científico Herbert, el futuro Papa Silvestre II, sin ocultar su desprecio por el alemán. rudeza, soñaba con establecer el antiguo imperio con capital en la antigua Roma. “Sólo él quería”, según el historiador Bryce, “volver a hacer de la ciudad de las siete colinas la capital del imperio, poniendo a Alemania, Lombardía y Grecia en su antiguo lugar actual como provincias subordinadas. Nadie olvidó tanto el presente para vivir a la luz del antiguo sistema; no fue tan abrazado por el ardiente misticismo y la reverencia por la gloria del pasado, en los que se basaba la idea del imperio medieval ". Pero, por grande que fuera el prestigio de la antigua Roma, la imaginación de Otón III se apresuró principalmente a la Roma Oriental, a esa corte fabulosamente magnífica de Bizancio, de donde provenía su madre Teófano. Solo imitando a los monarcas bizantinos, Otón III esperaba restaurar el trono imperial en Roma. Se llamó a sí mismo imperator romanorum y la futura monarquía mundial Orbis romanus.

Sin embargo, el joven soñador en el trono, que iba a traer muchas complicaciones y problemas a Bizancio con sus planes irrealizables, murió inesperadamente a principios del siglo XI, con veintidós años (1002).

Si a principios del siglo XI el sur de Italia bizantino, gracias a la intervención de la flota veneciana, estaba a salvo de los árabes, pronto apareció un nuevo enemigo en Italia en Bizancio, que, tiempo después, ya sería una terrible tormenta para el imperio oriental. Este enemigo eran los normandos.

El primer destacamento significativo de normandos llegó a Italia a principios del siglo XI por invitación de Mel, quien levantó una revuelta contra el dominio bizantino. Sin embargo, Mel y sus aliados normandos sufrieron una severa derrota en Cannes, tan famoso por la victoria de Hannibal en la Segunda Guerra Púnica. Las tropas de Vasily II en esta victoria recibieron una ayuda significativa de los rusos que sirvieron en las filas del ejército bizantino. La victoria en Cannes fortaleció tanto la posición de Bizancio en el sur de Italia que el emperador Miguel IV Paphlagonets en los años treinta del siglo XI equipó una expedición para reconquistar Sicilia de los árabes bajo el mando del famoso comandante George Maniak, en cuyo ejército el héroe escandinavo Harald-Gardrad y la amistad varega-rusa. ... A pesar del éxito de la campaña, que se expresó, entre otras cosas, en la toma de Messina, la empresa bizantina finalmente fracasó, especialmente porque George Maniak, sospechoso de planes ambiciosos, fue llamado a revisión.

Mientras tanto, los normandos, aprovechando la contienda entre Bizancio y el trono romano, que condujo, como sabemos, a la separación final de las iglesias en 1054, y manteniéndose del lado de Roma, avanzaron lenta pero exitosamente en la Italia bizantina. A finales de nuestro período, es decir, a mediados del siglo XI, el enérgico Robert Guiscard, o Guiscard, cuya principal actividad se desarrollaría tras el fin de la dinastía macedonia, empezó a destacarse entre los normandos en Italia.

Desarrollo social y político. Asuntos de la Iglesia

El evento principal en la vida de la iglesia de Bizancio durante la dinastía macedonia fue la división final de las iglesias, oriental y occidental, en ortodoxas orientales y católicas occidentales, que terminó después de casi dos siglos de disputas a mediados del siglo XI.

La primera acción del fundador de la dinastía macedonia, Basilio I, en la vida de la iglesia del imperio fue la deposición del patriarca Focio y la restauración de Ignacio, depuesto bajo Miguel III, al trono patriarcal. Con esta medida, Vasily esperaba afianzarse en el trono que acababa de adquirir por conquista, a saber: por un lado, consideraba beneficioso para él vivir en paz con el Papa; por otro lado, quería agradar a la gente, entre la cual, como bien sabía, había muchos ignacianos, es decir, partidarios del depuesto Ignacio. El emperador Basilio y el patriarca Ignacio, en sus cartas al Papa, reconocieron el poder y la influencia de este último en los asuntos de la Iglesia oriental. El Emperador escribió al Papa: "¡Padre espiritual y sumo sacerdote divinamente reverenciado! Acelera la corrección de nuestra Iglesia y, a través de la lucha contra la injusticia, concédenos abundantes beneficios, es decir, pura unidad, comunión espiritual, libre de cualquier disputa y todo cisma. Iglesia, una en Cristo, y un rebaño que obedece a un solo pastor ". Ignacio finaliza su completa humillación ante el Papa con una carta en la que solicita el envío de vicarios papales a Constantinopla, para "arreglar la iglesia con ellos amablemente y en el momento oportuno"; "Los aceptaremos", escribe Ignacio, "como la Providencia de Dios, manifestada por el supremo Pedro y por tu insistencia". Para el papado, este fue un momento de aparente triunfo en Oriente. El Papa Nicolás I no vivió para ver esta victoria. Las cartas enviadas desde Bizancio a su nombre ya fueron recibidas por su sucesor Adriano II.

En los concilios de Roma y luego, en presencia de los legados papales, en Constantinopla (869), Focio fue depuesto y, junto con sus seguidores, fue condenado. En el oeste, el Concilio de Constantinopla en 869 fue reconocido como Ecuménico, lo que todavía se considera.

Si en relación con la vida de la iglesia bizantina, se podría decir que el imperio cedió al Papa en todos los aspectos, entonces no se puede decir lo mismo de los asuntos de la iglesia en Bulgaria, donde, como se mencionó anteriormente, al final del reinado de Miguel III, el clero latino triunfó. Pero Basilio I, a pesar de la oposición de los legados papales y del descontento del propio Papa, logró que los sacerdotes latinos fueran retirados de Bulgaria, y el zar búlgaro Boris se uniera nuevamente a la Iglesia Oriental. Esta última circunstancia tuvo un tremendo impacto en el futuro destino histórico del pueblo búlgaro.

El depuesto y maldito Focio, que vivía en cautiverio y sufría numerosas dificultades, siguió gozando de la misma popularidad entre sus seguidores, quienes durante el patriarcado de Ignacio permanecieron leales a Focio. El mismo Basilio, al darse cuenta de su error en relación con Focio, comenzó a acercarse a su lado, comenzando por el hecho de que regresó a Focio del cautiverio, lo instaló en un palacio y le confió la crianza y educación de sus hijos. Por lo tanto, cuando Ignacio murió en la vejez, Basilio invitó a Focio a tomar el trono patriarcal. La restauración de Focio marcó el comienzo de una nueva política hacia el Papa.

En 879, se convocó un concilio en Constantinopla, que superó incluso a algunos de los concilios ecuménicos en el número de jerarcas reunidos y en el esplendor general del mobiliario. Esta catedral, en palabras de un historiador, "representó en su conjunto un fenómeno verdaderamente magnífico, que no se había visto desde la época del Concilio de Calcedonia". Los legados del Papa Juan VIII estuvieron presentes en el concilio y no solo tuvieron que estar de acuerdo con la eliminación de la condena de Focio y el restablecimiento de la comunión con él en la iglesia romana, sino que también escucharon sin objeciones la lectura del credo Niceo-Constantinopla en el concilio sin agregar el filioque ya extendido en Occidente. En la última reunión del concilio, los legados papales exclamaron: "¡Quien no reconozca a Focio como el santo patriarca y no tenga comunión con él, que su suerte sea con Judas y que no sea contado entre los cristianos!" "Con la glorificación de Focio", escribe su historiador católico, "las sesiones del concilio se abrieron y terminaron con la misma glorificación". Este mismo concilio demostró que el papa es el mismo patriarca que todos los demás patriarcas, y que no tiene el derecho de gobernar toda la iglesia; por tanto, el Patriarca de Constantinopla tampoco necesita la confirmación papal.

El Papa, terriblemente molesto por las resoluciones del Concilio de 879, envió a su legado a Constantinopla, quien se suponía que insistiría en la destrucción de las resoluciones del Concilio que eran objetables para el Papa, y también para obtener concesiones con respecto a la Iglesia búlgara. Sin embargo, ni el emperador Basilio ni Focio se rindieron al papa en nada, y su legado incluso fue arrestado. Anteriormente se creía que cuando la noticia de este acto de abierta desobediencia llegó a Juan VIII, anatematizó a Focio en una ceremonia solemne en el templo de St. Pedro, con el evangelio en sus manos, en presencia de un gran número de personas. Este fue el llamado segundo cisma de Focio. Sin embargo, investigaciones recientes de Amann, Dvornik y Grumel han demostrado que el segundo cisma de Focio nunca existió y que ni Juan VIII ni ninguno de sus sucesores anatematizó a Focio. La relación entre el imperio y Roma no terminó por completo, aunque se volvió accidental e incierta.

Focio no permaneció en la sede patriarcal por el resto de su vida, que tuvo que dejar cuando su discípulo e hijo de Basilio I, León VI, ascendió al trono en 886. Cinco años más tarde, Focio murió, habiendo desempeñado un papel extremadamente importante tanto en la vida eclesiástica como en general en la vida cultural de Bizancio.

Paralelamente a la relación que acabamos de esbozar con la Iglesia romana, la época de Basilio I estuvo marcada por varios intentos de difundir el cristianismo entre paganos y gentiles. Debajo de él, se hizo un intento, que aún no ha sido suficientemente aclarado, de plantar el cristianismo entre los rus, a quienes Vasily, según la fuente, supuestamente "convenció a participar en el bautismo salvífico" y a aceptar al arzobispo ordenado por el patriarca Ignacio. Es difícil decir exactamente de qué tipo de Rus estamos hablando aquí. Bajo Basilio, la mayoría de las tribus eslavas que se establecieron en el Peloponeso se convirtieron al cristianismo; los eslavos paganos permanecieron en las montañas Taygeta. Bajo su mando, la conversión forzosa de judíos al cristianismo se llevó a cabo de manera persistente.

El hecho de la deposición de Focio por parte del emperador León VI, sucesor de Basilio, se explica por el temor del nuevo soberano ante la influencia política cada vez mayor de Focio y su partido, así como por el deseo de León de elevar a su hermano Esteban al trono patriarcal, a fin, con la ayuda de este último, de ganar pleno poder sobre la administración eclesiástica del imperio, que se veía obstaculizada. sería la firme voluntad de Focio. Bajo los sucesores de este último, se puede ver una tendencia hacia la reconciliación con la Iglesia romana sobre la base de concesiones mutuas.

Los asuntos de la Iglesia en Bizancio se complicaron especialmente a principios del siglo X durante el patriarcado de Nicolás el Místico, el jerarca más prominente después de Focio, pariente y discípulo de este último. Los lados más nobles de Focio, según el historiador, "vivieron en su discípulo Nicholas Mystic, quien más que otros se esforzó por seguir el ideal del patriarca que él había esbozado". Este patriarca dejó una colección de cartas muy interesante, invaluable desde el punto de vista histórico y eclesiástico.

Surgieron importantes desacuerdos entre el emperador Leo y el patriarca Nicholas Mystic debido al cuarto matrimonio del emperador, contra el cual el patriarca se rebeló con todas sus fuerzas, argumentando que esto era contrario a las reglas de la iglesia. A pesar de esto, el emperador obligó a un presbítero a casarlo con Zoe, quien se convirtió así en la cuarta esposa del emperador, cuyos primeros tres cónyuges murieron rápidamente uno tras otro. Después de la boda, en ausencia del patriarca, el propio León colocó la corona imperial sobre Zoya, lo que le dio a Nicolás el Místico la ocasión de decir que el emperador era para Zoya "tanto un novio como un obispo". Los Patriarcas del Este, cuando se les preguntó sobre este tema, hablaron a favor de permitir que Leo se casara por cuarta vez.

Este caso causó gran confusión entre la gente. El rebelde Nikolai Mystic fue depuesto y enviado al exilio. En un concilio en Constantinopla, en presencia de los legados papales, se decidió admitir al emperador, que estaba sujeto a penitencia, a la comunión de la iglesia sin disolver su cuarto matrimonio. Después de una larga vacilación, Eutimio fue elevado al trono patriarcal.

El concilio no le dio al imperio el mundo eclesiástico. Se formaron dos partidos entre el clero bizantino. Uno, que estaba del lado de Nicolás el Místico, estaba en contra del reconocimiento del cuarto matrimonio del emperador y denostaba al nuevo patriarca Eutimio. Otro partido, que era minoritario, estuvo de acuerdo con el decreto conciliar sobre el matrimonio de León y reconoció al elegido de toda la iglesia como Eutimio. La división partidista se ha extendido desde la capital a las provincias. En todas partes hubo una lucha tenaz entre los nicolaítas y los eutimitas. Algunos ven esta lucha como una continuación de la enemistad anterior entre los fotinianos y los ignacianos, que había disminuido durante un tiempo. Finalmente, el propio emperador se dio cuenta de que solo el enérgico y experimentado Nikolai el Místico podía arreglar el asunto. Poco antes de su muerte (912) León VI lo sacó del cautiverio y, después de la deposición de Eutimio, lo restituyó al trono patriarcal.

Cuidando la paz eclesiástica en el imperio, Nicolás el Místico también quiso restablecer las relaciones con Roma, que habían sido interrumpidas por la aprobación del Papa del cuarto matrimonio de León. Durante la regencia de Zoya, la cuarta esposa del difunto emperador, que gobernó el estado después de la infancia del hijo de Constantino VII Porphyrogenitus, Nikolai el Místico se vio privado de influencia. Pero cuando en 919 el gobierno del estado pasó a manos del suegro de Constantino, el jefe de la flota de Roman I Lakapin, y el gobernante Zoya fue tonsurado y convertido en monja, Nikolai Mystic nuevamente recibió su antigua influencia. El hecho principal de los últimos años de su patriarcado fue la convocatoria de un concilio en Constantinopla de los nicolaítas y eutimitas, quienes, de común acuerdo, constituían el "volumen de la unidad" (sobre tomoV thV enwsewN). Mediante este acto conciliar, el cuarto matrimonio en general fue "declarado absolutamente inadmisible e inválido, prohibido por la Iglesia e intolerable en un país cristiano". No se menciona el cuarto matrimonio de León el Sabio en el "volumen de la unidad". Este acto satisfizo a ambas partes: los nicolaítas y los eufimitas concluyeron la paz, quizás en parte bajo la influencia, como piensa el profesor Drinov, "del horror en el que los bizantinos hundieron los éxitos de las armas búlgaras". Después de cierta correspondencia con el Papa, este accedió a enviar a dos obispos a Constantinopla, quienes, con su permiso, condenaron la vergüenza causada por el cuarto matrimonio del emperador León. Después de eso, se restauró la comunión entre Constantinopla y las iglesias romanas. El historiador de la iglesia rusa A.P. Lebedev escribe al respecto: "El patriarca Nicolás emergió de este nuevo choque de la Iglesia de Constantinopla con el vencedor total romano. ¡La Iglesia romana tuvo que ceder ante la Iglesia de Constantinopla y condenar su propia acción!" Después de la muerte de Nikolai Mystic en 925, Roman Lakapin logró el control total sobre la iglesia y, como dijo S. Runciman, "el cesaropapismo fue una vez más el ganador".

Una persona muy interesante desde el punto de vista de la iglesia es el emperador Nicéforo Phocas. Como uno de los emperadores guerreros más talentosos, cuyo nombre está asociado con las páginas brillantes de la historia militar bizantina, él, especialmente antes de su ascenso al trono, era aficionado a los ideales monásticos, vestía una camisa de pelo y mantenía estrechas relaciones con el famoso fundador del Gran Monasterio en Athos, St. Atanasio de Athos. La vida de este último relata que una vez, en un arrebato de entusiasmo religioso, Nicéforo le reveló a Atanasio su preciado pensamiento de alejarse de la vanidad mundana y dedicarse a servir a Dios. El historiador bizantino León el diácono escribe que Nicéforo era severo e implacable en sus oraciones y vigilias nocturnas en el nombre de Dios, con un espíritu imperturbable durante los cánticos y en absoluto sujeto a la vanidad. Era mitad soldado, mitad asceta. Muchos se sintieron avergonzados cuando, tras su ascenso al trono, el asceta Nicéforo Focas se casó con la joven y hermosa viuda del difunto emperador Romano II, Teófano, quien gozó de una fama extremadamente dudosa. Posteriormente, en la tumba de Nicéforo, entre otras cosas, se escribió que Nicéforo "conquistó todo, menos las mujeres".

El evento más famoso de Nicéforo en la vida de la iglesia del imperio es su famosa "Novella" de 964 sobre monasterios e instituciones religiosas y caritativas relacionadas.

En Bizancio, durante la época de la dinastía macedonia, la propiedad monástica de la tierra se volvió excesiva y, a menudo, se expandió a expensas de las parcelas campesinas libres, cuyos defensores, como se dirá más adelante, fueron algunos de los soberanos de esta dinastía. Incluso antes del comienzo de la iconoclastia, es decir, a finales del siglo VII y principios del VIII, la iglesia oriental ya poseía una enorme riqueza territorial, lo que dio a algunos estudiosos una razón para comparar la riqueza territorial de la iglesia oriental con la misma riqueza de la iglesia occidental de los reyes francos que se quejaban del vacío de su tesoro. debido a la transferencia de la riqueza de sus tierras a manos del clero. Se sabe que los emperadores iconoclastas del siglo VIII lanzaron una campaña contra los monasterios; algunos de los monasterios fueron cerrados y sus propiedades fueron llevadas a la tesorería. Esta última medida coincidió en el tiempo con una secularización similar de la propiedad de la iglesia en el oeste en el mismo estado franco, bajo el famoso comandante Karl Martell. Con el fin de la iconoclasia y el ascenso al trono de la dinastía macedonia, el número de monasterios y la cantidad de tierra que llegó a su posesión comenzó a crecer rápidamente. El cuento de Roman I Lakapin ya expresaba su intención de limitar un poco el crecimiento de la tenencia de la tierra monástica. La novela de Nicéforo Phocas en 964 se expresa de manera decisiva sobre este tema.

Esta historia, que señala la "enfermedad evidente" en los monasterios y "otras casas sagradas" en forma de codicia inconmensurable, sin contar el mandamiento apostólico o la tradición paternal "la adquisición de muchos diezmos de grandes propiedades y muchas preocupaciones por los árboles frutales" y deseando "arrancar de raíz el mal de la popularidad que odia a Dios" , prohíbe la construcción de nuevos monasterios y hace a favor de los antiguos monasterios, casas de beneficencia y hospicios, o metropolitanos y obispos, las donaciones y aportaciones más comunes.

Esta dura ley, que se suponía que iba a infundir una fuerte irritación entre la población de mentalidad religiosa, no podría, incluso con su aplicación incompleta, durar mucho. Basilio II abolió la ley de Nicéforo Focas, "con el objetivo de insultar e insultar no solo a las iglesias y casas piadosas, sino también a Dios mismo", y restauró la fuerza de las leyes de Basilio I y León VI el Sabio, es decir, Vasilik, y las novelas. Constantine Porphyrogenitus. Basilio canceló la novela de Nicéforo Focas, porque también consideró que era la causa de la ira de Dios que cayó sobre el imperio en los años ochenta del siglo X, cuando las dificultades externas e internas que ya conocíamos pusieron el destino del estado al borde de la destrucción.

Nicéforo Focas dio un paso importante en el fortalecimiento de la organización de la iglesia bizantina en el sur de Italia, es decir, en Apulia y Calabria, donde en la segunda mitad del siglo X la influencia papal y en general occidental comenzó a penetrar con fuerza, especialmente en relación con la coronación del emperador alemán Otón I del imperio romano. corona y con el fortalecimiento de los intereses lombardos en el sur de Italia. Nicéforo Focas, a través de su patriarca, prohibió el rito de la iglesia latina en Apulia y Calabria y ordenó adherirse al griego. Este evento sirvió como una nueva base para la mayor alienación del papado de Bizancio, especialmente porque en el reciente reinado de Nicéforo, el papa comenzó a llamarlo emperador de los griegos, y el título de emperador de los romanos, es decir, romano, como se tituló oficialmente el soberano bizantino, lo transfirió a Otón el alemán.

No carece de interés el intento de Nicéforo Focas de proclamar a S. mártires de todos los soldados que dieron su vida en el campo de batalla. Pero el patriarca y los obispos se opusieron firmemente a esto. El emperador tuvo que ceder.

Los nombres de Nicéforo Phocas y John Tzimiskes están asociados con el comienzo de una nueva era en la vida de los famosos monasterios de Athos. Los ascetas individuales han vivido en Athos desde el comienzo del monaquismo en el siglo IV. Junto con los ascetas, aparecieron allí monasterios pequeños y pobres en el siglo VII.

En la era de los problemas iconoclastas del siglo VIII, muchos de los adoradores de iconos perseguidos buscaban la salvación en las áreas inaccesibles de Athos, quienes traían consigo utensilios, reliquias y manuscritos de la iglesia. Pero no había una vida tranquila en Athos debido a los repetidos y devastadores ataques de los árabes desde el mar; los monjes fueron asesinados o hechos prisioneros. Por lo tanto, hasta mediados del siglo X, Athos experimentó varias desolaciones. Sólo bajo Nicéforo Focas se fortaleció el monaquismo de Athos, cuando el ya conocido St. Atanasio de Athos construyó el primer gran monasterio, introdujo una estructura cenobítica en él y le dio a su cynovia una nueva carta (en griego, típica, como se llamaba a las regulaciones monásticas en Bizancio), que determinó la vida futura del monasterio. Los ascetas (anacoretas), descontentos con la introducción del monaquismo cenobítico (cinovita) en Athos, presentaron una denuncia contra Atanasio, el sucesor de Nicéforo Focas, Juan Tzimiskes, acusando a este último de haber violado las antiguas costumbres de la Montaña Sagrada (así se llamaba ya Athos en el tipo atanasiano). Tzimiskes, habiendo examinado el asunto, aprobó la antigua carta de Athonite, que permitía tanto el anacoreta como el cinovismo en Athos. Siguiendo el ejemplo de St. Atanasio comenzó a establecer otros monasterios, y no solo griegos. Bajo Vasily II, ya existía un monasterio Iversky, o georgiano; los inmigrantes de Italia fundaron los monasterios de Roma y Amalfi. Alrededor del año 1000, cuando murió a una edad avanzada, St. Atanasio, en Athos, según el obispo Porfiry Uspensky, un profundo experto en el Oriente cristiano, eran 3000 "monjes de diferentes pueblos". En el siglo XI, ya hay noticias sobre el monasterio ruso. Por primera vez, Athos fue nombrada oficialmente la Montaña Sagrada en su segunda carta (typique), otorgada a mediados del siglo XI por el emperador Constantino IX Monomakh. La administración de los monasterios fue confiada al consejo de abades encabezado por el primero de ellos: el protom (del griego borracho, - el primero); el consejo se llamó protátomo. Así, en la época de la dinastía macedonia en Athos, finalmente se formó un centro cultural extremadamente importante no solo para Bizancio, sino también para otros países.

La cuestión de la división de iglesias, agudamente planteada en el siglo IX, encontró su resolución final a mediados del siglo XI. Además de razones generales de carácter dogmático, hay que tener en cuenta en este caso las condiciones de vida del sur de Italia a mediados del siglo XI, que sin duda aceleraron el hecho de la división. A pesar de la medida ya conocida de Nicéforo Focas con respecto a la organización de la iglesia en Apulia y Calabria, la influencia de la iglesia latina continuó penetrando allí. A mediados del siglo XI, León IX se sentó en el trono papal, que no solo era una figura religiosa, sino también política. El movimiento de Cluny, que luego abarcó vastos círculos del clero de Europa occidental y se propuso la tarea de reformar la iglesia en el sentido de restaurar su moral caída y su disciplina rota y la destrucción de las costumbres y hábitos seculares, la simonía, el matrimonio del clero y la investidura, que se había arraigado en la iglesia, se desarrolló bajo el patrocinio directo y el liderazgo del Papa. Los clunyanos, al penetrar en un área determinada, colocaron a este último en un sentido espiritual en estrecha dependencia del Papa. Este movimiento comenzó a dar grandes pasos en el sur de Italia, lo que resultó muy desagradable para la iglesia oriental. Además. León IX, desde su punto de vista, también tenía motivos políticos para interferir en los asuntos del sur de Italia. Se produjo un intercambio de mensajes entre el Papa y el Patriarca Miguel Kerularius de Constantinopla. El Papa en su epístola se refirió al conocido "Don de Constantino" (Donatio Constantini), que supuestamente le dio al obispo romano, junto con el poder espiritual y secular. Pero, a pesar de tales complicaciones, era difícil esperar un descanso rápido, especialmente porque el emperador bizantino Constantino IX Monomakh estaba inclinado a una resolución pacífica del problema.

Los legados papales llegaron a Constantinopla, entre los que se encontraba el arrogante cardenal Humbert. Los legados, y especialmente Humberto, se comportaron con orgullo y arrogancia hacia el patriarca, quien, evadiendo cualquier negociación con ellos, no accedió a ninguna concesión a Roma. Luego, en el verano de 1054, los legados colocaron una carta excomulgadora en el altar de la iglesia de Santa Sofía, en la que proclamaba al patriarca "Miguel y sus cómplices, que están en los engaños y prejuicios anteriores, anatema ... junto con todos los herejes, junto con el diablo y sus ángeles". ". En respuesta, Michael Kerularius convocó un concilio, en el que se pronunció anatema contra los legados romanos y las personas en contacto con ellos, que llegaban "a una ciudad protegida por Dios, como un trueno, o una tormenta, o granizo, o mejor, como jabalíes, para derrocar la verdad".

Esta fue la división final de las iglesias occidental y oriental en 1054. La actitud de los tres patriarcas orientales fue extremadamente importante para Michael Kerularius. A través del Patriarca de Antioquía, informó a los Patriarcas de Jerusalén y Alejandría sobre la división de las iglesias, acompañando la noticia con los avisos oportunos. A pesar del pequeño número de fuentes, se puede afirmar con seguridad que los tres patriarcas orientales se mantuvieron fieles a la ortodoxia y apoyaron al Patriarca de Constantinopla.

Para el Patriarca de Constantinopla, el cisma de 1054 puede verse como una gran victoria que lo hizo completamente independiente de las pretensiones papales de Occidente. Su autoridad ha crecido significativamente en el mundo eslavo y entre los patriarcados orientales. Sin embargo, desde el punto de vista político, la escisión de 1054 fue fatal para el imperio, ya que anuló en el futuro cualquier intento de un acuerdo estable con Occidente, fuertemente influenciado por el papado. Esto resultó ser fatal, porque a veces el Imperio Bizantino realmente necesitaba ayuda occidental, especialmente cuando el peligro turco comenzó a aumentar desde el este. Así es como L. Breuet evalúa las consecuencias de esta ruptura: "Fue esta división la que hizo inútiles todos los esfuerzos para reconciliar el imperio de Constantinopla y Occidente, fue esta división la que preparó el camino para el declive y la caída del imperio".