З розвитком веб-технологій контент, який демонструють за допомогою браузера, стає все більш «важким». Підвищується бітрейт відео, кешування і зберігання даних вимагає все більше місця, скрипти, що запускаються на призначених для користувача машинах, споживають багато процесорного часу. Розробники браузерів йдуть в ногу з тенденціями і намагаються вкласти в свої продукти підтримку всіх нових трендів. Це призводить до того, що свіжі версії популярних оглядачів висувають підвищені вимоги до системи, на якій вони запущені. У цій статті ми поговоримо про те, який браузер вибрати для комп'ютера, який не володіє достатньою потужністю, щоб використовувати браузери з «великої трійки» і їм подібні.
В рамках статті ми проведемо своєрідне тестування чотирьох браузерів - Maxthon Nitro, Pale Moon, Otter Browser, K-Meleon - і порівняємо їх поведінку з Google Chrome, як найбільш ненажерливим на момент написання статті, оглядачем. В процесі ми будемо дивитися на швидкість запуску і роботи, завантаження ОЗУ і процесора, а також з'ясуємо, чи достатньо залишається ресурсів для виконання інших завдань. Так як в хром передбачені розширення, то тестувати будемо як з ними, так і без.
Варто зауважити, що деякі результати можуть відрізнятися від тих, які отримаєте ви, провівши подібне тестування. Це стосується тих параметрів, які залежать від швидкості інтернету, зокрема, завантаження сторінок.
Тестова конфігурація
Для проведення тесту ми взяли дійсно слабкий комп'ютер. Вихідні параметри такі:
Про браузерах
Коротко поговоримо про браузерах, які беруть участь в сьогоднішньому тестуванні - про двигунах, особливості та інше.
Maxthon Nitro
Даний браузер створений китайською компанією Maxthon International Limited на основі движка Blink - переробленого WebKit для Chromium. Підтримує всі операційні системи, в тому числі і мобільні.
Pale Moon
Цей учасник є братом Firefox з деякими модифікаціями, і однією з них є оптимізація під системи Віндовс і тільки під них. Це, за заявами розробників, дає можливість значно збільшити швидкість роботи.
Otter Browser
«Видра» створена з використанням движка Qt5, яким користуються розробники Opera. Дані на офіційному сайті дуже мізерні, тому більше сказати про браузері нічого.
K-Meleon
Це ще один браузер на базі Firefox, але з максимально урізаним функціоналом. Даний хід творців дозволив максимально зменшити споживання ресурсів і збільшити швидкість.
швидкість запуску
Почнемо з початку - виміряємо час, за яке браузер запускається повністю, тобто вже можна відкривати сторінки, виконувати настройки та інше. Мета - визначити, який з пацієнтів швидше приходить в стан бойової готовності. В якості стартової сторінки будемо використовувати google.com. Вимірювання будемо виробляти до можливості введення тексту в пошуковий рядок.
- Maxthon Nitro - від 10 до 6 секунд;
- Pale Moon - від 6 до 3 секунд;
- Otter Browser - від 9 до 6 секунд;
- K-Meleon - від 4 до 2 секунд;
- Google Chrome (розширення відключені) - від 5 до 3 секунд. З розширеннями (AdGuard, FVD Speed \u200b\u200bDial, Browsec, ePN CashBack) - 11 секунд.
Як ми можемо бачити, все браузери досить швидко відкривають своє вікно на робочому столі і показують готовність до роботи.
споживання пам'яті
Оскільки ми дуже сильно обмежені в обсязі ОЗУ, то цей показник є одним з найважливіших. заглянемо в "Диспетчер завдань" і підрахуємо сумарне споживання кожного піддослідного, попередньо відкривши три однакові сторінки - Яндекс (головна сторінка), Ютуб і сайт. Заміри будуть проведені після деякого очікування.
Запустимо відео на Ютубі з дозволом 480р і подивимося, як сильно зміниться ситуація.
Тепер ускладнити завдання, симітіровав реальну робочу ситуацію. Для цього відкриємо 10 вкладок в кожному браузері і подивимося на загальну чуйність системи, тобто перевіримо, чи комфортно працювати з оглядачем та іншими програмами в такому режимі. Як вже було сказано вище, у нас запущений Ворд, Блокнот, калькулятор, а ще ми спробуємо відкрити Paint. Також виміряємо швидкість завантаження сторінок. Результати будуть записані на підставі суб'єктивних відчуттів.
- У Maxthon Nitro спостерігаються невеликі затримки в перемиканні між вкладками браузера і при відкритті вже запущених програм. Те ж саме відбувається і під час перегляду вмісту папок. В цілому цілком робоче поведінка ОС з невеликими лагами. Швидкість завантаження сторінок не викликає роздратування.
- Pale Moon виграє у Nitro по швидкості перемикання вкладок і завантаження сторінок, але інша система працює трохи повільніше, з великими затримками при запуску програм і відкриття папок.
- При використанні Otter Browser швидкість відтворення сторінок досить низька, особливо після відкриття декількох вкладок. Загальна чуйність браузера також залишає бажати кращого. Після запуску Paint Otter якийсь час перестав відповідати на наші дії, а запущені додатки відкривалися дуже «туго».
- Інша справа K-Meleon - завантаження сторінок і швидкість перемикання між вкладками дуже висока. «Рисовалка» запускається миттєво, інші програми також відгукуються досить швидко. Система в цілому реагує відмінно.
- Навіть незважаючи на те, що Google Chrome намагається вивантажити з пам'яті вміст невикористовуваних вкладок (при їх активації відбувається перезавантаження), активне використання файлу підкачки робить роботу зовсім некомфортною. Це виражається в постійній перезавантаження сторінок, а в деяких випадках і в демонстрації порожнього поля замість контенту. Іншим програмам також «не подобається» сусідство з Хромом, так як мають місце високі затримки і відмови відповідати на дії користувача.
Останні виміри показали реальний стан речей. Якщо в сприятливих умовах всі продукти видають схожі результати, то при підвищенні навантаження на систему деякі виявилися за бортом.
Оскільки в різних ситуаціях завантаження процесора може відрізнятися, ми подивимося на поведінку браузерів в режимі простою. Будуть відкриті однакові вкладки, зазначені вище.
Всі пацієнти показують хороші результати, тобто не вантажать «камінь» під час відсутності дій всередині програми.
Перегляд відео
На цьому етапі ми включимо відеокарту, встановивши драйвер NVIDIA. Вимірювати будемо кількість кадрів в секунду за допомогою програми Fraps в полоноекранном режимі і роздільною здатністю 720p з 50 FPS. Ролик буде включений на YouTube.
Як бачите, не всі браузери здатні повноцінно відтворювати відео в HD якості. При їх використанні доведеться знижувати дозвіл до 480р або навіть 360p.
висновок
В ході тестування ми визначили деякі важливі особливості наших сьогоднішніх піддослідних. Виходячи з отриманих результатів, можна зробити наступні висновки: найбільш швидким в роботі є K-Meleon. Він же зберігає максимум ресурсів для інших завдань, але не зовсім придатний для перегляду відео у високій якості. Nitro, Pale Moon і Otter по споживанню пам'яті приблизно рівні, але останній вельми сильно відстає за загальною чуйності при підвищеному навантаженні. Що стосується Google Chrome, то його використання на комп'ютерах, схожих по конфігурації на наш тестовий, абсолютно неприйнятно. Виражається це в гальмах і зависання внаслідок високого навантаження на файл підкачки, а значить, і на жорсткий диск.
Величезна кількість різних веб-оглядачів ставить перед користувачем питання: як вибрати не тільки функціональний, але і легкий браузер, який не буде «з'їдати» велику кількість оперативної пам'яті? Дана стаття постарається відповісти на питання, який же браузер є найменш ресурсопотребляемим.
Будь-яка програма, запущена на комп'ютері, споживає певну кількість ресурсів, необхідних для її повноцінної роботи. У випадку з браузером кількість отнімаємой оперативної пам'яті залежить від декількох факторів:
- Оптимізації браузера. Неоптимізований розробниками браузер буде споживати велику кількість оперативної пам'яті, що особливо критично, якщо у користувача комп'ютер (ноутбук) оснащений лише 2-4 Гб;
- Відкриті вкладки. На кожен сайт, відкритий в браузері, виділяється додаткова кількість оперативної пам'яті. Чим більше їх в браузері відкрито, тим, відповідно, і ненаситним веб-оглядач стає;
- Додатки. Сьогодні важко уявити використання браузера без встановлених доповнень, які дозволяють змінювати IP-адресу, блокувати рекламу, завантажувати файли на комп'ютер і виконувати безліч інших корисних функцій. І, природно, якщо в браузер встановлено досить велика кількість доповнень, браузер починає в рази більше споживати ресурси комп'ютера.
- Віруси. Вірусна активність впливає на роботу операційної системи і програм, зокрема, браузерів, порушуючи їх коректну роботу.
Якщо враховувати всі перераховані вище фактори, то раціонально розглядати браузери повністю порожні, тобто без доповнень і з однаковою кількістю вкладок. Тільки таким чином можна точніше з'ясувати, який з них споживає ресурсів менше.
Порівняння споживання оперативної пам'яті в різні браузерах
Нижче ми наведемо порівняння споживання оперативної пам'яті для таких популярних браузерів, як Google Chrome, яндекс.браузер, Opera і Mozilla Firefox.
Якщо відкрити одну вкладки
Нижче на графіку ви можете бачити кількість споживаної оперативної пам'яті у браузерів при відкритому сайті сайт. З графіка стає видно, що найбільш споживаним браузером є Mozilla Firefox, а найбільш легким - Opera.
При відкритті трьох вкладок
Змінимо ситуацію, відкривши в кожному браузері за три однакові вкладки. І на цей раз результати залишилися колишніми. Варто лише зазначити, що Chrome став трохи прожорливее, практично наздоганяючи Firefox.
При відкритті десяти вкладок
Багато користувачів не обходяться роботою з двома-трьома вкладками, тому раціонально подивитися, як браузери будуть вести себе з десятьма відкритими вкладками. Тут як і раніше Opera залишається самим найменш споживають оперативну пам'ять браузером, чого не скажеш про інших веб-браузерах: яндекс.браузер і Google Chrome сильно пішли вгору, з'їдаючи досить багато оперативної пам'яті, в той час як Mozilla Firefox по результату сильно наблизився до Opera .
Після вивантаження дев'яти вкладок
Відразу після цього ми закрили в кожному браузері 9 вкладок і перевірили зміни в споживанні оперативної пам'яті. Власне, все повернулося на круги своя - Opera на першому місці по ефективності, а Firefox знову на останньому.
підводимо підсумки
З нашого дослідження стає ясно, що найефективнішим браузером на всіх етапах перевірки став браузер Opera. У той же час варто відзначити, що Mozilla Firefox відмінно себе веде при великому обсязі відкритих вкладок, чого не скажеш про Google Chrome і яндекс.браузер, які з кожною новою вкладкою сильно збільшують розмір споживаної ОЗУ.
У той же час хочеться відзначити, що кожен з представлених кандидатів - це потужний і функціональний веб-оглядач, який відмінно поводиться з великим об'ємом відкритих вкладок.
А яким браузером користуєтесь ви? Пишіть свої відповіді в коментарях.
Яка найнеобхідніша програма на комп'ютері? Звичайно, це браузер. Якщо ваш комп'ютер не може похвалитися високими системними вимогами або ви зовсім є власником планшетного комп'ютера під керуванням Windows, то ваш браузер повинен якомога менше споживати ресурсів оперативної пам'яті для того, щоб комп'ютер не гальмував і ви могли продовжити роботу і з іншими програмами.
Який браузер споживає менше оперативної пам'яті? Це питання неспроста турбує багатьох користувачів. стали набагато функціональніша і продуктивніше, що не могло не позначитися на споживанні ресурсів процесора і оперативної пам'яті.
Який браузер споживає меншу кількість оперативно пам'яті?
Нижче ми розглянемо список браузерів в порядку зростання, починаючи з самого економічного.
1. Internet Explorer. Як не дивно, але саме Internet Explorer є найекономічнішим браузером для Windows. Однак, незважаючи на скромність споживання ресурсів оперативної пам'яті, при великій кількості відкритих вкладок браузер дає сильне навантаження на ЦП і починає просто катастрофічно гальмувати. Чи не найкраще рішення для повсякденного використання.
Завантажити Internet Explorer безкоштовно
2. Microsoft Edge. є користувачем Windows 10? Тоді до ваших послуг встановлений браузер Microsoft Edge, який анітрохи не схожий на свого старшого брата Internet Explorer. Це дійсно потужна, функціональна і економічна машина, яку, на жаль, можна отримати, лише оновившись до Windows 10.
4. Opera. Потужний і функціональний браузер, який буде відмінним помічником для середнячків. На жаль, на слабких комп'ютерах буде «з'їдатися» значна кількість оперативної пам'яті, однак, якщо не запускати відразу декілька споживають ресурси програм, то Opera порадує вас своїм швидкодією.
Завантажити Opera безкоштовно
Сподіваємося, ця стаття допомогла визначитися вам з основним браузером для вашого комп'ютера.
За службовим обов'язком мені доводиться підтримувати в робочому стані кілька комп'ютерів вельми поважного віку. У плані «заліза» це не складно - благо, машинки, випущені років 10 назад, часто зібрані (спаяні) якісніше, ніж сучасний ширвжиток. А ось в плані програмного забезпечення задача важче. Найбільший головний біль для мене - це антивіруси і браузери. І ті, і інші дуже охочі до оперативної пам'яті, яка, на жаль, в дефіциті (останні 1,5 року бюджет на оновлення комп'ютерів в школі прагне до нуля, і невеликий апгрейд вдається зробити тільки в разі повного виходу з ладу старого заліза). А між тим, і антивірус і браузер дуже бажано періодично оновлювати. Про вибір антивіруса ми поговоримо як-небудь іншим разом, а сьогодні я спробую знайти найшвидший браузер для старих комп'ютерів.
Для початку - невелика передісторія. До недавнього часу на всіх старих комп'ютерах я встановлював стареньку Opera 12. Але, на жаль, в один прекрасний день, в цьому чудовому колись браузері став криво відображатися життєво важливий сайт - електронний журнал. Що ж, довелося прощатися зі старою Оперою і шукати альтернативи.
Насамперед, звісно ж, я перевірив, як себе поведе на стареньких машинах свіжа Opera. На жаль, як і очікувалося, Opera 30 (на момент мого експерименту ця версія була актуальною) повела себе як типовий Chromium-браузер: з'їв купу пам'яті, змусивши комп'ютер сильно свопи (IDE-диском, хех ...). Трохи краще йшли справи з іншими типовими хромо-клонами (яндекс.браузер, власне Chrome). Щодо пристойно себе веде свіжий Firefox 40, але у нього спостерігаються явні проблеми з отрисовкой інтерфейсу (гальмує) і споживання пам'яті все ще досить високо (особливо при відкритті 2-3 вкладок). Що ж, раз відомі всім браузери із завданням не справляються, спробуємо різну екзотику.
Частина 1. Шукаємо швидкий браузер в стані Chromium
Приємно мене здивував в плані швидкості. Являючи собою надбудову над Internet Explorer, він працює досить спритно і від'їдає не надто багато пам'яті. Але, на жаль, все це щастя є тільки на Windows 7, а найслабші машини у мене працюють під Windows XP. Ні, під Windows XP згаданий SlimBrowser прекрасно працює, але движок IE8, на жаль, безнадійно застарів і мало чим відрізняється за якістю рендеринга від тієї ж Opera 12-.
Далі я вирішив випробувати «незвичайні» варіації на тему Chromium. Кандидатів набралося аж цілих три. Перший з них -. Він позиціонується розробниками як легкий і швидкий браузер. В цілому, це твердження відповідає істині - для хромо-клона Midori дійсно досить легкий і швидкий. Але, на жаль, на комп'ютерах з 1 гігабайтом оперативної пам'яті (а тим більше - з 512 мегабайтами) він легкий недостатньо.
Другий кандидат - китайський. Молодший брат добре відомого Maxthon'а з'явився на світ близько року тому. По суті він являє собою урізаний до межі Chromium. Працює дійсно досить спритно, але пам'яті споживає все таки забагато. Я б порадив його швидше як доповнення до основного браузеру на нормальних машинах (коли потрібно швидко почитати щось, не чекаючи завантаження основного браузера - Nitro вантажиться майже миттєво). Але для старих комп'ютерів цей браузер не годиться.
Нарешті, останній Chrome в моєму експерименті - це OpenSource проект. Розробник позиціонує його як наступника старої-доброї Opera, але на сучасному движку (вгадайте, якому?). Правда, з технічної точки зору цей браузер побудований трохи інакше - він не створює окремий процес на кожен чих. Ця особливість дозволяє Видрі (а саме так перекладається з англійської назва браузера) непогано заощаджувати пам'ять. У плані швидкості роботи і функціональності у Otter'а теж все досить непогано. Але, на жаль, поки він дуже сирий і недостатньо стабільний для повсякденного використання. Та й інтерфейс, якщо чесно, залишає бажати кращого ... До того ж, Otter по суті - театр одного актора (в сенсі - розробника) і надії на швидке доведення проекту до легкотравного стану, на жаль, майже немає.
Otter Browser. В надрах тундри Видра в гетрах ...
Частина 2. Шукаємо швидкий браузер в стані Gecko
Що ж, раз Chrome-спільнота в плані швидкості ні чим порадувати не може, спробуємо звернутися до другої протиборчої сторони і подивимося браузери на основі движка Gecko. Цей движок серед розробників популярний не менше, хоча зі своєю специфікою. Якщо на базі Chromium (і Blink) будують браузера в основному різні комерційні компанії (Otter - рідкісний виняток), то Gecko більш популярний у OpenSource-спільноти. На жаль, спільнота це, здебільшого, зайнято зміною базової функціональності Firefox, в результаті чого на світ з'являються клони вогнелис (або Огнепанди - кому як більше подобається) з різними наборами функцій. На цьому фоні виділяються кілька проектів, які роблять оптимізовані збірки під специфічні платформи. Серед них лише два зосереджують сили на підвищенні швидкості роботи Firefox. Перший проект -. В його рамках роблять збірки, що працюють (по завіреннях розробників) на 25% швидше оригінального FF. До недавнього часу в рамках проекту PaleMoon була навіть окрема збірка, оптимізована для Windows XP, але в зв'язку з припиненням офіційної підтримки цієї ОС її випуск згорнули. Однак же, до цієї пори існує окремий білд для слабких машин на базі Atom, який можна використовувати на будь-яких старих комп'ютерах.
У плані швидкості PaleMoon дуже порадував - суб'єктивна швидкості запуску браузера і завантаження сторінок на комп'ютері з 1 Гбайт ОЗУ навіть вище, ніж при роботі з Opera 12 (хоча пам'яті він їсть трохи більше). Інтерфейс, до речі, промальовується помітно швидше, ніж у предка в особі FF (позначається випиляний Australis). Правда, для більшої зручності роботи «місячний» браузер доведеться трохи допив (зокрема - і включати в настройках). В цілому ж враження від цього браузера - найприємніші. По мимо всього іншого, PaleMoon підтримує розширення від FireFox, а значить розширити його функціональність буде досить просто.
Нарешті, останній претендент на звання «найшвидшого браузера для старих комп'ютерів» - браузер. Цей проект, що з'явився ще на зорі популярності Firefox, багато років перебував у сплячці і лише недавно почав відроджуватися. По суті своїй це дуже далекий родич Firefox, який взяв від свого предка лише движок Gecko. В силу дальності спорідненості K-Meleon не підтримує розширення від оригінального Firefox і не буде наслідувати всі його проблеми (швидкість роботи - зокрема). В результаті маємо дуже спритний і досить функціональний браузер. За швидкістю роботи на сьогоднішній день - K-Meleon лідер. Однозначно рекомендувати його до використання заважає лише недоладний інтерфейс і перевантаженість не всім потрібними функціями.
K-Meleon 74. Найшвидший браузер ...
В якості висновку. За результатами кількаденного тестування (в тому числі - на реальних користувачів) я особисто зупинив свій вибір на PaleMoon (точніше - на його збірці для Atom). В умовах сильної нестачі оперативної пам'яті він працює помітно швидше за всіх інших браузерів. На комп'ютерах з 512 мегабайтами оперативної пам'яті кращі результати в плані споживання пам'яті показав K-Meleon, однак користувачі майже в 100% випадків скаржаться на його незручний інтерфейс (читай - на незвичний зовнішній вигляд і нестандартне розташування елементів управління). В теорії все це можна вирішити шляхом тонкої настройки інтерфейсу (благо, K-Meleon таку можливість надає), але на практиці різниця в швидкості роботи з PaleMoon так велика. Остаточне рішення, втім, за вами.
Оновлено 18 березня 2016 року
Я протестував ще парочку програм, які претендують на звання «найшвидший браузер для старого комп'ютера». Мої враження - в.
Оновлене 19 лютого 2019 року
Виявляється, ентузіасти продовжують робити збірки PaleMoon, що працюють на старих комп'ютерах. Ось, зокрема, (качати потрібно файл mypal-28.3.1.win32.installer.exe).
Дуже часто виникає бажання використовувати найменш вимогливий до ресурсів комп'ютера браузер, але не завжди вдається протестувати або просто дізнатися якийсь же сучасний браузер поїдає меншу кількість ресурсів комп'ютера, найбільш споживаним ресурсом при серфінгу по інтернету є оперативна пам'ять.
Тому в даному огляді будуть протестовані браузери з упором на розгляд використання оперативної пам'яті. Тестованими браузерами є Mozilla Firefox 3.6.3, Opera 10.53, Google Chrome 5.0.375.55, Safari 5, Firefox 3.7a6pre, Opera 10.60 Beta, Microsoft Internet Explorer 7, Google Chrome 6.0.432, Microsoft Internet Explorer 8, Opera 10.60, K- Meleon 1.5.4, SeaMonkey 2.0.5, Mozilla Firefox 3.6.6, TheWorld Browser 2.4.1.5, ChromePlus 1.4.1, Firefox 4.0 beta 4, SRWare Iron 5.0.382, Google Chrome 6.0.472.55, Firefox 3.6.9, Opera 10.62, Opera 9.01. Слід врахувати, що це невсе браузери, представлені в світі, але багато хто з представлених ялвяется найбільш використовуваними.
У таблиці 1 представлені отримані дані на основі проведеного тестування. Саме тестування представляє з себе 2 етапи.
Підготовка.
Для тестування були використані наступні сторінки:
На першому етапі спочатку завантажувався браузер, проводилися настройки: початкова сторінка змінювалася на порожню (якщо це було можливо). Потім браузер закривався, через хвилину знову відкривався, проводилися виміри використовуваної пам'яті після старту браузера. Після в нього завантажувалися 9 html-сторінок без графіки і яваскрипт, очікувалася повне завантаження сторінок, якщо були помилки з кодуванням, то кодування спершу змінювалася на вірну в ручному режимі (через доступне меню в браузерах), а вже потім проводилися виміри використовуваної оперативної пам'яті, а також пікове використання оперативної пам'яті. Після вимірювань браузер закривався. Далі дії повторювалися для кожного браузера.
На другому етапі знову завантажувався браузер, в нього завантажувалися 9 html-сторінок з папки "html_js_pic", завантажувалася графіка і Яваскрипт. Потім очікувалася повне завантаження, після повного завантаження кожна сторінка була проскроллена зверху вних і потім знизу вгору для перевірки правильності відображення. Наступним кроком були вимірювання споживаної оперативної пам'яті і пікове використання оперативної пам'яті.
визначення:
старт - дані про використовуваної оперативної пам'яті браузером після старту
9 html - дані про використовуваної оперативної пам'яті при завантажених 9 "голих" html-сторінках
9 html + pic + js - дані про використовуваної оперативної пам'яті при завантажених 9 html-сторінках з графікою і яваскрипт
макс. 9 html - дані про пікової використовуваної оперативної пам'яті при завантажених 9 "голих" html-сторінках
макс. 9 html + pic + js- дані про пікової використовуваної оперативної пам'яті при завантажених 9 html-сторінках з графікою і яваскрипт
Таблиця 1 - Використання оперативної пам'яті браузерами
| браузер | Використання оперативної пам'яті, КІБ (1 КІБ \u003d 1024 байт) | ||||
| старт | 9 html | 9 html + pic + js | макс. 9 html | макс. 9 html + pic + js | |
| Mozilla Firefox 3.6.3 | 38 696 | 60 320 | 79 520 | 60 664 | 92 560 |
| Opera 10.53 | 42 344 | 63 724 | 120 552 | 63 836 | 120 656 |
| Google Chrome 5.0.375.55 | 37 300 | 201 156 | 252 344 | 250 072 | 310 456 |
| Safari 5.0 | 41 656 | 72 156 | 119 676 | 96 492 | 126 532 |
| Firefox 3.7a6pre | 42 904 | 63 968 | 91 220 | 71 284 | 98 163 |
| Opera 10.60 Beta | 49 640 | 70 724 | 122 484 | 70 840 | 122 600 |
| Microsoft Internet Explorer 7 | 22 004 | 40 372 | 62 900 | 41 668 | 64 152 |
| Google Chrome 6.0.432 | 38 684 | 211 220 | 258 616 | 288 424 | 317 528 |
| Microsoft Internet Explorer 8 | 39 152 | 137 076 | 157 924 | 137 596 | 158 696 |
| Opera 10.60 | 44 680 | 66 788 | 117 716 | 67 292 | 117 816 |
| K-Meleon 1.5.4 | 18 084 | 35 044 | 64 156 | 38 352 | 72 024 |
| SeaMonkey 2.0.5 | 35 732 | 57 652 | 80 732 | 59 068 | 90 748 |
| Mozilla Firefox 3.6.6 | 38 992 | 56 144 | 65 088 | 56 612 | 75 488 |
| TheWorld Browser 2.4.1.5 | 23 800 | 51 624 | 112 252 | 52 052 | 113 788 |
| ChromePlus 1.4.1 | 31 168 | 83 404 | 132 060 | 99 260 | 161 516 |
| Firefox 4.0 beta 4 | 40 668 | 86 344 | 128 768 | 92 072 | 135 356 |
| SRWare Iron 5.0.382 | 37 964 | 89 288 | 129 836 | 106 932 | 149 396 |
| Google Chrome 6.0.472.55 | 35 108 | 82 390 | 123 196 | 97 908 | 145 604 |
| Firefox 3.6.9 | 40 960 | 64 288 | 82 752 | 65 720 | 94 212 |
| Opera 10.62 | 38 988 | 60 704 | 108 524 | 60 708 | 108 892 |
| Opera 9.01 | 57 684 | 64 156 | |||
Споживання оперативної пам'яті браузером Opera можна значно зменшити, змінивши стандартні настройки: Загальні настройки ... (Crtl + F12), вкладка Розширені -\u003e Історія - Зняти галочку "Пам'ятати вміст відвіданих сторінок", Кеш в пам'яті: 4 Мб, Дисковий кеш - Відключено , після даних дій результат в тесті "9 html + pic + js" змінився: 89132 КІБ, пікове використання: 95756 КІБ.
зауваження:
- Mozilla Firefox 3.6.3: У тесті 9 html не визнавав кодування, довелося міняти в ручному режимі кодування в 4 сторінках. У тесті 9 html + pic + js 2 сторінки були розпізнані в невірної кодуванні, кодування змінена вручну.
- Opera 10.53: У тесті 9 html підвисала, намагаючись завантажити всі пропущені зображення і Яваскрипт. В даному режимі довге очікування повного завантаження при використанні проксі-серверів.
- Google Chrome 5.0.375.55: На старті використано 2 процесу. У режимі 9 html 4 сторінки були відображені в невірної кодуванні. Зміни кодувань зроблені в ручному режимі. Запущено 11 процесів, 10 з них дочірні. У Google Chrome є вбудований Диспетчер завдань, що дозволяє побачити споживання як оперативної так і віртуальної пам'яті, показники використання сумарною оперативної пам'яті в Google Chrome не збігаються з Диспетчером завдань операційної системи Windows. Google Chrome показує використання браузером оперативної пам'яті - 101121 КІБ, в той же час в ньому ж вказані процеси і сумарне споживання процесами оперативної пам'яті, там дані сходяться з Диспетчером завдань ОС Windows - 215180 КІБ, включаючи вкладку About Memory. У тесті 9 html + pic + js була невірно розпізнає кодування на одній сторінці - yandex.ru. Показання Google Chrome в тесті 9 html + pic + js - сумарна витрачена оперативна пам'ять браузером 142982 КІБ, сумарна витрачена оперативна пам'ять процесами браузера 265704 КІБ.
- Safari 5.33: При завантаженні в тесті 9 html Safari споживав повністю процесорні потужності комп'ютера. При відображенні виводилася невірна кодування в 4 сторінках, кодування змінена вручну. Довга спроба завантаження відсутніх картинок і скриптів при використанні проксі-сервера. У тесті 9 html + pic + js була розпізнана сторінка в невірної кодуванні, правильна кодування була виставлена \u200b\u200bв ручну.
- Firefox 3.7a6pre: Як і в ситуації з Firefox 3.6.3 невсе сторінки в тесті 9 html відобразилися в правильному кодуванні, кодування змінена вручну в 3 сторінках. У тесті 9 html + pic + js була обрана браузером невірно на 1 сторінці кодування. Вручну виставлена \u200b\u200bвірна кодування.
- Opera 10.60 Beta: При завантаженні в тесті 9 html Opera 10.60 Beta поводилася так само як і Opera 10.53, іноді підвисала при завантаженні сторінок.
- Microsoft Internet Explorer 7: У тесті 9 html не зміг відобразити всюди вірну кодування, правильна кодування була виставлена \u200b\u200bвручну в 3 сторінках. Відбувалися подвисания в момент завантаження сторінок. У тесті 9 html + pic + js не вибрана кодування вірно на 2 сторінках. Кодування змінена на вірну в ручному режимі. Також були невсе сторінки відображені вірно.
- Google Chrome 6.0.432: Ситуація аналогічна браузеру Google Chrome 5.0.375.55, на старті запущено 2 процесу. У тесті 9 html кількість сторінок з невірною кодуванням - 4. Кодування замінені на правильні в ручному режимі. Диспетчер завдань Google Chrome показав сумарне використання оперативної пам'яті браузером - 103856 КІБ, сумарне використання оперативної пам'яті процесами Google Chrome - 225924 КІБ. У режимі 9 html + pic + js браузером обрана невірно кодування на одній сторінці, кодування змінена на вірну вручну. Диспетчер завдань Google Chrome показав сумарне використання оперативної пам'яті браузером - 148669 КІБ, а сумарне використання оперативної пам'яті процесами браузера склало - 273 632 КІБ.
- Microsoft Internet Explorer 8: На старті використано 2 процесу. У режимі 9 html не зміг відобразити на 3 сторінках вірну кодування, правильна кодування була виставлена \u200b\u200bвручну. Відбувалися подвисания в момент завантаження сторінок. У режимі 9 html + pic + js кодування не розпізнає вірно на 2 сторінках. Кодування змінена на правильну в ручному режимі. Також були невсе сторінки відображені вірно. Було створено браузером 4 дочірніх процесу. Всього в диспетчері завдань було 5 процесів Microsoft Internet Explorer.
- Opera 10.60: У тесті 9 html підвисала, намагаючись завантажити всі пропущені зображення і Яваскрипт.
- K-Meleon1.5.4: У тесті 9 html 4 сторінки були відображені з невірною кодуванням, кодування змінена вручну. У тесті 9 html + pic + js невірно обрана кодування браузером в 2 сторінках. Кодування змінена на вірну вручну. Неправильне відображення однієї сторінки - Apple Safari
- SeaMonkey 2.0.5: У тесті 9 html були відображені в невірної кодуванні 4 сторінки, кодування були змінені на вірні вручну. У тесті 9 html + pic + js були відображені в невірної кодуванні 2 сторінки, зміни на вірні кодування були зроблені вручну.
- Mozilla Firefox 3.6.6: У тесті 9 html невірно відображена кодування у 4 сторінок, довелося змінювати кодування в ручному режимі. У тесті 9 html + pic + js 2 сторінки були розпізнані в невірної кодуванні, кодування змінена вручну. Сторінка браузера Mozilla Firefox була відображена невірно.
- TheWorld Browser 2.4.1.5: У тесті 9 html невірно встановлена \u200b\u200bкодування в 3 сторінках. Зміни кодування зроблені вручну. У тесті 9 html + pic + js відображені в неправильному кодуванні 2 странціци. Кодування змінені на вірні в ручному режимі. Некоректне відображення деяких сайтів.
- ChromePlus 1.4.1: У тесті "9 html" 4 сторінки відображені з невірною кодуванням, зміни на вірні кодування зроблені в ручну. У тесті "9 html + pic + js" сторінка Яндекса була відображена в невірної кодуванні, кодування змінена на вірну вручну, також в даному тесті іноді браузер відкрила одну й ту ж саму сторінку в двох вкладках, зайві вкладки були закриті вручну.
- Firefox 4.0 beta 4: У тесті "9 html" 4 сторінки відображені з невірною кодуванням, зміни на вірні кодування зроблені в ручну. У тесті "9 html + pic + js" сторінка Яндекса була відображена в невірної кодуванні, кодування змінена на вірну вручну.
- SRWare Iron 5.0.382: У тесті "9 html" 3 сторінки відображені з невірною кодуванням, зміни на вірні кодування зроблені в ручну, 4 сторінки взагалі не були відображені браузером. У тесті "9 html + pic + js" 3 сторінки не були відображені.
- Google Chrome 6.0.472.55: У тесті "9 html" 4 сторінки з невірною кодуванням, зміни на вірні кодування зроблені в ручну. У тесті "9 html + pic + js" сторінка Яндекса в невірної кодуванні, кодування змінена вручну.
- Firefox 3.6.9: У тесті "9 html" 4 сторінки з невірною кодуванням, зміни на вірні кодування зроблені в ручну. У тесті "9 html + pic + js" 2 сторінки в невірної кодуванні, кодування змінена вручну на вірну.
Браузер Opera 9.01 був використаний в якості прикладу, він вже сильно постарів, але споживає дуже мало оперативної пам'яті, з приводу працездатності - зауважень ніяких немає, дані про використовуваної оперативної пам'яті, розгляд в таблиці 1, говорять про найменшому використанні оперативної пам'яті.
Цікавим є той факт, що всюди, де пробігало невідповідність кодування, була головна сторінка Yandex.ru, у всіх випадках.
Для тих, хто хоче більш сучасний браузер і використовувати менше ресурсів комп'ютера, варто придивитися до Mozilla Firefox 3.6.6 (якщо Ви його вже не використовуєте), він показав майже кращий результат по використанню оперативної пам'яті як в "голих" html-сторінках, так і навантажених графікою і яваскрипт, слід зазначити, що споживання пам'яті браузером буде різко змінюватися при використанні плагінів, в тесті використовувався браузер Mozilla Firefox стандартної установки.
Для цінителів швидкого завантаження і відгуку на дії і мають достатню кількість оперативної пам'яті в комп'ютері, слід придивитися ближче до браузерів Opera і Google Chrome, браузер Opera має швидкий відгук і високу якість анімації та плавності при будь-яких діях в браузері, Google Chrome дає також швидкий відгук на дії в браузері, але при цьому прокрутка сторінок і інші дії використовують мінімум анімації, що в кінцевому рахунку збільшує швидкодію браузера.
Microsoft Internet Explorer слід використовувати тільки в самому крайньому випадку, одну з причин можна знайти в Зауваженнях.
В даному тесті представлені результати тільки з тестування споживаної оперативної пам'яті.
тестування браузерів Opera, Mozilla Firefox, Apple Safari, Microsoft Internet Explorer, Google Chrome, K-Meleon, SeaMonkey, TheWorld Browser
