Сходи розташовувалися у південній частині Азії та у північній частині Африки. До них можна віднести Вавилон, Ассирію, Іран, Фінікію, Стародавній Китай, Урарту, Єгипет, Стародавню Індію та Хетську державу.
Східна деспотія – основна риса, що характеризує цих держав. Цей термін означає необмежену владу одного глави держави.
Причина, через яку утворилася східна деспотія, у тому, що у древніх країнах досить довго зберігалася поземельна громада і землю тривалий час не отримувала розвитку. Таким чином, сільська громада стала основою цього державного устрою. З іншого боку, виникненню цього ладу сприяли традиційні правила, які могли порушити сільські громади. Так, наприклад, у Єгипті значення деспотичної влади було підкріплено необхідністю створювати іригаційні споруди, без яких неможливо було займатися землеробством. Якщо б жителі відмовилися від такого політичного устрою, державна влада могла зруйнувати важливі елементи платин, і населення залишилося б без води, а отже, почалася б масова загибель.
Крім того, східна деспотія спиралася на божественну гідність своїх правителів. Наприклад, У Єгипті, фараон повністю контролював законодавчу, військову і Ніхто було противитися його рішенню, т.к. вважалося, що він посередник для людей і богів. У Давньошумерській державі також глава був найвищою силою. Його визнавали жерцем, тому його накази виконували беззаперечно. В Індії деспотія характеризувалася як повне свавілля правлячого монарха. Однак тут правитель не був жерцем. Уся його влада спиралася на вчення брахманів.
У Стародавньому Китаї імператор був як жерцем, а й «сином неба».
Східна деспотія мала характерні ознаки:
1) Переважна більшість держави над суспільством абсолютною мірою. Держава вважається найвищою силою, яка стоїть над людиною. Воно регулює всі сфери діяльності та відносини людей у суспільстві, а й у сім'ї. Глава держави формує уподобання, суспільні ідеали, може будь-якої миті призначити і змістити чиновників, безконтрольний, здійснює командування армією.
2) Політика примусу. Основне завдання, яке стояло перед державою – нагнітання страху на кожного жителя. Підопічні повинні тремтіти і вірити в те, що правитель країни - це не тиран, а захисник народу, що панує на кожному щаблі влади, карає свавілля і зло.
3) на грішну землю. Вся вона належала лише державі, жодна не мала свободи у господарському плані.
4) Соціально-ієрархічна структура. Вона нагадує піраміду. На її вершині знаходився правитель, потім державна бюрократія, землероби-общинники та нижчий щабель належали залежним людям.
5) Кожна цивілізація Стародавнього Сходу мала організований апарат влади. Він складався із трьох відомств: фінансового, публічного, а також військового. Перед кожним було поставлене певне завдання. Фінансове відомство шукало кошти на утримання управлінського апарату та армії, громадське займалося будівельними роботами, створенням доріг, військове - постачанням іноземців-рабів.
Слід зазначити, що деспотія мала як негативний характер. Держава навіть за такого ладу давала деякі гарантії населенню, хоча й не однаково. Закони контролювали відносини між населенням, покладали покарання за вчинки. Отже, почало формуватися цивілізоване суспільство сучасного типу.
10 клас Тема «Держава на Заході та Сході»Педагогічні цілі:
сприяти ознайомленню з особливостями утворення єдиних централізованих держав у Європі;
сприяти формуванню уявлень про західноєвропейський абсолютизм;
створити умови для розвитку УУД:
орієнтуватися в особливостях взаємовідносин суспільства та держави при абсолютизмі та деспотизмі, розуміти правові відмінності цих форм правління;
давати визначення поняттям «абсолютизм» та «освічений абсолютизм», виділяти їх характерні ознаки; структурувати текст підручника, виявляти зміни, що відбулися у відносинах влади та знаті у XVI-XVII ст.,
оформляти результати роботи у вигляді схеми;
брати участь у колективному обговоренні співвідношення понять «абсолютизм» та «деспотизм», формулювати власну думку та аргументувати її;
працювати в групі, співпрацювати та будувати продуктивну взаємодію у процесі вивчення абсолютистських держав у Європі, використовувати адекватні мовні засоби у процесі виступу перед однокласниками; здійснювати розширений пошук інформації, використовуючи ресурси Інтернету, з проблем абсолютизму та освіченого абсолютизму;
самостійно аналізувати умови та шляхи досягнення мети в процесі практичної роботи з вивчення абсолютної монархії в Європі.
Основний зміст теми . Освіта єдиних централізованих держав у Європі. Західноєвропейський абсолютизм. Освічений абсолютизм. Реформи у Пруссії, монархії Габсбургів, Іспанії та Франції. Прусський король Фрідріх П. Співправителі монархії Габсбургів Марія Терезія та імператор Йосип II. Французький король Людовик XVI.
Основні поняття: абсолютизм, освічений абсолютизм
Тип та вид уроку: комбінований
Освітні ресурси: 1) підручник «Історія Загальна. Новітня історія» автори: Уколова В.І., Ревякін А.В. за ред. Чубар'яна О.О., Освіта 2014 р.
2) Несмєлова М.Л. Історія. Загальна історія. Поурочні розробки. 10 клас: посібник для вчителів загальноосвіт. організацій/М.Л.Несмелова, В.І. Уколова, А.В. Ревякін. -М: Просвітництво, 2014.
План
Орг. момент.
Актуалізація знань учнів.
Вивчення нового матеріалу
3) Освічений абсолютизм.
4) Абсолютизм та деспотизм.
Хід уроку
I. Орг. момент.
ІІ. Актуалізація знань учнів.
Аналіз перевірочної роботи.
Перевірка домашнього завдання.
ІІІ. Вивчення нового матеріалу.
1) Освіта у Європі єдиних централізованих держав. Монархія та дворянство.
Робота з карткою . 1. Виконайте завдання 1 другого рівня до § 22 підручника (с. 266). 2. Зробіть висновок про масштаби імперії Карла V щодо території всієї Західної Європи. 3. Знайдіть на карті всі держави, названі у таблиці (у тексті підручника). Визначте великі міста, що перебували на їхніх територіях. Чи можна на карті 1 на кольоровому вклейці підручника визначити столиці цих держав? А чи можна це зробити на карті 2? Поясніть, чому.
Зміна відносин монарха та знаті у Новий час
Завдання до схеми. 1. На основі розділу «Монархія та дворянство» (с. 257 підручника) складіть схему, що відображає зміни відносин між монархом і знатью в період від Середньовіччя до Нового часу. 2. Поясніть, чим були незадоволені представники кожного прошарку суспільства, вказаного у схемі.
2) Абсолютизм. Абсолютні монархії Європи
Робота із поняттям. На основі пункту «Абсолютизм» (с. 258 підручника) дайте визначення поняття «абсолютизм» та виділіть його характерні ознаки як форми правління.
Групова робота. Клас ділиться на три групи відповідно трьом державам, що вивчаються: Франція, володіння Габсбургів і Пруссія. Кожна група вивчає матеріал у підручнику (с. 258-262) та у разі потреби в Інтернеті, виконує такі завдання: а) коротко охарактеризувати політичне становище країни, що вивчається; б) виконати завдання з рубрики «Проекти, дослідження та творчі роботи» (с. 266); в) довести наявність (відсутність) ознак абсолютизму у цій країні.
За підсумками роботи кожна група виступає із повідомленням. У процесі обговорення отриманих результатів можна використати додаткові питання: у якій державі абсолютизм склався у класичній формі, тобто спостерігаються прояви його найважливіших ознак? Якому королю приписують слова: «Держава – це я!»? Чому ця фраза почала відображати суть абсолютизму? У яких державах абсолютизм формувався за умов слабкої центральної влади? Чи не суперечать одне одному ці явища
3) Освічений абсолютизм.
Освічений абсолютизм у Західній Європі
Держава
Імена правителів
Реформи у дусі Просвітництва
Пруссія
Фрідріх II Великий
Заборона продажу кріпаків без надільної землі; створення незалежного від влади суду (право на захист); заборона тортур; поширення освіти (мережа
шкіл та університетів)
Монархія
Габсбургів
Марія Терезія та Йосип II
Проведення адміністративної реформи (державна рада та єдина система місцевого управління); звільнення селян від особистої залежності у низці регіонів (Чехія, Моравія, Угорщина); закриття більшості католицьких монастирів (доходи від використання церковного майна були спрямовані на розвиток освіти); запровадження свободи релігійних культів
Франція
Людовік XVI
Проведення реформ Ж. Тюрго (скасування цехової організації ремесла та торгівлі, запровадження вільних цін на хліб)
Запитання та завдання до таблиці. 1 . Доповніть таблицю інформацією про освічений абсолютизм у Росії. 2. Чи всі європейські країни пішли шляхом освіченого абсолютизму? Подумайте, чому.
Завдання для учнів . Вивчіть у підручнику думку вченого-історика Н. Н. Карєєва (с. 262) і дайте відповідь на запитання до нього.
4) Абсолютизм та деспотизм.
Запитання та завдання для розмови з учнями. 1. Згадайте пристрій давньосхідної деспотії. Якою була влада правителя? Які відносини складалися між правителем та підданими? 2. Що ми взагалі розуміємо під деспотизмом? 3. Дайте відповідь на запитання 3 другого рівня питань та завдань до § 22 (с. 266 підручника). 4. Чи можна поставити знак рівності між абсолютною монархією та деспотичною владою? Свою відповідь обґрунтуйте. 5. Які риси деспотизму простежуються в управлінні імперією Османа, описаному в підручнику? 6. Які риси деспотизму можна побачити у правлінні маньчжурської династії Цин?
IV. Закріплення
Готуємося до ЄДІ із суспільствознавства
Концепція
Історичні приклади
Форма правління
У Новий час у Європі почала складатися абсолютна монархія (абсолютизм), що характеризується з'єднанням у руках монарха всіх основних функцій та гілок державної влади. Французький абсолютизм досяг розквіту XVII-XVIII ст., за правління династії Бурбонів.
Оформлені XVI-XVII ст. європейські абсолютні монархії проіснували у більш-менш незмінному вигляді до середини XVIII ст. Нагадаємо їх характерні ознаки: юридично необмежена влада монарха, опора на регулярну армію та поліцейські органи, а також розгалужений бюрократичний апарат, жорстко централізована система управління та оподаткування; використання як соціальну опору одночасно і дворянства, і городян з тенденцією до певної самостійності за рахунок використання протиріч між ними; збереження майже повної недоторканності станового ладу, успадкованого з феодального Середньовіччя.
Однак застосування старого арсеналу методів підтримки свого панування завжди продовжуватися не могло. І на середину XVIII в. у більшості європейських абсолютистських держав (десь трохи раніше, десь пізніше) намітилися кризові явища, які незабаром набули системного характеру. Виявилися вони наступного.
По-перше, відбулося різке зниження ефективності управління країною колишніми поліцейськими методами через тотальну корумпованість бюрократичного апарату, а також його постійне кількісне збільшення, що вкрай негативно позначалося на розвитку економіки тієї чи іншої держави. Найвиразніше це помітно з прикладу
Франції 2-ї половини XVIII ст. Корупція серед чиновників усіх рівнів прийняла там справді жахливі розміри. Одним із найяскравіших прикладів є історія з продажем французького військового флоту (вірніше, його залишків). Після поразки в Семирічної війні (1756-1763) морський міністр Франції Берье запропонував Людовіку XV розпродати залишки флоту, аргументуючи це тим, що після втрати Індії та Канади плавати все одно нікуди, з англійським флотом змагатися марно, до того ж необхідно терміново латати дірки в бюджеті, який через війну тріщав, як то кажуть, по всіх швах. Згода була отримана, майже всі кораблі продані, проте скарбниця отримала менше 1/3 суми, 2/3 осіли в
кишенях морського міністра та його оточення. Причому всі учасники афери залишилися безкарними.
На утримання бюрократичного апарату витрачалися величезні суми, що збільшувалися з кожним роком, а віддача була дедалі меншою. Податки постійно зростали, але через корупцію чиновників зібрані суми майже наполовину розкрадалися. Причина всіх цих неподобств лежала на поверхні - відсутність належного контролю над діями чиновників. Але в умовах дієвого контролю і не могло бути. Адже все вищезгадане стало наслідком прагнення абсолютної монархії до певної самостійності у проведенні політичного курсу і від городян, і насамперед від дворянства. Ставка була зроблена на бюрократичний апарат та армію. Спочатку це дало ефект. Однак поступово правлячий режим потрапляв у дедалі більшу залежність від своєї нової опори. В умовах абсолютної монархії корупція чиновницького апарату могла запобігти лише за рахунок постійного особистого контролю з боку монарха. Але це передбачало наявність особливих особистих якостей у носія монархічної влади (організаторський талант, бажання витрачати час рішення державних справ, прагнення особисто вникати у все самому тощо. буд.). У наступників Людовіка XIV таких якостей не виявилося.
Поступово абсолютистський режим перетворився на заручника своєї політики. Реальна влада все більше йшла з рук слабких монархів, перетворюючись на засіб для забезпечення інтересів бюрократичного апарату та дворянства (з якого він в основному складався).
Другим проявом кризи абсолютних монархій було звуження їхньої соціальної опори. На прикладі тієї ж Франції добре видно, що постійне посилення податкового тиску на населення (насамперед, на третій стан) при одночасному наданні дворянству величезних привілеїв (у тому числі податкових) призвело до різкого зростання невдоволення третього стану. Набуваючи все більшого економічного значення у французькому суспільстві, третій стан не відігравав жодної ролі в політичному житті країни. До того ж до 1770-х р. намітилася тенденція призначення попри всі значні і прибуткові посади в бюрократичному апараті представників дворянства, природно соціально ближчого (причому, спочатку) правлячому режиму. Третій стан відреагував цілком закономірно – поступово перейшов в опозицію абсолютистському режиму. Проте звуження соціальної бази цьому не закінчилося. Усередині дворянства також виявилося багато незадоволених, передусім, засиллям представників вищої аристократії всіх значних постах, і навіть недостатнім урахуванням думки дворянства після ухвалення політичних рішень (своїм економічним становищем переважна частина французького дворянства було цілком задоволена).
Наступним проявом кризи абсолютизму вважатимуться посилення диспропорції між застарілим, суворо становим, феодальним законодавством і новими, буржуазними, сутнісно, явищами життя. Невідповідність це все більше впадало у вічі і дратувало недворянську частину населення. До того ж воно сприяло зростанню правового нігілізму та перешкоджало нормальному розвитку економіки та держави в цілому.
Зрештою, значну роль у наростанні кризових явищ, що охопили європейські абсолютні монархії у 2-й половині XVIII ст., відіграв так званий суб'єктивний фактор, тобто особисті особливості носіїв абсолютної влади.
За такої форми правління як абсолютна монархія, коли юридично всі нитки влади зосереджені до рук монарха, велике значення набувають особисті якості глави держави, його світогляд, рівень інтелекту, сила волі, організаторські здібності. Управління державою за абсолютної монархії може бути ефективним, тільки якщо при владі знаходиться талановита, харизматична особистість з високим рівнем інтелектуальних, вольових та організаторських здібностей (найяскравіші приклади - Людовік XIV у Франції та Петро I у Росії). Проте історія європейських держав XVII-XVIII ст. показує, що за подібними видатними за своїми здібностями монархами вкрай рідко йшли гідні наступники. І ось тут починалися проблеми. Отримавши всю повноту влади у спадок разом із надцентралізованою системою управління, подібні правителі (типу Людовіка XV та Людовіка XVI у Франції) виявлялися просто не в змозі особисто керувати державним механізмом. Починається процес перевірки своїх повноважень особам із оточення монарха, які часто користувалися такою довірою з корисливою метою. Починається те, що у літературі називається феноменом фаворитизму, наслідком якого є розгул корупції та поступове розкладання апарату управління всіх рівнях. Якийсь час механізм управління державою за інерцією ще продовжував більш-менш успішно функціонувати завдяки міцному фундаменту, закладеному попередниками. Але якщо нездатні монархи опинялися на престолі кілька разів поспіль, то, начебто, налагоджений механізм абсолютистської системи починав давати збої й вимагав серйозних змін. Якщо вони не відбувалися, то виникала серйозна загроза всеосяжної кризи.
До того ж ще одним наслідком фаворитизму ставав зростання витрат зміст фаворитів і, особливо, лідерів та його оточення, і навіть утримання Двору загалом. Все це лягало тяжким тягарем на бюджет держави, вело до постійних підвищення податків та інших податків, платниками яких були селяни та городяни. Звідси зростання невдоволення податних станів своїм неповноправним становищем, посилення ненависті до привілейованих неподатних станів – дворянства та духовенства.
В результаті поступово виникала ситуація типового «кризи верхів», коли вони втрачали здатність керувати державою колишніми методами. На цьому фоні зростало і «невдоволення низів» своїм безправним становищем, відбувалася активізація боротьби за рівноправність та кращі умови життя. Тим самим було з'являлися дві основні складові того, що згодом одержало назву революційної ситуації. У сучасній історіографії те саме називається передкризовими чи кризовими явищами. За підсумками вивчення політичної історії європейських країн 2-ї половини XVIII століття можна назвати кілька варіантів подолання кризи абсолютних монархій.
Перший варіант відомий під назвою «освіченого абсолютизму». В історичній літературі освічений абсолютизм розглядається найчастіше як закономірна стадія загальноєвропейського державного розвитку, суть якої полягає у знищенні деяких найбільш застарілих феодальних інститутів задля зміцнення
засад абсолютизму та запобігання революційному краху старого режиму. Хоча в радянській історіографії існувала й інша думка, за якою «освічений абсолютизм оголошувався політикою соціальної демагогії, мета якої - збереження старих феодальних порядків під прикриттям фразеології Просвітництва. Саме ця точка зору переважала у 1970-ті – на початку 1980-х рр. ХХ ст. і знайшла відображення у багатьох офіційних навчальних
посібниках.
На наш погляд, друга точка зору, яка зводить «освічений абсолютизм» до примітивної демагогії, не витримує жодної критики. Достатньо подивитися на конкретні заходи, що проводилися в рамках цієї політики в різних державах Європи в 1760-1780-х рр., щоб зрозуміти реальність і, що найважливіше, серйозність змін, що торкнулися багатьох сторін суспільного життя.
Вище в параграфі 2 Глави I, присвяченому проблемі співвідношення конституціоналізму та ідеології Просвітництва, ми провели огляд заходів у дусі «освіченого абсолютизму» в італійських державах П'ємонті, Пармі, Ломбардії, Тоскані, Іспанії, Португалії, Данії, Пруссії, Швеції. На основі цього огляду спробуємо в узагальненому вигляді виявити основні елементи політики освіченого абсолютизму, загальне, що об'єднувало реформаторів у всіх цих державах.
По-перше, для всіх цих держав характерні спроби серйозної реорганізації правової системи, які виразились у ліквідації середньовічних інститутів у судочинстві (особливо у кримінальному). Так у Данії під час реформ першого міністра І. Струензе (1770-1772), в Австрії під час правління Марії Терезії (1741-1780), у Тоскані за правління герцога Петра Леопольда були прийняті кримінальні кодекси, що виходили (крім Австрії) з прогресивних принципів італійського мислителя Ч. Беккаріа: заборона процесів відьом і тортур під час допитів, майже повне скасування інквізиційного процесу та запровадження початків змагальності в судовий процес, надання певних прав підсудним, можливість звільнення під заставу. Головним же нововведенням була гранична чіткість формулювань, що виключало двозначність у тому тлумаченні, ніж саме відрізнялося старе середньовічне право.
По-друге, як правило, вводилася широка віротерпимість, що виражалася у свободі віросповідань. Причому монархи діяли найчастіше, виходячи не з якихось піднесених принципів, а майже виключно з прагматичних міркувань. Так знаменитий прусський король Фрідріх II, видавши указ про свободу віросповідань, розраховував забезпечити приплив переселенців, отже, і збільшити кількість платників податків. І ці розрахунки повністю виправдалися. Причому в Пруссію переїжджали не лише протестанти з Франції, Чехії, католицьких німецьких держав, а й євреї, які традиційно активно займалися торгівлею, ремеслом, фінансовими операціями. В результаті це призвело до активізації торгово-промислової діяльності та прискорення розвитку економіки країни в цілому.
У низці країн у 1760-1770-ті гг. було заборонено Орден єзуїтів, яке майно конфісковано (Тоскана, Іспанія, П'ємонт тощо. буд.). Монархи знову ж таки виходили й не так з ідейних міркувань, як із прагматичних, оскільки саме існування Ордену єзуїтів як наддержавної організації суперечило централізаторським устремліннями абсолютних монархій. До того ж, за рахунок секуляризації церковного землеволодіння можна було суттєво поповнити доходи державного бюджету.
По-третє, одним із головних принципів «освіченого абсолютизму» було «освіта нації» (звідси й пішла назва всієї ідеології – Просвітництво) та проведення реформ у сфері освіти. Суть цих реформ, як правило, зводилася до переходу до світської освіти та введення загальної початкової освіти. Міркування були знову ж таки найпрагматичнішими. З одного боку, релігійна освіта, які перебували під контролем церкви, не забезпечувала ні достатньої кількості компетентних службовців, ні впливу на уми підданих. З іншого боку, неписьменність основної маси населення як не спрощувала, а навпаки, ускладнювала управління державою. На неписьменного підданого неможливо було впливати за допомогою друкованого слова; він не міг прочитати жодного указу чи постанови, порахувати зібраний урожай та суму належного до сплати податку. Постійно були потрібні посередники (передусім, в особі чиновників), а отже виникала небезпека спотворення сенсу та змісту того чи іншого рішення вищої державної влади.
По-четверте, майже повсюдно проводилися серйозні реформи центрального та місцевого управління з метою підвищення його ефективності. Реформи зводилися до впорядкування структури державного апарату, ліквідації зайвих ланок, ще більшої централізації, боротьби з корупцією чиновників насамперед на місцях. Систему управління намагалися зробити максимально раціональною, спрощеною та, що найважливіше, дешевою. Нова система управління в ідеалі мала максимально швидко доводити до рядової підданої постанови уряду, ефективно боротися з правопорушеннями та забезпечити максимальне надходження податків до скарбниці. У ряді держав, наприклад, у Тоскані, було зроблено спробу відокремлення судової влади від виконавчої. Загалом успіх подібних заходів у європейських державах був різним. Вважається, що максимальної ефективності реформ у сфері управління було досягнуто в Пруссії при Фрідріху II. Ненабагато від нього відстала Марія Терезія в Австрії.
По-п'яте, у сфері економіки «освічені монархи» намагалися дотримуватися рекомендацій фізіократів, а пізніше - Адама Сміта та його послідовників. Завдання ставилося гранично просте - збільшити доходну частину бюджету та підвищити загальний добробут держави без різкого збільшення податкового тиску на підданих. Найбільш справедливим вирішенням цієї проблеми бачився рівний розподіл податкового навантаження серед усіх верств населення, а не лише між селянами та городянами, як за «старого режиму». Основним джерелом оподаткування мала стати земля, а платником поземельного податку - власник цієї землі. Тим самим поземельний податок тепер мали платити і дворяни. Інша річ, що вони могли перекласти його сплату на орендарів, які безпосередньо обробляли землю, але це вже інше питання. Крім того, вводилися заходи щодо заохочення розвитку промисловості та торгівлі: ліквідувалися різні монополії (наприклад, монопольні права Місця на продаж вовни в Іспанії), проголошувалась свобода підприємницької діяльності тощо. , що проводилася в багатьох державах (з найбільшим успіхом - у Пруссії).
Нарешті, у сфері соціальних відносин було взято курс на поступове згладжування станових відмінностей, а тих державах, де існувало ще кріпацтво, було проведено заходи, створені задля його поступову ліквідацію. При цьому монархи керувалися не так ідейними, як, знову ж таки, прагматичними міркуваннями. Адже зруйнований, бідний, пригнічений поміщиком селянин не міг бути справним платником податків та забезпечити надходження необхідних доходів до державного бюджету. Тому в тих же Пруссії та Австрії, як мінімум, було запроваджено сувору регламентацію розмірів повинностей на користь поміщика та розмірів земельних наділів (перші не можна було довільно збільшити, а другі – довільно зменшити). До речі, подібна політика дуже нагадує ті заходи щодо селянського питання, які проводилися в Росії за Павла I, Олександра I і, особливо, за Миколи I.
Як програми-максимум, у ряді держав було скасовано кріпацтво в коронних спадкових землях. Так вчинили Фрідріх II у Пруссії і Марія Терезія в Австрії, прагнучи продемонструвати не тільки жест доброї волі, але й надати приклад для наслідування. Проте більшість дворян у країнах ініціативу своїх монархів не підтримали. Порушити ж принцип добровільності при звільненні селян і зазіхнути на недоторканність дворянської приватної власності ні Фрідріх II, ні Марія Терезія не наважилися. Мабуть, у них перед очима був сумний приклад І. Струензе у Данії. Як тільки він спробує почати примусове скасування залишків кріпосного права, проти нього було відразу організовано змову, стався державний переворот (1772 р.), після якого І. Струензе був страчений. Отже, зробивши перший крок на шляху скасування кріпосного права, на другий правителі Пруссії та Австрії не наважилися, мабуть, цілком резонно побоюючись палацового перевороту.
Отже, підіб'ємо деякі підсумки. На наш погляд, політику «освіченого абсолютизму» можна охарактеризувати як спробу модернізації державного устрою з метою запобігання революційному вибуху. У ході проведення цієї політики
ліквідувалися найбільш застарілі й інститути феодального минулого, що не відповідали «духу часу». Реформи зачіпали, передусім, сферу управління та правову систему, меншою мірою - сферу економіки та соціальні відносини. Поліпшилося становище кріпаків, почалося поступове скасування кріпосного права, щоправда, поки що з урахуванням принципу добровільності із боку поміщиків. У тих державах, де подібна політика проводилася найбільш послідовно (Пруссія, Австрія, Швеція), небезпека революційних потрясінь була майже ліквідована. Там, де проводилася менш послідовно (Іспанія, Португалія, італійські держави), небезпека революцій збереглася. Пізніше в цих державах революції все ж таки відбулися, але не стільки через внутрішні суперечності, скільки завдяки «експорту революції» з Франції. «Просвітлений абсолютизм» загалом виконав своє завдання - запобіг або відстрочив настання революційного вибуху. З іншого боку, завдяки проведеним реформам влада абсолютного монарха як не слабшала, а й, навпаки, ще більше зміцнювалася.
Однак, крім «освіченого абсолютизму», на наш погляд, був ще один варіант виходу з кризи традиційних абсолютних монархій, яку умовно можна назвати «освіченим деспотизмом». Подібна політика пов'язана насамперед з ім'ям
австрійського імператора Йосипа II (1780-1790), якого багато сучасників вважали «ідеальним освіченим монархом». Враховуючи, що реформи Йосипа II вплинули на вироблення внутрішньополітичного курсу сусідніх держав, у тому числі Росії під час правління Павла I, зупинимося на заходах Йосипа II.
детально.
Йосип II був старшим сином австрійської імператриці Марії Терезії і з 1765 став її співправителем. Він здобув чудову освіту і вважався шанувальником філософії Просвітництва. Від природи він був наділений блискучими інтелектуальними та організаторськими здібностями у поєднанні з енергійністю, завзятістю, працьовитістю та великою силою волі. Як писав англійський посланник у Відні Кейт, «якщо можна по зав'язі судити про плод, він буде чудовим з государів, коли-небудь займали імператорський престол». А ось ще одна характеристика Йосипа II, дана дореволюційним фахівцем з історії Австрії П. П. Митрофановим: «Це була фізично міцна, блискуче розумна, здібна людина, яка отримала чудову теоретичну освіту і пройшла чудову практичну школу у матері та у Кауніца (канцлера Австрійської імперії) за Марії Терезії, - Авт.) під час свого співправи. Безперервні подорожі всередині країни та закордон навчили його багато чому, а читання тодішньої літератури дало йому можливість осмислити побачене та випробуване. Але при цьому Йосип найменше був догматиком «Просвітництва». незалежно від чиїхось вказівок, приймаючи поради лише «якщо вони йому подобалися».
Будучи співправителем матері, Йосип II брав активну участь у всіх її реформаторських починаннях, особливо з селянського питання, у сферах центрального та місцевого управління та освіти. Налаштований радикальніше, ніж Марія Терезія, Йосип II часто сперечався з нею, підштовхував до більш активних перетворень, і навіть на знак протесту проти
зайвої помірності реформ кілька разів загрожував відмовитися від співправи. У будь-якому випадку він виробив собі чітку програму дій, що зачіпала всі сфери національного і суспільного життя і, отримавши нарешті після смерті матері в 1780 р. одноосібну владу в свої руки, приступив до втілення її в життя.
В узагальненому вигляді всі заходи Йосипа ІІ за 10 років його правління можна звести до наступних напрямків:
У сфері управління було взято курс на жорстку централізацію. Перше, що було зроблено Йосипом II, це майже повна ліквідація станового самоврядування – дворянського та міського. Перші кроки у цьому напрямі було зроблено ще за Марії Терезії, коли у 1749-1750 рр. н. вийшли укази про затвердження урядом на посадах всіх виборних бургомистрів, синдиків і переписувачів і про нагляд окружних начальників над місцевою адміністрацією, а 1763 р. зі ведення станових провінційних зборів було вилучено право затвердження податків. До того ж вся повнота виконавчої влади у провінціях перейшла до губернаторів, які призначають імператрицю, а в округах - до окружних начальників. Всі разом вони лагодилися Держраді, придворній канцелярії (для чесько-австрійських земель) та регіональним колегіям. Проте до логічного завершення справа доведено був, зберігалися досить значні регіональні відмінності у системі управління. Йосип II остаточно відібрав у станових зборів виконавчі повноваження. Провінційні та окружні сейми продовжували щороку скликатися, але їх виконавчі органи (сеймові управи) були
ліквідовано, збиралися сейми лише для того, щоб обрати двох депутатів у губернську присутність. Таким чином, дворянство було позбавлене станового самоврядування. Така ж доля спіткала і міське самоврядування, де усі виборні члени магістратів затверджувалися як звичайні державні чиновники. Вищим адміністративним органом стала «імператорсько-королівська з'єднана богемсько-австрійська Канцелярія» на чолі з верховним канцлером та 18 радниками з галузей управління – для спадкових чесько-австрійських земель. Для управління Угорщиною, Бельгією та Ломбардією було створено три окремі державні канцелярії. У місцевому управлінні реалізовувалися самі принципи жорсткої централізації та регламентації. Спадкові землі, включаючи Чехію, Моравію, Буковину та Галичину, ділилися на 8 провінцій з приблизно рівною кількістю населення на чолі з губернськими присутностями. Кордони нових провінцій (до 1880 р. їх було 13) було проведено без урахування історично сформованих традицій, з чисто адміністративних і прагматичних принципів. Провінції ділилися на округи, знову ж таки з приблизно рівною кількістю населення. На чолі їх стояли окружні начальники із чітко окресленим штатом співробітників та обов'язками. Угорщина та Бельгія вважалися окремими провінціями, що різко знижувало їхній колишній статус, і ділилися на 10 та 9 округів відповідно.
Подібна система місцевого управління явно нагадує губернську реформу Катерини II 1775, що не може не навести на думку про певний взаємовплив двох сусідніх абсолютних монархій.
При цьому, на відміну від своєї матері, Йосип II різко посилив свою особисту участь у вирішенні державних справ. Подібно до Петра I, а потім і Павла I в Росії, він прагнув особисто вирішувати все, навіть найдрібніші справи. Його одноосібна воля мала стати єдиним законом для всіх підданих, включаючи канцлерів і міністрів, які втратили при ньому будь-яку самостійність і перетворилися на простих виконавців. На відгук одного з сучасників Йосипа II «він хоче, в буквальному сенсі перетворити свою державу на
машину, душу якої складає його одноосібна воля...». 266 Причому Йосип II сам себе розглядав як головного слугу держави, яка діє задля досягнення загального блага підданих.
Ідеалом для нього було, судячи з усього, створення максимально спрощеної, стрункої, ієрархізованої та уніфікованої адміністративної системи, яку було б легко проконтролювати щодо швидкості та ефективності виконання рішень, а також щодо корупції. З приводу боротьби з останньою були вжиті досить жорсткі заходи: всіляко заохочувалося доносництво, хабарництво було оголошено тяжким державним злочином, що карався тривалим позбавленням волі і конфіскацією майна, окружна поліція отримала право нагляду за домашнім життям чиновників на предмет виявлення фактів тепер не за протекцією, а за старшинством та за заслугами. Все це проводилося під гаслом того, що чиновники мали служити державі та «загальному благу», а не держава повинна бути засобом для годування чиновників.
Нарешті, з метою остаточної уніфікації управління та боротьби з провінційним сепаратизмом 18 травня 1784 р. було прийнято декрет про ведення діловодства та дебатів лише німецькою мовою. Усі чиновники центральних установ мали навчитися німецької мови вже до 1 листопада 1785 р., в округах - з 1787 р. Особливо болісно цей декрет сприйняли в Угорщині, що зберігала найбільшу культурну самобутність, та був у Бельгії. І хоча Йосипу II було, мабуть, все одно, якою мовою спілкуються в приватному житті його піддані, і знищувати національні культури угорців, поляків, бельгійців і т. д. він явно не збирався, його декрет 1784 був сприйнятий в національних округах як замах на їхню самобутність і неприкрите насильницьке германизаторство. Погіршувалась ситуація ще й відмовою Йосипа II урочисто коронуватися в Угорщині, як робили його попередники.
Виходив він при цьому з того принципу, що в державі може бути лише один центр влади та одна корона.
У будь-якому випадку, прагнення національної та адміністративної уніфікації викликало вкрай болючу реакцію в національних районах імперії.
У сфері судової влади також було проведено уніфікацію, централізацію та одержавлення судів. Країна була поділена на судові округи, які здебільшого збігалися з адміністративними, в яких було встановлено єдиний тип кримінального суду (Criminalgerichte), який був безстановим. Тим самим було у кримінальному праві було ліквідовано спеціальну юрисдикцію для дворян. Правда, вона збереглася в цивільному судочинстві, де суди 1-ої інстанції, як і раніше, залишалися становими - окремо для дворян, городян та селян.
Але прагнення безсословности суду виявилося і тут: у так званій сільській розправі для селян суддя призначався поміщиком, але одночасно обиралися два виборні представники від громади.
Другою апеляційною інстанцією були шість судових палат із колегіальним складом коронних суддів, які призначалися імператором. Вищою судовою інстанцією була колегія юстиції і сам імператор.
Судочинство мало вестися за новими нормами судових установлень. Суддя повинен був виносити вирок строго за буквою закону, враховуючи обставини, що обтяжують і пом'якшують провину. При цьому знатність походження була віднесена до обтяжливих обставин (! – Авт.). Скасовувалися об'єктивне зобов'язання (тобто покарання піддавався сам винний, але з його родичі), тортури і страту. У той самий час було збережено інквізиційний процес, були змагальність і гласність судочинства, судді змінювалися, що суперечило рекомендаціям знаменитого італійського юриста Ч. Беккаріа. Характерно, що Йосип II жодного разу не послався на нього ні у своїх указах, ні в
приватне листування. Цей факт вкотре доводить, що «ідеальний освічений монарх» брав від ідеології Просвітництва лише те, що вважав корисним застосування на практиці і що відповідало його власним поглядам.
У будь-якому випадку, установа безстанових кримінальних судів була на той час справжньою сенсацією і поставила судову систему Австрії за рівнем прогресивності на одне з перших місць у світі (відставала вона, хіба що, від судових систем Англії та США).
У вирішенні селянського питання Йосип II показав себе найбільшим новатором і своєю особистою волею довів до логічного завершення те, що було розпочато за правління його матері Марії Терезії. Ще 1770-1775 рр. . з ініціативи Йосипа (тоді він уже був співправителем матері), а також канцлера Кауніца та ліберально налаштованого радника Марії Терезії фон Рааба під впливом безперервних селянських бунтів було прийнято кілька так званих урбаріїв (указів), які фіксували розміри панщини та інших повинностей. Панщина була обмежена 3 днями на тиждень (що змушує згадати знаменитий Маніфест Павла I від 5 квітня 1797 р. - стає зрозумілим, що послужило для нього як зразок), понаднормовий час оплачувався за згодою, встановлювався 10-ти годинний робочий день, підводний обов'язок обмежувалася 4 місяцями, фіксувалися виплати за «жінкове» (30 крейцерів), за догляд на сторонні заробітки (6 крейцерів), за дозвіл займатися ремеслом (1 флорин на рік). Крім того, указом 25 січня 1770 р. поміщикам було зобов'язано дозволити селянам, у разі їхнього бажання, викупити свої ділянки, по можливості полегшивши цю операцію «бідним підданим». Щоправда, «бідні піддані» виявилися справді настільки бідними, що лише одиниці скористалися цим указом. Натомість у своїх доменах та секуляризованих єзуїтських володіннях імператорська
сім'я скасувала кріпацтво і створила цих землях близько 6 тисяч господарств, у яких селяни стали спадковими орендарями.
І ось, отримавши одноосібну владу, Йосип II завзято взявся завершувати розпочате і в 1780-1782 рр. серією указів кріпацтво повсюдно скасовано у примусовому порядку. В одному з цих указів позиція імператора пояснювалася таким чином: «Його величність розсудив, що скасування кріпацтва вплине на розвиток землеробства і промисловості, і що розум і любов до людства однаково говорять за таке нововведення». На той час це був нечуваний замах на «священне право» дворянської приватної власності, що неминуче мало відновити проти Йосипа II більшу частину дворянства. Подібний антидворянський захід (нехай і здійснений у загальнодержавних інтересах) прикрашався, щоправда, тим, що вся земля залишилася у власності поміщиків, а звільнені селяни тимчасово залишалися у віданні вотчинної поліції та суду. Але з іншого боку, поміщики не могли позбавити селян їх наділів і вимагати з них як орендну плату більше того, що значилося в спеціально складених інвентарних книгах, а у разі суперечки на них падало тягар доказів. Крім того, було скасовано всі сеньйоріальні монополії, а право полювання різко обмежене. Головне ж утиск прав дворян полягало в тому, що за указом 10 лютого 1789 р. панщина і всі повинності були переведені на гроші. 17 флоринів 46 1/3 крейцера зі 100 флоринів річного доходу (тобто приблизно 17,5 % доходу) було відтепер усе, що мав платити селянин власнику землі.
неугодних Богові». 269 Їхнє майно було секуляризовано і надійшло до спеціального «релігійного фонду», кошти з якого йшли на виплату платні білому духовенству та утримання богадельень та притулків. Монастирі, що залишилися, були повністю поставлені під контроль держави. Їхні доходи суворо враховувалися, надлишки йшли до того самого «релігійного фонду». Ченці та черниці були зобов'язані займатися якоюсь загальнокорисною справою - навчанням дітей, доглядом за хворими тощо.
Одночасно було проведено реформу у сфері духовної освіти. Для підготовки священиків були започатковані духовні семінарії, нагляд за якими був доручений не єпископам, а спеціально призначеним світським чиновникам. Ставили за мету перетворити семінаристів на відданих слуг держави та віротерпимих пастирів, які мали пам'ятати, що сутність релігії полягає не у зовнішньому церемоніалі, а у внутрішньому переконанні.
Нарешті, завершенням церковної реформи став знаменитий Толерантний патент 13 жовтня 1781 р., який зрівняв лютеран, кальвіністів та православних у правах з католиками. Усі некатолицькі християнські віросповідання (крім сектантів) отримали легальний церковний устрій із виборними священиками під наглядом урядових консисторій. При виданні цього указу про віротерпимість Йосип II керувався, вкотре, не абстрактними принципами, а гранично утилітарними міркуваннями. На його думку, будь-яке переслідування за віру вело лише до еміграції та невдоволення населення. До того ж перед очима був успішний приклад вирішення питання про свободу віросповідань у
Пруссії. Єдина відмінність полягала у вирішенні питання про євреїв. Їм була дарована лише свобода культу та рівняння перед податком, були заборонені погроми, але громадянської рівноправності євреї не отримали. Їм, як і раніше, заборонялося проживати у Відні та купувати землі. Йосип II не був антисемітом, але в той же час його особисті погляди на євреїв були дуже специфічними. Він вважав їх «поганим, збоченим народом, придатним лише те що, щоб збувати товар». Цим і пояснюється небажання надати євреям повноправності.
Тим не менш, церковна реформа Йосипа II в цілому була найрадикальнішою на той момент на європейському континенті. Навіть Вольтер із його войовничим антиклерикалізмом навряд чи міг про таке мріяти. Хоча з іншого боку, це дуже нагадує церковну реформу Петра I у Росії крім указу про віротерпимість.
У сфері освіти проводилася політика її повного одержавлення. Було ліквідовано самостійність університетів. Їх кількість скоротили до трьох, повністю підпорядкувавши директорам, які призначалися імператором. Було підвищено плату навчання майже втричі до 12 флоринів на рік, через що на % скоротилася кількість студентів. Натомість було введено державні стипендії для найбільш здібних, а сама вища освіта остаточно набула суто світського характеру. Привілейовані дворянські школи було ліквідовано. Основний акцент був зроблений на розвиток системи початкової освіти, виходячи знову ж таки з особистих поглядів Йосипа II. Він вважав, що «читання, лист і рахунок, без сумніву, потрібні кожному і сподівався, що «зі шкіл виходитимуть розумні та моральні юні громадяни, які своєю працьовитістю, помірністю, чесними
помислами і страхом Божим будуть перевершувати інших членів суспільства». В результаті уряд витрачав на початкову освіту значні кошти, за 10 років правління Йосипа II кількість початкових шкіл збільшилася в 5 разів, плата за навчання була суто символічною (1 крейцер на тиждень), що робило його доступним для найбідніших селян. Зате сама система початкової освіти була жорстко централізована: програми та підручники затверджувалися згори, і навіть години занять були однаково розподілені по всій монархії, що дало підставу одному з французьких публіцистів іронічно помітити, що в габсбурзьких землях діти в одну й ту саму хвилину твердять одну і той самий рядок букваря.
При цьому Йосип II вкрай негативно ставився до літераторів, журналістів та суспільної думки в цілому, називаючи «писак» та «газетників» «голодними шатунами, готовими продати своє перо першому зустрічному».
У цьому слід розглядати який отримав сумну популярність указ від 20 серпня 1788 р., яким книговидавництво прирівнювалося до в'язання і торгівлі сиром.
Флорин доходу без відмінності стану і стану.
Економічна політика Йосипа II, як і заходи в інших галузях суспільного життя, нагадує, на наш погляд, реформи Петра I з тією різницею, що за Петра основна частина податкового тягаря була покладена на селян, а кріпацтво різко посилено, за Йосипа II, навпаки, було поставлено завдання забезпечити селянам більш-менш прийнятний рівень життя, кріпацтво скасовано, а податковий тягар поширене рівномірніше й інші верстви населення, включаючи дворян.
Якщо в цілому оцінювати внутрішню політику Йосипа II, то не можна не визнати її вкрай жорсткий і навіть радикальний характер. Жорстка централізація та регламентація у сфері управління, антиклерикалізм та заохочення початкової освіти у духовній сфері, фізіократичні ідеї в економічній політиці, і, нарешті, радикальні реформи у соціальній політиці, яка мала антидворянський і, певною мірою, проселянський характер – такі складові елементи внутрішньополітичного курсу Йосипа ІІ. І в принципі не так вже й важливо, з яких принципів він виходив - з ідей Просвітництва або з суто фіскальних міркувань, але факт залишається фактом: дворяни при ньому втратили самоврядування, були зрівняні з іншими підданими перед законом та у сфері оподаткування, втратили майже все свої привілеї в суді та адміністрації, нарешті, були позбавлені головної - безоплатної праці селян і стиснуті у своїх володарських правах. Становище селян було, навпаки, різко покращено: кріпацтво скасовано, залишилися повинності, включаючи орендну плату за землю, були суворо фіксовані. Недарма публіцисти того часу називали Йосипа II «мужицьким богом» та «дворянською неміччю».
На той час такі зміни, та ще й проведені з особистої ініціативи монарха, виглядали надрадикальними. Звичайно, виникає питання, чому Йосип II пішов на такий різкий розрив з минулим? Відповіддю можуть бути думки самого Йосипа II, висловлені їм у одному з листів матері Марії Терезії в 1778 р., незадовго до вступу на престол: «Становище у державі катастрофічне; всі цивільні та політичні зв'язки порвані, люди та провінції стають все нещаснішими і занепадають; все піде ще
гірше, якщо ми змінимо способу дій...».
Наведений уривок, з погляду, однозначно показує головний спонукальний стимул радикального реформаторства австрійського імператора - побоювання революційного вибуху. Альтернатива, на його думку, була дуже проста: або радикальні реформи заради «загального блага» зараз, або революція і крах держави в найближче майбутнє. Ось чому Йосип II настільки наполегливо проводив реформи і пішов на прямий розрив із колишньою соціальною опорою режиму – дворянством та верхівкою городян. Новою опорою державної влади він вважав, зважаючи на все, бюрократичний апарат і армію безвідносно до станової належності. Як нам здається, Йосип II розраховував стати своєрідним «всенародним» імператором, який дбає про «загальне благо» всіх підданих і виражає інтереси не привілейованого шару, а всього населення держави. Але це лише наше припущення, з логіки дій імператора. Якими були його справжні спонукання - назавжди залишиться таємницею, про кінцеві плани Йосипа II відомостей не збереглося.
Які ж були результати перетворень Йосипа II? Підсумки ці були вкрай суперечливими. З одного боку, безпосередні результати реформ Йосипа II були плачевними. Зруйнувавши стару соціальну опору свого режиму, він не встиг створити нову і, по суті, опинився на самоті; його соціальна політика відновила проти нього дворянство і духовенство, а надто централізаторський курс призвів до повстання в Бельгії та підготовки такого ж повстання в Угорщині. Як влучно зауважив один памфлетист, "вівця дає себе стригти, але починає пручатися, коли з неї намагаються здерти шкуру, а Йосип тільки цим і займався". В результаті, щоб запобігти втраті Угорщини, на посилене прохання спадкоємця-брата, Йосип II, перебуваючи при смерті, 20 січня 1790 р. підписав рескрипт про відміну всіх реформ в Угорщині, крім дарування віротерпимості та скасування кріпосного права.
Але з іншого боку, завдяки своєчасним діям Йосипа II, в австрійській монархії були ліквідовані передумови для соціального вибуху і запобігли революції, можливо, навіть потужніша, ніж Велика Французька. Крім того, було створено фундамент, який дозволив Австрії більш-менш успішно чинити опір спочатку революційній, а потім наполеонівській Франції протягом майже чверті століття. Приблизно про те ж писав блискучий знавець історії Австрії П. П. Митрофанов, який вже не раз згадувався на цих сторінках: «... Йосип II був здібним, діловим, безкорисливим імператором, наділеним найдобрішими намірами, який упав під з'єднаними зусиллями зовнішніх ворогів, прихильників старого порядку, ображених у своїх інтересах., і який не зустрів підтримки з боку тих елементів, на які він розраховував. Тим не менш, не доводиться говорити про повну невдачу його реформ: у німецьких землях, що встигли зжитися з абсолютним режимом і тому більш покірних, заходи його вціліли, і ці заходи були настільки доцільні, що Австрія жила ними до самої революції 1848 і навіть довше. Йосип не був блискучим метеором, що промайнув на обрії австрійської історії. Це б великий політичний діяч, який надто рано й надто різко вирішив назрілі питання. І якщо він загинув сам, розчавлений працями нестерпними, то згодом країна виявилася йому багато в чому зобов'язаною. Сучасний австрійський лібералізм досі вважає Йосипа II своїм родоначальником - і з деякою до того підставою: ніхто не завдав таких тяжких ударів клерикалізму та феодалізму, як цей могутній
деспот-імператор».
Тим самим П. П. Митрофанов ввів у науковий обіг поняття «освічений деспотизм», охарактеризувавши саме так внутрішньополітичний курс Йосипа ІІ.
У радянській історіографії цей термін не набув поширення, а політика Йосипа II визначалася найчастіше як радикальний варіант «освіченого абсолютизму».
На наш погляд, переважно прав Митрофанів і політика Йосипа II надто сильно, можна сказати, навіть якісно відрізнялася від класичного варіанту «освіченого абсолютизму». Основні відмінності полягали у методах проведення перетворень, їх спрямованості, глибині та ступеня радикальності.
У «освіченому абсолютизмі» (у разі, у його класичному варіанті) перетворення носять переважно поміркований характер, зачіпають, передусім, правову і духовно-культурну сферу життя, і навіть систему управління. Соціальні відносини майже не торкаються. Станова структура суспільства залишається переважно незмінною, як і, як і привілеї дворянства. Глибинних змін немає. Поновлюється лише фасад абсолютної монархії, яка набуває більш цивілізованого вигляду, що відповідає новому етапу історичного розвитку.
Реформи Йосипа II мали набагато радикальніший і, водночас, глибинний характер. Вони торкалися основ старої суспільної структури, змінюючи її кардинальним чином (скасування кріпосного права, ліквідація привілеїв дворян і т. д.). За рівнем радикальності вони мали характер «революції згори», привівши приблизно до тих самих підсумків, що й «революція знизу», але без повалення політичного режиму. Характерною особливістю такого виду реформ було те, що вони проводилися виключно з ініціативи монарха, спираючись на його вольові зусилля та особисті погляди, часто не звертаючи уваги на опір не тільки привілейованих верств населення, а й більшості населення загалом.
Ще однією відмінністю від класичного «освіченого абсолютизму» були темпи перетворень. Вони не розтягувалися на десятиліття, а проводилися швидко, в гранично короткі терміни, іноді ніби нашарувалися один на одного.
Таким чином, яскраво виражений волюнтаризм, радикалізм, глибина та швидкі темпи реформування всіх сторін суспільного життя дозволяють, на наш погляд, виділити реформи Йосипа II та охарактеризувати їх як «освічений деспотизм».
Тим самим можна говорити не про один, а про два варіанти подолання кризи традиційних феодальних монархій у 2-ій половині XVIII століття - «освічений абсолютизм» і «освічений деспотизм». Кінцева мета в обох випадках була одна - запобігання революції та збереження абсолютизму в більш менш реформованому вигляді. Спільним було те, що перетворення здійснювалися (попри всі відмінності) з ініціативи монархів, добровільно. Будь-які зовнішні події їх до цього не примушували.
На нашу думку, в Росії був цілком врахований досвід країн Західної Європи та апробовані обидва варіанти виходу з кризи - «освічений абсолютизм» за Катерини II і «освічений деспотизм» за Павла I.
Подальший перебіг подій світової історії показав, що зволікання з реформами чи недоведення їх до кінця може справді призвести до поглиблення кризи та революційного вибуху, як і передбачали ідеологи Просвітництва. У цьому випадку виникало ще два варіанти виходу з кризи традиційних монархій - створення обмеженої конституційної монархії (у тому випадку, якщо криза не дійшла до «точки кипіння») або ліквідація монархії революційним шляхом. У будь-якому разі, за обох варіантів події виходили з-під контролю монарха, він втрачав ініціативу, і перетворення проводилися всупереч його волі та бажанням повністю або частково. Про ці варіанти розвитку подій та їх вплив на Росію ми й поговоримо у наступних розділах.
Абсолютизм та деспотизм. На погляд абсолютні монархи Європи початку Нового часу нагадували сучасних їм необмежених володарів Азії. Однак навіть самий владний монарх Європи не міг і мріяти про ту могутність, якою володіли по відношенню до своїх підданих східні владики. Цілком у їхній владі.Така безмежна влада, яка не зважає на права людей, а виходить з одностороннього уявлення про обов'язки підданих, називається деспотизмом. На відміну від правової монархії Заходу Сході склався тип деспотичного держави.
Наочним прикладом була Османська імперія, яка на початку XVI ст., в правління султана Сулеймана I, завдяки успішним завойовницьким походам перетворилася на величезну середземноморську державу. Повноваження турецького султана були безмежні. Він був і духовним главою мусульман і світським володарем. Він поєднував у своїх руках законодавчу, виконавчу та судову владу. Султан розпоряджався життям та майном своїх підданих, тоді як його особистість вважалася священною та недоторканною. Він офіційно був визнаний «тінь Бога на землі». Деспотична влада султана спиралася на бюрократичний апарат управління. Вищим посадовцем Османської імперії був великий везир. Найважливіші питання політики обговорювалися у державній раді – дивані. Членами дивана були найбільші сановники та найвища духовна особа - муфтій. Вся земля вважалася державною власністю. Султани роздавали її у вигляді пожалування в умовне володіння сипахам, які були зобов'язані в рахунок податків, що збираються з селян, споряджати певну кількість воїнів. Ударну силу імперії Османа становив корпус яничарів.
Деспотичну владу встановили і маньчжури, які завоювали Китай у середині XVII ст. Маньчжурські імператори з династії Цін були необмеженими володарями. Опорою їхньої влади були розгалужений бюрократичний апарат та армія. Вищими урядовими установами були державні та військові ради, а також державна канцелярія. Управління країною здійснювали шість відомств: чинів, податків, обрядів, військових, судових та громадських робіт. Усі кандидати на державні посади проходили суворий відбір – складали іспити на здобуття «наукового ступеня». Імператори з династії Цин заснували комплексну систему стеження та шпигунства. Кожен мешканець та його майно були взяті на державний облік. Начальники стежили за підлеглими, старші – за молодшими. Уряд прагнув контролювати як кожен крок підданих імператора, і навіть їхні думки і спонукання.
Самобутнім різновидом деспотичного правління був державний устрій Японії. Главою держави вважався імператор, але реальна влада належала сьоґуну, спадковому військовому правителю. Сьогун спирався на стан воїнів-самураїв, які становили значну частку населення. Життя самураїв було суворо регламентовано законами та звичаями. Кодекс честі вимагав від них самовідданого служіння своїм повелителям. Задля цього вони, якщо потрібно, мали без вагань віддати своє життя. У 1603 р. внаслідок багаторічної міжусобної боротьби до влади прийшов сьоґун Іеясу Токугава. Його уряд встановив систему чотирьох станів - самураїв, селян, ремісників і торговців, життя та господарська діяльність яких були суворо регламентовані законами. Селяни були прикріплені до землі та позбавлені права її покидати.
Питання з історії. Чим абсолютизм відрізняється від деспотизму? і отримав найкращу відповідь
Відповідь від Наська Філімоненка
Прочитала у вікіпедії значення цих слів і, на мій погляд, вони синонімічні різниця лише в одному: у деспотії самодержавний монарх не лише одноосібний правитель своєї держави, а й пан своїх підданих. Під деспотією також часто мається на увазі тоталітарне правління, що супроводжується репресіями, придушенням громадянських свобод, контролем та стеженням за підданими держави.
Відповідь від А З[гуру]
АБСОЛЮТІЗМ (абсолютна монархія), форма феодальної держави, при якій монарху належить необмежена верховна влада. За абсолютизму держава досягає найвищого ступеня централізації, створюються розгалужений бюрократичний апарат, постійна армія та поліція; діяльність органів станового представництва, зазвичай, припиняється. Розквіт абсолютизму країнах Західної Європи посідає 17-18 століття. У Росії її абсолютизм існував у 18 - початку 20 століть. (Див. Самодержавство) .
ДЕСПОТІЗМ,
1) див. Деспотія. .
2) Свавілля; жорстоке придушення прав, свобод, самостійності.
ДЕСПОТІЯ (грец. despoteia - необмежена влада), форма самодержавної необмеженої влади. Класична деспотія – держави Др. Сходу (Ассирія, Вавилон та ін.).
Відповідь від Анюта[гуру]
поняття «абсолютизм» і «самодержавство» є тотожними, і означає особливу форму правління, коли він влада монарха юридично необмежена. Абсолютні монархії у Європі виникають у XVI–XVII ст. на стадії розкладання феодальних відносин та формування буржуазних. Виходячи з цього, західноєвропейські абсолютні монархи спиралися на підтримку дворянства і міської буржуазії, що формується, з тенденцією до певної самостійності у проведенні внутрішньої і зовнішньої політики.
Абсолютні монархії мали яскраво виражені регіональні особливості, що виражалися в специфіці соціальної опори, різному співвідношенні правових та неправових методів управління, ступеня застосування прямого примусу та особистого свавілля монарха, ступеня розвиненості бюрократичного апарату тощо.
Російський абсолютизм (самодержавство) почав формуватися у другій половині XVII ст. (хоча окремі елементи виникали ще в XVI ст. під час правління Івана Грозного та Бориса Годунова) і остаточно оформився за Петра I. При цьому він суттєво відрізнявся від західноєвропейського класичного абсолютизму. По-перше, він мав іншу соціальну опору (одне служиве дворянство, а чи не союз дворянства з міської буржуазією) , що пояснюється іншими історичними умовами його формування. У Росії XVII – перша стать. XVIII ст. , буржуазія з низки причин була вкрай нечисленною і сформувалася окремий клас населення із чітко окресленої соціальної психологією, світоглядом тощо. буд. По-друге, співвідношення правових і неправових методів управління було явно зміщено убік останніх. Особисте свавілля, деспотизм монарха був у Росії яскравіше виражений, ніж у країнах Заходу. Багато в чому це пояснюється загальними особливостями російського історичного процесу (переважання деспотичних тенденцій у період ярма Золотої Орди; зміна у зв'язку з цим ціннісних орієнтацій у основної маси населення, що виразилося в поступовому формуванні підданих відносин; встановлення кріпосного права, що призвело до формування рабської психології у більшості стан постійної зовнішньої загрози, що серйозно вплинув на вибір методів управління і сприяло мілітаризації всіх сторін суспільного життя, перетворенню надзвичайних методів воєнного часу на постійні і т. д.). Хоча не можна не відзначити і реальну можливість розвитку Росії іншим альтернативним шляхом, пов'язаним з демократичними традиціями в період існування Давньоруської держави, Новгородської республіки та ін. Однак, після Смутного часу, коли невдалі спроби реалізації принципу виборності монарха мало не призвели до втрати національної незалежності , Цивілізаційний вибір був зроблений однозначно на користь формування сильної необмеженої влади монарха з максимальною централізацією та деспотичними рисами в управлінні.
