Чи бе раль ної. Лібералізм в сучасній Росії

Ліберальна політика відстоює волю кожної особистості. Адже саме остання в даному випадку вважається тим, що має найвищу цінність. Закони встановлюються як справедлива основа економіки і порядку серед людей. Важливу роль відіграє конституція, в рамках правил якій держава і церква мають право впливати на суспільні процеси.

Основні риси та особливості

Для ліберальної ідеології характерні:

• рівноправність усіх громадян і шанс впливати на політичні процеси;
• можливість вільно висловлюватися на публіці, визначатися з релігією, голосувати чесно за того чи іншого кандидата на виборах;
• недоторканна приватна власність, торгівля і підприємництво необмежені;
• закон має верховна силою;
• громадяни рівні, вплив, багатство і положення не мають значення.

Широке поширення ідей

В наші дні ліберальна ідеологія користується великою популярністю. У сучасному світі свобода грає дуже важливу роль. Увагу приділяють почуттю персонального гідності, загальним правам людей. Повинна бути недоторканною особисте життя людини і приватна власність. Ринку належить залишатися вільним, до релігійного вибору потрібно ставитися терпимо.

Коли панує ліберально-демократична ідеологія, держава правова, уряд прозоро, влада народу вище правителів. Доброю правлячою силою вважається та, що є виразником думки людей, ними регулюється і управляється. Не тільки глава країни править людиною, але і людина - власною землею.

Держава з ліберальною ідеологією має ті загальні риси, Які зараз спостерігаються в Фінляндії, Естонії, на Кіпрі, в Уругваї, Іспанії, Словенії, Канаді і на Тайвані. Тут цінностям волі і свободи віддається провідна роль. Саме на їх фундаменті будуються нові цілі країни.

Різні риси на окремих територіях

Північна Америка та Західна Європа відрізняються тим, що там політичні течії солідарні руху за владу народу. Ліберальна ідеологія "правих" представників більш схильна до класичних поглядів про порядок в державі.

Тут добре простежується вплив консерваторів, які схиляються до сформованим моделям і схемам. Їм чужий соціальний і культурний прогрес, який може похитнути усталені норми моралі.

Раніше між прихильниками традицій і борцями за свободу спостерігалося суперництво, але коли закінчилася Друга світова війна, авторитаризм був дискредитований. Провідна роль відійшла помірним течіям, чиї ідеї виражалися в прагненні до більш м'яким режимам консерватизму та християнської демократії.

Друга половина 20 століття ознаменувався тим, що ліберальна ідеологія страждала від вкоріненого бажання зберегти приватну власність і приватизацію. Старі звичаї повинні були бути скориговані.

У Сполучених Штатах Америки цінності ліберальної ідеології доходили до народу через соціалістів, а також через "ліві" течії даного політичного напряму. Західна Європа ж характеризується відмінностями в діях своїх громадських організацій. "Ліві" там проводять соціальну політику в боротьбі за свободи народу.

Ліберальна партія в Європі пропагує невтручання в особисті справи і в підприємництво. Такі дії можуть проводитися тільки тоді, коли повинна бути здійснена захист свобод і майна одних громадян від інших.

Проводиться підтримка культурного і економічного течій, в яких рухається ліберальна ідеологія. Соціальна спрямованість не підтримується. При прагненні реалізувати верховенство закону потрібно, щоб влада мала достатню силу. Деякий люди дотримуються тієї думки, що приватних і громадських організацій цілком достатньо, щоб забезпечити порядок. Збройні руху вважають найостаннішим і неприйнятним способом вирішення проблем у разі військової агресії.

Відмінності в напрямках

Коли дотримуються економічні інтереси, ліберальна партія може відокремитися в окремі течії. Розглядаються економічні схеми роботи, що не торкаються політику. Держава повинна забезпечити максимальну свободу розвитку бізнесу і торгівлі, не заважаючи цього процесу текти.

Може здійснюватися тільки помірне регулювання монетарної системи, доступний міжнародний ринок. Перешкоджання у зовнішньоекономічній діяльності не здійснюється владою. Будь-яка ініціатива, навпаки, заохочується. Проводять процедуру приватизації. Зразок такого керування показала Маргарет Тетчер, провівши ряд реформ в Великобританії.

Ефект від застосування ідей на практиці

В наші дні лібералів можна віднести до центристських течій або ж до соціал-демократичним. У Скандинавії такі моделі управління користуються великою популярністю. Там спостерігалися економічні спади, через які питання захисту соціуму особливо загострилися. Населення страждало від безробіття, інфляції та поганих пенсій.

Соціал-демократами було збільшено оподаткування, велику роль грав сектор держави в економіці. Довгий час "праві" і "ліві" політичні сили боролися за правління.

Завдяки цьому з'явилися ефективні закони, уряд стало прозорим, тепер воно займається захистом цивільних прав людини і власності суб'єктів підприємницької діяльності.

У наш час в Скандинавії держава не регулює цінову політику. Банками керують приватні компанії. Торгівля відкрита для кожного бажаючого взяти участь в чесній конкурентній боротьбі як на місцевому, так і на міжнародному ринках. Була реалізована ліберально-демократична система ведення політики. Рівень соціального захисту став надзвичайно високий. Інші країни Європи характеризуються протіканням подібних процесів. Там соціал-демократія змішана з ліберальною політикою правління.

Проголошення прав і свобод

Головні цілі ліберальних течій - зміцнити демократичні, що дають народу волю погляди. Держава повинна взяти за основу право забезпечити незалежну систему судочинства. Повинна контролюватися прозорість роботи правлячих структур. Слід займатися захистом цивільних прав та забезпечувати простір для конкуренції.

Дуже важливо розуміти, коли мова йде про ту чи іншої партії, чи стосується вона до соціал-лібералів, Лібертаріанці або правому сектору.

Суспільство теж просуває ідеї рівності і свободи найрізноманітнішими способами. Одні підтримують вільний вибір сексуального життя, право продавати наркотики і зброю, розширювати повноваження приватних організацій охорони, яким може передаватися частина повноважень поліції.

У розрізі економіки підтримується стійкий податок на дохід або ж зміна його на подушний. намагаються приватизувати навчальні заклади, Порядок забезпечення пенсіонерів, охорону здоров'я. Науку хочуть зробити пов'язаної з самоокупним спонсорством. Ряд держав характеризується тим, що ліберальна партія прагне відмовитися від смертного вироку, роззброїти війська, відкинути розробки ядерної зброї, зайнятися турботою про навколишнє середовище.

єднання народностей

Все гостріше стають суперечки навколо мультикультуралізму. Етнічних меншин слід розділити ті цінності народу, які вважаються фундаментальними. Більшість населення, що має одне коріння, має захищати права нечисленних громад. Є й така думка, що повинна відбутися якнайшвидша інтеграція між меншинами, щоб зберегти націю в цілісності.

Організації та об'єднання

Товариством «Мон Пелерин» з 1947 року ведуться дії по об'єднанню економічних, підприємницьких, філософських умів, діячів журналістики задля підтримання ідеалів, які проповідує класичну боротьбу за свободу.

У наш час дана політика просувається Ліберальним інтернаціоналом, в якому об'єднані 19 організацій на базі Оксфордського маніфесту. Станом на 2015 рік в освіті налічується 100 членів, включаючи Вільну демократичну партію Німеччини, "Яблуко" в Росії і так далі.

(Фр. Libéralisme) - філософська, політична та економічна теорія, а також ідеологія, яка виходить з положення про те, що індивідуальні свободи людини є правовим базисом суспільства та економічного порядку.

Основні принципи лібералізму

Ідеалом лібералізму є суспільство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави і церкви, верховенством права, приватною власністю і свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу і роль релігії як єдиного джерела пізнання. Фундаментальні принципи лібералізму включають індивідуальні права (На життя, особисту свободу і власність); рівні права і загальна рівність перед законом; вільну ринкову економіку; уряд, що обирається на чесних виборах; прозорість державної влади. Функція державної влади при цьому зводиться до мінімуму, необхідного для забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови захисту права меншості та окремих громадян.
Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків заради забезпечення рівності можливостей добитися успіху, загальної освіти та зменшення різниці в доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система повинна містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для бездомних і безкоштовну охорону здоров'я.

Відповідно до поглядів лібералів, державна влада існує для блага людей їй підвладних, і політичне керівництво країною повинно здійснюватися на основі згоди більшості керованих. На сьогоднішній день політичною системою, яка найбільш співзвучна переконанням лібералів, є ліберальна демократія.

огляд

Етимологія та історичне вживання

Слово «ліберальний» походить від лат. liber ( «вільний»). Тит Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу за свободу між класами плебеїв і патриціїв. Марк Аврелій у своїх «Міркуваннях» пише про подання «про державу, до закону, рівним для всіх, де визнаються рівність і рівне право на мову; також про единодержавии, яке загалом понад шанує свободу підданих ». В епоху італійського Відродження ця боротьба поновилася між прихильниками вільних міст-держав і Папи Римського. Нікколо Макіавеллі в своїх «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» виклав принципи республіканського правління. Джон Локк в Англії і мислителі французького Просвітництва сформулювали боротьбу за свободу в термінах прав людини.

У російську мову слово «лібералізм» прийшло в кінці XVIII століття з французької (фр. Libéralisme) і означало «вільнодумство». Негативний відтінок до цих пір зберігся в значенні «зайва терпимість, шкідлива поблажливість, потурання» ( « новий словник російської мови »під ред. Т. Ф. Єфремова). В англійською слово liberalism також спочатку мало негативний відтінок, але втратило його.

Американська Війна за незалежність привела до виникнення першої нації, яка розробила конституцію на основі ідеї ліберальної держави, особливо ідеї, що уряд керує державою за згодою керованих. Французька буржуазія також спробувала створити уряд на основі ліберальних принципів під час Великої французької революції. Автори іспанської конституції 1812 р, що знаходилися в опозиції по відношенню до іспанського абсолютизму, ймовірно, першими ввели у вжиток слово «ліберал» для позначення прихильників політичного руху. Починаючи з кінця XVIII століття, лібералізм став однією з провідних ідеологій практично у всіх розвинених країнах.

Багато початкові спроби реалізації ліберальних ідей мали лише частковий успіх і часом навіть приводили до протилежних результатів (диктатур). Гасла свободи і рівності підхоплювали авантюристи. Між прихильниками різних інтерпретацій ліберальних принципів виникали гострі конфлікти. Війни, революції, економічні кризи і урядові скандали провокували масове розчарування в ідеалах. В силу цих причин, в різні періоди в слово «лібералізм» вкладався різний зміст. З плином часу прийшло понад системне розуміння основ цієї ідеології, які стали фундаментом для однієї з найпоширеніших на даний момент політичних систем у світі - ліберальної демократії.

форми лібералізму

Спочатку лібералізм виходив з того, що всі права повинні бути в руках у фізичних і юридичних осіб, А держава повинна існувати виключно для захисту цих прав (класичний лібералізм). Сучасний лібералізм значно розширив рамки класичного трактування і включає в себе безліч течій, між якими є глибокі суперечності і деколи виникають конфлікти. Ці течії відображені, зокрема, в такому ключовому документі, як «Загальна декларація прав людини». Для визначеності з термінологією, в даній статті «політичний лібералізм» означає рух за ліберальну демократію і проти абсолютизму чи авторитаризму; «Економічний лібералізм» - за приватну власність і проти державного регулювання; «Культурний лібералізм» - за особисту свободу і проти обмежень на неї з міркувань патріотизму або релігії; «Соціальний лібералізм» - за рівність можливостей і проти економічної експлуатації. Сучасний лібералізм в більшості розвинених країн являє собою суміш всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» - рух за здорове середовище проживання і проти колоніалізму.

політичний лібералізм

Політичний лібералізм - переконання, що окремі особистості є основою закону і суспільства і що суспільні інститути існують для того, щоб сприяти наділення індивідуумів реальною владою, без запобігання перед елітами. Це переконання в політичній філософії та політології називається «методологічний індивідуалізм». В основі лежить уявлення, що кожна людина найкраще знає, що для нього краще. Англійська Велика хартія вольностей (1215 г.) являє приклад політичного документа, в якому деякі індивідуальні права поширюються далі, ніж прерогатива монарха. Ключовим моментом є суспільний договір, згідно з яким закони видаються за згодою суспільства для його блага і захисту суспільних норм, і кожен громадянин підпорядковується цим законам. Особливий акцент робиться на верховенстві закону, зокрема, лібералізм виходить з того, що держава володіє достатньою силою для його забезпечення. Сучасний політичний лібералізм також включає в себе умова загального виборчого права, незалежно від статі, раси або майнового стану; найкращою системою вважається ліберальна демократія.

економічний лібералізм

Економічний або класичний лібералізм виступає за індивідуальні права на власність і свободу контракту. Девізом цієї форми лібералізму є «вільне приватне підприємство». Перевага віддається капіталізму на основі принципу невтручання держави в економіку (laissez-faire), що означає скасування державних субсидій і юридичних бар'єрів для торгівлі. Економічні ліберали вважають, що ринок не потребує державного регулювання. Деякі з них готові допустити урядовий нагляд над монополіями і картелями, інші стверджують, що монополізація ринку виникає тільки як наслідок дій держави. Економічний лібералізм стверджує, що вартість товарів і послуг повинні визначатися вільним вибором індивідуумів, т. Е., Ринковими силами. Деякі допускають присутність ринкових сил навіть в областях, де держава традиційно зберігає монополію, наприклад, забезпеченні безпеки або судочинстві. Економічний лібералізм розглядає економічну нерівність, яке виникає через нерівні позицій при укладанні контрактів, як природний результат конкуренції, за умови відсутності примусу. В даний час дана форма найбільш виражена в лібертаріанство, іншими різновидами є мінархізм і анархо-капіталізм.

культурний лібералізм

Культурний лібералізм фокусує увагу на правах особистості, що відносяться до свідомості і способу життя, включаючи такі питання, як сексуальна, релігійна, академічна свобода, захист від втручання держави в особисте життя. Як сказав Джон Стюарт Мілль в есе «Про свободу»: «Єдина мета, яка служить виправданням для втручання одних людей, індивідуально або колективно, в діяльність інших людей, - це самозахист. Виявляти влада над членом цивілізованого суспільства проти його волі допустимо тільки з метою запобігання шкоди іншим ». Культурний лібералізм в тій чи іншій мірі заперечує проти державного регулювання таких областей як література і мистецтво, а також таких питань як діяльність наукових кіл, азартні ігри, проституція, вік добровільної згоди для вступу в статеві стосунки, аборти, використання протизаплідних засобів, Евтаназія, вживання алкоголю та інших наркотиків. Нідерланди, ймовірно, сьогодні є країною з найвищим рівнем культурного лібералізму, що втім не заважає проголошувати в країні і політику мультикультуралізму.

соціальний лібералізм

Соціальний лібералізм виник в кінці XIX століття в багатьох розвинених країнах під впливом утилітаризму. Деякі ліберали сприйняли, частково або повністю, марксизм і соціалістичну теорію експлуатації, і прийшли до висновку, що держава повинна використовувати свою владу для відновлення соціальної справедливості. Такі мислителі, як Джон Дьюї або Мортімер Адлер пояснювали, що всі індивідууми, будучи основою суспільства, для реалізації своїх здібностей повинні мати доступ до базових потреб, таким як освіта, економічні можливості, захист від згубних масштабних подій поза межами їх контролю. Такі позитивні права, які надаються суспільством, якісно відрізняються від класичних негативних прав, забезпечення яких вимагає від інших невтручання. Прихильники соціального лібералізму стверджують, що без гарантії позитивних прав неможлива справедлива реалізація негативних прав, оскільки на практиці малозабезпечена населення жертвує своїми правами заради виживання, а суди частіше схиляються на користь багатих. Соціальний лібералізм підтримує введення деяких обмежень на економічну конкуренцію. Він також очікує від уряду надання соціального захисту населенню (за рахунок податків), щоб створити умови для розвитку всіх талановитим людям, для запобігання соціальних бунтів і просто «для загального блага».

Між економічним і соціальним лібералізмом існує фундаментальне протиріччя. Економічні ліберали вважають, що позитивні права неминуче порушують негативні і тому неприпустимі. Вони бачать функцію держави обмеженою, головним чином, питаннями забезпечення законності, безпеки і оборони. З їх точки зору, ці функції і так вимагають наявність сильної централізованої державної влади. Навпаки, соціальні ліберали вважають, що головне завдання держави полягає в соціальному захисті та забезпеченні соціальної стабільності: надання харчування і житла нужденним, охороні здоров'я, шкільній освіті, пенсійному забезпеченні, догляді за дітьми, інвалідами та людьми похилого віку, допомоги жертвам стихійних лих, захисту меншин, запобігання злочинності, підтримки науки і мистецтва. Такий підхід унеможливлює введення масштабних обмежень на уряд. Незважаючи на єдність кінцевої мети - особистої свободи - економічний і соціальний лібералізм кардинально розходяться в засобах для її досягнення. Праві і консервативні рухи часто схиляються на користь економічного лібералізму, виступаючи проти культурного лібералізму. Ліві руху, як правило, роблять акцент на культурному і соціальному лібералізмі.
Деякі дослідники вказують, що протиставлення «позитивних» і «негативних» прав на ділі є уявним, так як для забезпечення «негативних» прав на ділі також потрібні суспільні витрати (наприклад, утримання судів для охорони власності).

Лібералізм третього покоління

Лібералізм третього покоління став наслідком післявоєнної боротьби країн третього світу з колоніалізмом. На сьогоднішній день він більше пов'язаний з певними прагненнями, ніж з правовими нормами. Його метою є боротьба проти зосередження влади, матеріальних ресурсів і технологій в групі розвинених країн. Активісти цієї течії роблять упор на колективне право суспільства на світ, на самовизначення, на економічний розвиток і на доступ до загальнолюдського надбання (природні ресурси, наукові пізнання, культурні пам'ятники). Ці права належать до «третього покоління» і знайшли відображення в статті 28 Загальної декларації прав людини. Захисники колективних міжнародних прав людини також приділяє пильну увагу питанням міжнародної екології та гуманітарної допомоги.

У всіх перерахованих вище формах лібералізму передбачається, що між відповідальністю уряду і індивідів повинен бути баланс і що функція держави повинна бути обмежена тими завданнями, які не можуть бути виконані належним чином приватним сектором. Всі форми лібералізму націлені на законодавчий захист людської гідності та особистої автономії, і всі стверджують, що скасування обмежень на індивідуальну діяльність сприяє поліпшенню суспільства.

Розвиток ліберальної думки

витоки

Прагнення до особистої свободи було властиве представникам всіх народів в усі віки. Яскравими прикладами є міста-поліси від Стародавній Греції до європейських з принципом - «повітря міста робить вільним», політична система яких включала багато елементів правової держави та демократії в поєднанні зі свободою приватного підприємництва.

Лібералізм впирається своїм корінням в гуманізм, який в період Ренесансу кинув виклик владі католицької церкви (наслідком чого стали революції: Нідерландська буржуазна революція), англійську славну революцію (1688 г.), під час якої Віги затвердили своє право вибирати короля, і ін. Останнє стало предтечею погляди, що верховна влада має належати народу. Повноцінні ліберальні руху виникли в епоху Просвітництва у Франції, Англії та колоніальної Америці. Їх противниками були абсолютна монархія, меркантилізм, ортодоксальні релігії і клерикалізм. Ці ліберальні руху також першими сформулювали концепцію прав особистості на основі конституціоналізму і самоврядування за допомогою вільно обраних представників.

Ідею, що вільні особистості можуть стати основою стабільного суспільства, висунув Джон Локк. Його «Два трактати про правління» (1690 г.) сформулювали два фундаментальних ліберальних принципу: економічної свободи як права на особисте володіння та користування власністю і інтелектуальної свободи, що включає свободу совісті. Основою його теорії є уявлення про природні права: на життя, на особисту свободу і на приватну власність, яке з'явилася предтечею сучасних прав людини. Вступаючи в суспільство, громадяни укладають суспільний договір, згідно з яким вони відмовляються від своїх владних повноважень на користь уряду, щоб воно захищало їх природні права. У своїх поглядах Локк відстоював інтереси англійської буржуазії, зокрема, він не поширював свободу совісті на католиків, а права людини на селян і слуг. Локк також не схвалював демократію. Проте, ряд положень його вчення лягли в основу ідеології американської та французької революцій.

У континентальній Європі розвитком доктрини про загальну рівність громадян перед законом, якому повинні підкорятися навіть монархи, займався Шарль Луї Монтеск'є. Основними інструментами обмеження державної влади Монтеск'є вважав поділ влади і федералізм. Його послідовники, економісти Жан-Батист Сей \u200b\u200bі Дестют де Траси, були пристрасними популяризаторами «гармонії ринку» і принципу невтручання держави в економіку. З мислителів епохи Просвітництва найбільший вплив на ліберальну думку зробили дві фігури: Вольтер, який виступав за конституційну монархію, і Жан Жак Руссо, який розвинув вчення про природну свободу. Обидва філософа в різній формі відстоювали ідею, що природну свободу особистості можна обмежувати, але не можна знищувати її суть. Вольтер підкреслював важливість релігійної терпимості і неприпустимість тортур і приниження людської гідності.

У трактаті «Про суспільний договір» (1762 г.) Руссо надав нового розуміння цієї концепції. Він звернув увагу, що безліч людей виявляється частиною суспільства, не маючи власності, т. Е., Суспільний договір просто закріплює права власності за її фактичними власниками. Щоб такий договір був легітимним, в обмін на свою незалежність людина повинна отримати блага, які йому може забезпечити тільки суспільство. Одним з таких благ Руссо вважав освіту, яке дозволяє людям найкращим чином реалізувати свій творчий хист, і при цьому робить з людей законослухняних громадян. Іншим благом є колективна республіканська свобода, яку особистість знаходить за допомогою ототожнення себе з нацією і національними інтересами. Завдяки такому ототожнення, освічена людина сам обмежує свою свободу, оскільки це стає в його інтересах. Воля нації як єдиного цілого може бути реалізована тільки за умови самовизначення народів. Таким чином, суспільний договір веде до національної згоди, національної волі і національної єдності. Ці ідеї стали ключовим елементом декларації Національних зборів під час Великої Французької революції і поглядів таких ліберальних американських мислителів, як Бенджамін Франклін і Томас Джефферсон.

Поряд з французькими просвітителями, важливий внесок у лібералізм внесли Девід Юм, Іммануїл Кант і Адам Сміт. Девід Юм стверджував, що фундаментальні (природні) закони людської поведінки диктують моральні норми, які неможливо ні обмежити, ні придушити. Під впливом цих поглядів Кант дав етичне обгрунтування прав людини без посилань на релігію (як це мало місце до нього). Відповідно до його навчання, ці права грунтуються на природничо-наукових законах і об'єктивної істини.

Адам Сміт розвинув теорію, що моральна життя і економічна діяльність можливі без директив з боку держави і що найбільш сильні ті нації, в яких громадяни вільні проявляти свою власну ініціативу. Він закликав покінчити з феодальним і меркантильним регулюванням, з патентами і виникли завдяки протекції держави монополіями. У «Теорії моральних почуттів» (1759 г.) він розвинув теорію мотивації, яка призводить особисту матеріальну зацікавленість в згоду з нерегульованим громадським порядком. У роботі «Дослідженні про природу і причини багатства народів» (1776) він стверджував, що при певних умовах вільний ринок здатний до природного саморегулювання і здатний досягти більшої продуктивності, ніж ринок з безліччю обмежень. Уряду він відводив рішення задач, які неможливо пов'язати з жагою прибутку, наприклад, запобігання шахрайства або протизаконного застосування сили. Його теорія оподаткування полягала в тому, що податки не повинні завдавати шкоди економіці і що процентна ставка податку повинна бути постійною.

революційний лібералізм

Ідея, що звичайні люди повинні займатися своїми справами без диктату з боку монархів, аристократії чи церкви, залишалася здебільшого теорією до американської та французької революцій. Все більш пізні революціонери-ліберали в тій чи іншій мірі відповідають цим двом прикладам.

У колоніальній Америці Томас Пейн, Томас Джефферсон і Джон Адамс переконали своїх співвітчизників повстати в ім'я життя, особистої свободи і прагнення до щастя - майже цитата Локка, але з однією важливою поправкою: Джефферсон замінив слово «власність» у Локка «прагненням до щастя». Тим самим головною метою революції стала республіка, заснована на особистій свободі та правління за згодою керованих. Джеймс Медісон вважав, що для забезпечення ефективного самоврядування та захисту прав економічних меншин необхідна система противаг і стримувань. Вона знайшла відображення в Конституції США (1787 г.): баланс між центральною і регіональною владою; поділ влади на виконавчу, законодавчу і судову гілки; двопалатний парламент. Над армією був введений цивільний контроль і було вжито заходів щодо повернення офіцерів до цивільного життя після проходження служби. Тим самим концентрація влади в руках однієї людини стала практично неможливою.

Велика французька революція позбавила влади монарха, аристократію і католицьку церкву. Поворотним моментом стало прийняття декларації представниками Національних зборів про те, що вона має право говорити від імені всього французького народу. В області лібералізму французькі революціонери пішли далі американців, запровадивши загальне виборче право (для чоловіків), національне громадянство і ухваливши «Декларацію прав людини і громадянина» (1789), аналогічну американському «Білль про права».

Перші кілька років в керівництві країни домінували ліберальні ідеї, проте уряд був нестабільним і не могло ефективно захищатися від численних ворогів революції. Якобінці на чолі з Робесп'єром сконцентрували в своїх руках майже всю повноту влади, призупинили дію належних правових процедур і розгорнули масштабний терор, жертвами якого стали багато лібералів, в тому числі і сам Робесп'єр. Наполеон I Бонапарт провів глибоку законодавчу реформу, яка відбила багато ідей революції, однак згодом скасував республіку і оголосив себе імператором. побічним ефектом наполеонівських військових кампаній стало поширення лібералізму по всій Європі, а після окупації Іспанії - і по всій Латинській Америці.

Революції суттєво зміцнили позиції лібералів в усьому світі, які від пропозицій перейшли до безкомпромісних вимогам. Головним чином, вони прагнули до створення парламентських республік на місці існуючих абсолютних монархій. Рушійною силою цього політичного лібералізму часто були економічні мотиви: бажання покласти край феодальним привілеям, гильдиям і королівським монополіям, обмеженням на власність і на свободу укладення контрактів.

Між 1774 і 1848 рр. пройшло кілька революційних хвиль, причому кожна наступна хвиля робила все більший акцент на правах громадян і самоврядуванні. Замість простого визнання прав особистості, вся державна влада виявлялася похідною природного права: або в силу людської природи, або в результаті суспільного договору ( «згоди керованих»). На зміну сімейної власності і феодальної традиції, згідно з якою зобов'язання сторін визначаються особистою відданістю, прийшли уявлення про добровільну згоду, комерційному контракті і індивідуальної приватної власності. Подання про суверенітет народу і про те, що люди здатні самостійно приймати всі необхідні закони і приводити їх у виконання, стало основою національної самосвідомості і вийшло за рамки навчань просвітителів. Аналогічне прагнення до незалежності від зовнішнього панування на окупованих територіях або в колоніях стало основою національно-визвольної боротьби. В одних випадках (Німеччина, Італія) це супроводжувалося об'єднанням дрібних держав в великі, в інших (Латинська Америка) - розпадом колоніальних систем і децентралізацією. Система освіти стала одним з найважливіших суспільних інститутів. Згодом до переліку ліберальних цінностей додалася демократія.

Дискусії всередині лібералізму

Лібералізм і демократія

Спочатку ідеї лібералізму та демократії не тільки істотно відрізнялися, а й перебували в протиріччі один з одним. Для лібералів основою суспільства була людина, який володіє власністю, прагне її захищати, і для якого не може носити гостроту вибір між виживанням і збереженням своїх цивільних прав. Малося на увазі, що тільки власники формують громадянське суспільство, беруть участь в суспільний договір і дають уряду згоду на те, щоб воно правило. Навпаки, демократія означає процес формування влади на основі більшості всього народу, в тому числі і незаможних. З точки зору лібералів, диктатура незаможних представляла загрозу для приватної власності і гарантії свободи особистості. З точки зору демократів, позбавлення незаможних виборчого права і можливості представляти свої інтереси в законотворчому процесі було формою поневолення.

Багато яскраві ліберали (Дж. Локк, Т. Джефферсон та ін.) Були противниками демократії, що зокрема знайшло відображення в початковій редакції Конституції США, де виборче право погоджувалося з майновим цензом. Багато популярних в народі лідери, такі як Авраам Лінкольн, вдавалися до анти-ліберальним заходам (вводили цензуру, податки і т. Д.) Побоювання з боку лібералів, пов'язані з демократією, особливо посилилися після Великої Французької революції. Зокрема, тому французькі ліберали в цілому підтримували Наполеона Бонапарта, який хоча і був противником підзвітності влади (і тим більше народовладдя), проте сприяв реалізації та популяризації ряду найважливіших ліберальних ідей.

Поворотним моментом стала робота Алексіса де Токвіля «Демократія в Америці» (1835 г.), в якій він показав можливість суспільства, де особиста свобода і приватна власність співіснують з демократією. На думку Токвіля, ключем до успіху такої моделі, яка отримала назву «ліберальна демократія», є рівність можливостей, а найбільш серйозну загрозу представляє уповільнене втручання держави в економіку і нехтування ним цивільних свобод.

Після революції 1848 р і державного перевороту Наполеона III (1851 р) ліберали все більше стали визнавати необхідність демократії для здійснення лібералізму в повній мірі. Разом з тим, частина прихильників демократії продовжувала заперечувати можливість справедливого суспільства, побудованого на приватній власності і вільному ринку, що призвело до виникнення руху за соціальну демократію.

Економічний лібералізм проти соціального лібералізму

Індустріальна революція значно примножила добробут розвинутих країн, проте посилила соціальні проблеми. Прогрес в медицині привів до збільшення тривалості життя і населення, результатом чого став надлишок робочої сили і падіння зарплат. Після того як в XIX столітті робітники в багатьох країнах отримали виборче право, вони їм стали користуватися в своїх інтересах. Різке зростання грамотності населення привів до сплеску активності суспільства. Соціальні ліберали вимагали законодавчих заходів проти експлуатації дітей, безпечних умов праці, мінімальної заробітної плати.

Класичні ліберали розглядають такі закони як несправедливий податок на життя, свободу і власність, який стримує економічний розвиток. Вони вважають, що соціальні проблеми суспільство може вирішити саме по собі, без державного регулювання. З іншого боку, соціальні ліберали віддають перевагу досить великим уряду, щоб воно могло забезпечити рівність можливостей, захистити громадян від наслідків економічних криз і стихійних лих.

Вільгельм фон Гумбольдт в роботі «Ідеї до досвіду визначення меж діяльності держави» обгрунтовував цінність свободи важливістю індивідуального саморозвитку з метою досягнення досконалості. Джон Стюарт Мілль розвинув ідеї цієї ліберальної етики в своїй праці «Про свободу» (1859 г.). Він дотримувався утилітаризму, роблячи акцент на прагматичному підході, практичному прагненні до загального блага і підвищенню якості життя. Хоча Мілль залишався в рамках класичного лібералізму, права особистості в його філософії відступили на другий план.

До кінця XIX століття більшість лібералів прийшло до висновку, що свобода вимагає створення умов для реалізації своїх здібностей, включаючи освіту та захист від надмірної експлуатації. Ці висновки виклав Леонард Трелоні Хобхаус в «лібералізм», в якому він сформулював колективне право на рівність в угодах ( «справедливе згоду») і визнав обґрунтованість розумного втручання держави в економіку. Паралельно частина класичних лібералів, зокрема, Густав де Молінарі, Герберт Спенсер і Оберон Герберт, стала дотримуватися більш радикальних поглядів, близьких до анархізму.

Війна і мир

Іншим предметом дискусій, починаючи з кінця XIX століття, стало ставлення до воєн. Класичний лібералізм був лютим противником військових інтервенцій і імперіалізму, виступаючи за нейтралітет і вільну торгівлю. Трактат Гуго Гроція «Про право війни і миру» (1625 г.), в якому він виклав теорію справедливої \u200b\u200bвійни як засоби самозахисту, була настільною книгою ліберала. У США ізоляціонізм аж до кінця Першої світової війни був офіційною зовнішньою політикою, як сказав Томас Джефферсон: «Вільна торгівля з усіма; військові альянси ні з ким ». Однак президент Вудро Вільсон натомість висунув концепцію колективної безпеки: протистояння країнам-агресорам за допомогою військового альянсу і превентивне вирішення конфліктів в Лізі Націй. Ідея спочатку не знайшла підтримки в Конгресі, який не дозволив США вступити в Лігу Націй, однак відродилася у вигляді ООН. Сьогодні більшість лібералів є противниками одностороннього оголошення війни однією державою іншій, за винятком самозахисту, однак багато хто підтримує багатосторонні війни в рамках ООН або навіть НАТО, наприклад, з метою запобігання геноциду.

велика депресія

Велика депресія 1930-х похитнула віру американської громадськості в класичний лібералізм, і багато хто прийшов до висновку, що нерегульовані ринки не можуть забезпечити процвітання і запобігти злидні. Джон Дьюї, Джон Мейнард Кейнс і президент Франклін Рузвельт виступали за створення більш складного державного апарату, який би продовжував залишатися оплотом особистої свободи, але при цьому захищав би населення від витрат капіталізму.

Джон Мейнард Кейнс, Людвіг-Йосип Брентано, Леонард Трелоні Хобхаус, Томас Хілл Грін, Бертіль Олін і Джон Дьюї описали, як держава повинна регулювати капіталістичну економіку, щоб захищати свободу і при цьому уникнути соціалізму. Тим самим вони внесли провідний внесок у теорію соціал-лібералізму, яка мала значний вплив на лібералів у всьому світі, зокрема, на «Ліберальний інтернаціонал», що виник в 1947 р Їм заперечували прихильники неолібералізму, згідно з якими Велика депресія була результатом не невтручання держави в економіку, а навпаки, надмірного державного регулювання ринку. Економісти австрійської і чиказької шкіл (Фрідріх Август фон Хайек, Людвіг фон Мізес, Мюррей Ротбард, Мілтон Фрідман та ін.) Вказують, що Великої депресії передувала масштабна грошово-кредитна експансія і штучне заниження процентної ставки, які спотворили структуру інвестицій в економіці. У роботі «Капіталізм і свобода» (1962 р) Фрідман називає головними причинами Великої депресії фіксовану прив'язку курсу долара до золота, регулювання банківської системи, підвищення податків і друк грошей для оплати державного боргу.

У 2008 році в зв'язку з економічною кризою дискусія між прихильниками неолібералізму і соціал-лібералізму знову загострилася. Стали лунати заклики повернутися до соціально спрямованої політики щодо перерозподілу доходів, протекціонізму і реалізації кейнсіанських заходів.

Лібералізм проти тоталітаризму

XX століття ознаменувалося виникненням ідеологій, безпосередньо протиставили себе лібералізму. В СРСР більшовики приступили до ліквідації залишків капіталізму і особистої свободи громадян, у той час як в Італії з'явився фашизм, який, за словами лідера цього руху Беніто Муссоліні, являв собою «третій шлях», який заперечує як лібералізм, так і комунізм. В СРСР приватна власність на засоби виробництва була заборонена заради досягнення соціальної та економічної справедливості. Уряду в Італії і особливо в Німеччині заперечували рівність людей в правах. У Німеччині це виражалося в пропаганді расової переваги т. Н. «Арійської раси», під якою розумілися німці і деякі інші німецькі народи, над іншими народами і расами. В Італії Муссоліні ставка робилася на уявлення про італійському народі, як про «державу-корпорації». І комунізм, і фашизм прагнули до державного контролю над економікою і централізованого регулювання всіх аспектів життя суспільства. Обидва режими також стверджували пріоритет громадських інтересів над приватними і придушували особисту свободу. З точки зору лібералізму, ці загальні риси об'єднували комунізм, фашизм і нацизм в єдину категорію - тоталітаризм. У свою чергу, лібералізм почав визначати себе як противника тоталітаризму і розглядати останній як найбільш серйозну загрозу для ліберальної демократії.

Тоталітаризм і колективізм

Зазначена вище паралель між різними тоталітарними системами викликає різкі заперечення противників лібералізму, які вказують на суттєві відмінності фашистської, нацистської і комуністичної ідеологій. Однак Ф. фон Хайек, А. Ренд і інші ліберальні мислителі наполягали на фундаментальному схожості всіх трьох систем, а саме: всі вони засновані на державну підтримку деяких колективних інтересів на шкоду інтересам, цілям і свободам окремого громадянина. Це можуть бути інтереси нації - нацизм, держави-корпорації - фашизм або інтереси «трудящих мас» - комунізм. Інакше кажучи, з точки зору сучасного лібералізму, і фашизм і нацизм, і комунізм є лише крайні форми колективізму.

Історичні причини тоталітаризму

Багато ліберали пояснюють зростання тоталітаризму тим, що в період занепаду люди шукають рішення в диктатурі. Тому обов'язком держави має бути захист економічного благополуччя громадян, балансування економіки. Як сказав Ісайя Берлін: «Свобода для вовків означає смерть для овець». Неоліберали дотримуються протилежної точки зору. У своїй праці «Дорога до рабства» (1944 р) Ф. фон Хайек стверджував, що надмірне державне регулювання економіки, може вести до втрати політичних і громадянських свобод. У 30-е і 40-е роки, коли уряду США і Великобританії, дотримуючись порад видатного британського економіста Дж. Кейнса, взяли курс на державне регулювання, Хайек попереджав про небезпеки цього курсу і доводив, що економічна свобода є необхідною умовою збереження ліберальної демократії. На основі вчення Хайєка та інших представників «австрійської економічної школи»Виникло протягом лібертаріанство, яке бачить в будь-якому державному втручанні в економіку загрозу для свободи.

Концепція відкритого суспільства

Одним з найбільш впливових критиків тоталітаризму був Карл Поппер, який в своїй праці «Відкрите суспільство і його вороги» (1945 г.) виступив на захист ліберальної демократії і «відкритого суспільства», де політична еліта може бути відсторонена від влади без кровопролиття. Поппер стверджував, що оскільки процес накопичення людського знання непередбачуваний, то теорії ідеального державного управління принципово не існує, отже, політична система повинна бути досить гнучкою, щоб уряд міг плавно змінювати свою політику. Зокрема, суспільство повинно бути відкрито для безлічі точок зору (плюралізм) і субкультур (мультикультуралізм).

Добробут і освіту

Злиття модернізму з лібералізмом в післявоєнні роки призвело до поширення соціал-лібералізму, який стверджує, що найкращим захистом від тоталітаризму є економічно благополучне і освічене населення, що володіє широкими громадянськими правами. Представники цієї течії, такі як Дж. К. Гелбрейт, Дж. Роулза і Р. Дарендорф, вважали, що для зростання рівня особистих свобод необхідно навчати їх освіченому користування, а шлях до самореалізації лежить через освоєння нових технологій.

Особиста свобода і суспільство

У повоєнні роки значна частина теоретичних розробок в області лібералізму була присвячена питанням про суспільне виборі і ринкових механізмах для досягнення «ліберального суспільства». Одне з центральних місць в цій дискусії займає теорема Ерроу. У ньому записано, що не існує такої процедури впорядкування громадських переваг, яка визначена для будь-якої комбінації переваг, не залежить від індивідуальних переваг по стороннім питань, вільна від нав'язування однією людиною свого вибору всьому суспільству і задовольняє принципу Парето (т. Е., То, що оптимально для кожного індивіда, має бути найбільш переважно і для всього суспільства). Наслідком цієї теореми є ліберальний парадокс, згідно з яким неможливо розробити універсальну і справедливу демократичну процедуру, яка була б сумісна з необмеженою свободою особистого вибору. Такий висновок означає, що в чистому вигляді ні ринкова економіка, ні економіка добробуту не достатні для досягнення оптимального суспільства. Тим більше, що зовсім не ясно, що таке «оптимальне суспільство», а всі спроби таке суспільство побудувати кінчалися катастрофою (СРСР, Третій рейх). Іншою стороною цього парадоксу є питання про те, що важливіше: точне проходження процедур або рівність в правах для всіх учасників.

Особиста свобода і державне регулювання

Одне з ключових понять класичної теорії свободи - власність. Відповідно до цієї теорії, вільна ринкова економіка є не тільки запорукою економічної свободи, а й необхідною умовою особистої свободи кожного.

Прихильники свободи заперечують не планування взагалі, а лише таке державне регулювання, яке підміняє собою вільну конкуренцію власників. В історії XX століття була низка яскравих прикладів того, коли відмова від принципу недоторканності приватної власності і заміна вільної конкуренції державним регулюванням в ім'я соціальної захищеності і стабільності приводили до значних обмежень на особисту свободу громадян (сталінський СРСР, маоїстський Китай, КНДР, Куба, і інші країни «переможного соціалізму»). Втративши право приватної власності, громадяни дуже скоро втрачали і інші найважливіші права: право вільного вибору місця проживання (прописка), місця роботи (колгоспи) і були змушені до праці за призначену державою (як правило, невисоку) зарплату. Це супроводжувалося появою репресивних органів правопорядку (НКВД, міністерство державної безпеки НДР і т. П.). Значна частка населення були змушені до безкоштовної праці в умовах ув'язнення.

Слід зазначити, що на наведені аргументи існують заперечення. Відносно низький рівень зарплат при соціалізмі пояснюється тим, що основні турботи про житло, медицину, освіту і соціальне забезпечення брала на себе держава. Необхідність в репресивних органах безпеки обґрунтовується захистом держави від зовнішніх і внутрішніх ворогів. Відзначаються значні економічні, військові та наукові досягнення в країнах в описуваний період. Нарешті, те, що частина цілей в результаті не були досягнута, корупція і т. П., Зв'язується з відхиленнями від обраного курсу, як правило, після смерті того чи іншого лідера країни. Дані заперечення прагнуть показати, що обмеження на особисту свободу були виправданими і врівноважувалися іншими цінностями. Однак вони не спростовують основний висновок класичної теорії свободи, а саме те, що без права законної приватної власності, підтримуваного всією силою державної влади, особиста свобода громадян неможлива.

сучасний лібералізм

Короткий огляд

На сьогоднішній день лібералізм є однією з провідних ідеологій у світі. Концепції особистої свободи, почуття власної гідності, свободи слова, загальних прав людини, релігійної терпимості, недоторканності особистого життя, приватної власності, вільного ринку, рівності, правової держави, прозорості уряду, обмежень на державну владу, верховної влади народу, самовизначення нації, освіченої і розумної державної політики - набули найширшого розповсюдження. До ліберально-демократичним політичним системам відносять такі різні за культурі і рівнем економічного благополуччя країни, як Фінляндія, Іспанія, Естонія, Словенія, Кіпр, Канада, Уругвай або Тайвань. У всіх цих країнах ліберальні цінності відіграють ключову роль у формуванні нових цілей суспільства, навіть незважаючи на розрив між ідеалами і реальністю.

Наведений нижче перелік сучасних політичних напрямків в рамках лібералізму ні в якій мірі не є вичерпним. Найважливіші принципи, які найбільш часто згадуються в партійних документах (наприклад, в «Ліберальному маніфесті» 1997 г.), були перераховані вище.

В силу того, що в Західній Європі і Північній Америці більшість політичних течій висловлюють солідарність з ідеалами політичного лібералізму, виникла необхідність більш вузької класифікації. Праві ліберали роблять акцент на класичному лібералізмі, але при цьому заперечують проти ряду положень соціального лібералізму. До них приєднуються консерватори, які поділяють стали традиційними в цих країнах політичні ліберальні цінності, однак часто засуджують окремі прояви культурного лібералізму як такі, що суперечать нормам моралі. Слід зазначити, що історично консерватизм був ідеологічним антагоністом лібералізму, однак після закінчення Другої світової війни і дискредитації авторитаризму провідну роль в західному консерватизмі стали грати помірні течії (ліберальний консерватизм, християнська демократія). У другій половині XX століття консерватори були найбільш активними захисниками приватної власності і прихильниками приватизації.

Власне «лібералами» в США називають соціалістів і взагалі лівих, в той час як у Західній Європі цей термін відноситься до Лібертаріанці, а лівих лібералів називають соціал-лібералами.

Лібертаріанці вважають, що держава не повинна втручатися в особисте життя або підприємницьку діяльність, крім як для захисту свободи і власності одних від зазіхань інших. Вони підтримують економічний і культурний лібералізм і виступають проти соціального лібералізму. Частина лібертаріанців вважає, що для реалізації верховенства закону держава повинна володіти достатньою силою, інші стверджують, що забезпечення законності має здійснюватися громадськими та приватними організаціями. У зовнішній політиці лібертаріанцем як правило є противниками будь-яких військових агресій.

В рамках економічного лібералізму відокремилося ідеологічна течія неолібералізму. Ця течія часто розглядається як чисто економічна теорія, поза контекстом політичного лібералізму. Неоліберали прагнуть до невтручання держави в економіку країни і до вільного ринку. Державі відводиться функція помірного монетарного регулювання і інструменту для отримання доступу до зовнішніх ринків в тих випадках, коли інші країни чинять перешкоди для вільної торгівлі. Одним з визначальних проявів неоліберальної економічної політики є приватизація, яскравим прикладом якої були реформи, проведені у Великобританії кабінетом Маргарет Тетчер.

Сучасні соціал-ліберали, як правило, відносять себе до центристів або соціал-демократам. Останні придбали значний вплив особливо в Скандинавії, де ряд затяжних економічних спадів загострив питання соціального захисту (безробіття, пенсії, інфляція). Для вирішення цих проблем соціал-демократи постійно збільшували податки і державний сектор в економіці. Разом з тим, багато десятиліть наполегливої \u200b\u200bборотьби за владу між право- і ліволіберальними силами привели до ефективних законів і прозорим урядам, які надійно захищають громадянські права людей і власність підприємців. Спроби відвести країну занадто далеко в бік соціалізму приводили для соціал-демократів до втрати влади і подальшої лібералізації. Тому сьогодні в країнах Скандинавії ціни не регулюються (навіть на державних підприємствах, за винятком монополій), банки приватні, і відсутні перешкоди для торгівлі, в тому числі міжнародної. Таке поєднання ліберальної і соціальної політики привело до реалізації ліберально-демократичної політичної системи з високим рівнем соціального захисту. Схожі процеси відбуваються і в інших європейських країнах, де соціал-демократи, навіть прийшовши до влади, проводять досить ліберальну політику.

Основними цілями своєї політики ліберальні партії найбільш часто вважають зміцнення ліберальної демократії і правової держави, незалежності судової системи; контроль над прозорістю роботи уряду; захист цивільних прав та вільної конкуренції. Разом з тим, наявність слова «ліберальний» в назві партії саме по собі не дозволяє визначити, чи є її прихильники правими лібералами, соціал-лібералами або Лібертаріанці.

Громадські ліберальні руху також відрізняються великою різноманітністю. Деякі руху виступають на підтримку сексуальної свободи, вільного продажу зброї або наркотиків, за розширення функцій приватних охоронних структур та передачу їм частини функцій поліції. Економічні ліберали часто виступають за єдину ставку прибуткового податку, або навіть заміну прибуткового податку подушним, за приватизацію освіти, охорони здоров'я та державної системи пенсійного забезпечення, за переклад науки на самоокупним фінансування. У багатьох країнах ліберали виступають за скасування смертної кари, роззброєння, відмова від ядерних технологій, захист навколишнього середовища.

Останнім часом загострилися дискусії з приводу мультикультуралізму. Хоча всі сторони сходяться на тому, що етнічні меншини повинні розділяти фундаментальні цінності суспільства, одні вважають, що функція більшості повинна обмежуватися захистом прав в етнічних громадах, в той час як інші є прихильниками якнайшвидшої інтеграції меншин в ім'я збереження цілісності нації.

З 1947 року діє Товариство «Мон Пелерин», що об'єднує економістів, філософів, журналістів, підприємців, що підтримують принципи та ідеї класичного лібералізму.

Сучасна критика лібералізму

Прихильники колективізму абсолютизує значення свободи особистості або права на приватну власність, натомість наголошуючи на колективі або суспільстві. Держава при цьому іноді розглядається як вища форма колективу і виразник його волі.

Ліві прихильники жорсткого державного регулювання в якості політичної системи воліють соціалізм, вважаючи, що тільки державний нагляд над розподілом доходів може забезпечити загальне матеріальне благополуччя. Зокрема, з точки зору марксизму, головним недоліком лібералізму є нерівномірний розподіл матеріальних благ. Марксисти стверджують, що в ліберальному суспільстві реальна влада сконцентрована в руках дуже невеликої групи людей, які контролюють фінансові потоки. В умовах економічної нерівності, рівність перед законом і рівність можливостей, на думку марксистів, залишаються утопією, а справжньою метою є узаконення економічної експлуатації. З точки зору лібералів, жорстке державне регулювання вимагає обмежень в розмірі зарплати, у виборі професії та місця проживання, а в кінцевому підсумку веде до знищення особистої свободи і тоталітаризму.

Крім того, марксизм також критично ставиться до ліберальної теорії суспільного договору в зв'язку з тим, що в ній держава розглядається як окремий від суспільства суб'єкт. Марксизм зводить протистояння між суспільством і державою до протистояння між класами, заснованому на ставленні до засобів виробництва.

Праві етатісти вважають, що поза економічної сфери громадянські свободи ведуть до байдужості, егоїзму і аморальності. Найбільш категоричні фашисти, які стверджують, що раціональний прогрес веде ні до більш гуманного майбутнього, як вважають ліберали, а навпаки, до морального, культурного і фізичного виродження людства. Фашизм заперечує, що людина є найвищою цінністю і замість цього закликає до побудови такого суспільства, в якому люди позбавлені прагнення до індивідуального самовираження і повністю підпорядковують свої інтереси завданням нації. З точки зору фашистів, політичний плюралізм, декларування рівності і обмеження влади держави небезпечні, оскільки відкривають можливості для поширення симпатій до марксизму.

М'якшою критикою лібералізму займається коммунитаризм (АМІТАН Етционі, Мері Енн Глендон і ін.), Який визнає індивідуальні права, але жорстко пов'язує їх з обов'язками по відношенню до суспільства і допускає їх обмеження, якщо вони реалізуються за державний рахунок.

Сучасні авторитарні режими, що спираються на популярного в народі лідера, часто здійснюють пропаганду з метою дискредитації лібералізму серед населення. Ліберальні режими звинувачують в недемократичності в зв'язку з тим, що виборці роблять вибір серед політичних еліт, а не вибирають представників з народу (т. Е., Собі подібних). Політичні еліти представляються маріонетками в руках єдиної закулісної групи, яка заодно тримає контроль над економікою. Зловживання правами і свободами (демонстрації радикальних організацій, публікації образливих матеріалів, позбавлені грунту судові позови і т. Д.) Підносяться як системні та сплановані ворожі акції. Ліберальні режими звинувачують в лицемірстві: що вони виступають за обмеження втручання держави в життя своєї країни, але при цьому втручаються у внутрішні питання інших країн (як правило, мається на увазі критика за порушення прав людини). Ідеї \u200b\u200bлібералізму оголошуються утопією, яку принципово неможливо реалізувати, невигідними і надуманими правилами гри, які країни Заходу (в першу чергу, США), намагаються нав'язати всьому світу (наприклад в Іраку або Сербії). У відповідь ліберали стверджують, що саме реалізація ліберальної демократії і доступність її уявлень для самих різних народів є головними причинами занепокоєння диктаторів.

На протилежній етатісти стороні політичного спектру, анархізм заперечує легітимність держави для будь-яких цілей. (Переважна більшість лібералів визнає, що держава потрібна для забезпечення захисту прав).

Ліві противники економічного лібералізму заперечують проти встановлення ринкових механізмів в тих областях, де їх раніше не було. Вони вважають, що наявність тих, хто програв і поява нерівності в результаті конкуренції завдає істотної шкоди всьому суспільству. Зокрема, виникає нерівність між регіонами всередині країни. Ліві також вказують, що історично політичні режими, засновані на класичному лібералізмі в чистому вигляді, виявлялися нестабільними. З їх точки зору, планова економіка здатна захистити від злиднів, безробіття, а також етнічних і класових відмінностей в рівні здоров'я і освіти.

Демократичний соціалізм як ідеологія прагне до досягнення деякого мінімального рівності на рівні кінцевого результату, а не тільки рівності можливостей. Соціалісти підтримують ідеї великого державного сектора, націоналізації всіх монополій (включаючи житлово-комунальну сферу і видобуток найважливіших природних ресурсів) і соціальної справедливості. Вони є прихильниками державного фінансування всіх демократичних інститутів, включаючи засоби масової інформації та політичні партії. З їх точки зору, ліберальна економічна і соціальна політика створює передумови для економічних криз.

Цим демосоціалісти відрізняється від прихильників соціального лібералізму, які вважають за краще значно менше втручання з боку держави, наприклад, шляхом регулювання економіки або субсидій. Ліберали також заперечують проти зрівнювання по результату, в ім'я меритократії. Історично платформи соціал-лібералів і демосоціалістов впритул примикали один до одного і навіть частково перекривалися. В силу падіння популярності соціалізму в 1990-і роки, сучасна «соціал-демократія» стала все більше зміщуватися від демократичного соціалізму в бік соціального лібералізму.

Праві противники культурного лібералізму бачать в ньому небезпеку для морального здоров'я нації, традиційних цінностей і політичної стабільності. Вони вважають допустимим, щоб держава і церква регулювали приватне життя людей, захищали їх від аморальних вчинків, виховували в них любов до святинь і батьківщини.

Одним із критиків лібералізму є Російська православна церква. Зокрема, Патріарх Кирил у своєму виступі в Києво-Печерській лаврі 29 липня 2009 р провів паралелі між лібералізмом і розмиванням понять добра і зла. Останнє черевато тим, що люди повірять антихриста, і тоді настане апокаліпсис.

У питаннях міжнародної політики проблема прав людини вступає в конфлікт з принципом невтручання в суверенні питання інших країн. У зв'язку з цим світові федералісти заперечують доктрину суверенітету національних держав в ім'я захисту від геноциду і масштабних порушень прав людини. Схожої ідеології дотримуються американські неоконсерватори, які закликають до агресивної та безкомпромісному поширенню лібералізму в світі, навіть ціною сварки з авторитарними союзниками США. Ця течія активно підтримує застосування військової сили заради своїх цілей проти ворожих США країн і виправдовує пов'язані з цим порушення принципів міжнародного права. Неоконсерватори наближаються до етатісти, оскільки є прихильниками сильної держави і високих податків для покриття військових витрат.

На міжнародному рівні лібералів, які перебувають при владі в розвинених країнах, критикують за те, що вони тримають свої країни і наднаціональні організації (на зразок ЄС) закритими для людей з інших регіонів, обмежуючи імміграцію, і що країнам третього світу важко пробитися на західні ринки. Глобалізацію, що супроводжується ліберальної риторикою, звинувачують у погіршенні прав робітників, наростання прірви між багатими і бідними країнами і між класами, втрати культурної ідентичності, недостатньою підзвітності великих транснаціональних корпорацій. Її також підозрюють в тому, що вона сприяє повалення місцевих еліт і захоплення влади країнами Заходу над усією планетою. З точки зору лібералів, за умови дотримання певних соціальних і економічних стандартів, вільний і чесний глобальний ринок може принести тільки благо всім його учасникам. Це включає підвищення ефективності виробництва, вільну циркуляцію капіталу, людей та інформації. Негативні ж побічні явища, на їх погляд, можна ліквідувати шляхом деякого регулювання.

Критика лібералізму в літературі

На початку XXI століття, з ростом глобалізму і транснаціональних корпорацій, в літературі почали з'являтися антиутопії, спрямовані проти лібералізму. Одним з таких прикладів є сатира австралійського письменника Макса Баррі «Уряд Дженніфер», де влада корпорацій доведена до абсурду.

Лібералізм в Росії

В історії Росії було кілька ліберальних підйомів, які мали значний вплив на країну.
Повстання декабристів 1825 р стало першою радикальної спробою ввести конституційно-правові обмеження на державну владу.

Лютнева революція 1917 року поклала кінець абсолютної монархії.

Перебудова 1987-1991 рр. і наступні економічні реформи запустили процес переходу країни до ринкової економіки.

Ці події приводили як до важливих позитивних зрушень, так і до серйозних негативних наслідків, в результаті чого на даний момент більшість населення Росії відноситься до ліберальних цінностей неоднозначно.

У сучасній Росії існує ряд партій, які заявляють свою ліберальну спрямованість (але не обов'язково є такими):

ЛДПР;
"Гідна справа";
Лібертаріанська партія РФ;
«Яблуко»;
Демократичний союз.

Лібералізм нині лають багато. Це модно. Ось тільки не всі знають, що це за звір. Тому іноді виникають такі казуси, що людина лає лібералізм і тут же захищає його цінності, навіть не замислюючись про це.

Так що ж таке, цей згадуваний часто-густо лібералізм?

Лібералізм - лат. liberalis - вільний.

Існує кілька напрямків лібералізму. Серед них, найбільшого розвитку здобув політичний і економічний лібералізм.

В основі політичного лібералізму лежить уявлення про те, що кожна людина найкраще знає, що краще для нього.

В основі економічного лібералізму лежить уявлення про те, що вільний ринок сам збалансує попит та пропозицію, невидима рука сама все відрегулює, вільна конкуренція все отконкурірует, головне - поменше державного регулювання, іншими словами - дивитися і не заважати.

Якщо узагальнити, то лібералізм - це ідея про те, що все повинно саморегулюватися і самонастроюватися. Всі люди дорослі, самостійні, а втручатися в справи дорослих самостійних людей не варто.

Таким чином, лібералізм - це мінімізація ролі держави в житті людини і суспільства, а також в економіці і взагалі в усьому, де можна перекласти права і обов'язки на якісь приватні структури.

У ліберальному державі ЗМІ незалежні, навчання платне, медицина платна, заводи приватні, дороги платні, інфраструктура будується тими, кому вона потрібна і далі за списком.

Все само. Кожен сам влаштовує своє життя.

Потрібна дорога - будуйте і беріть гроші за проїзд. Народили дитину - шукайте дитячий сад, потім школу, потім платите за нього, ростіть, якого виростите - такий і буде. Роль ліберальної держави у вихованні зводиться до посадки вашої дитини до в'язниці за тяжкі тілесні, якщо такі послідують в результаті того, що ви, заробляючи йому на навчання, лікування, житло, машину і радості подрібніше, приділяли недостатньо уваги його ж вихованню.

Суворо? Ну ось таке воно, ліберальна держава в натуральну величину.

Армія в ліберальному державі може бути приватною, а може й не бути взагалі, якщо ліберальна держава входить в який-небудь блок на зразок НАТО і віддає землю для іноземних баз, після чого виявляється під зовнішнім захистом.

Дорожня поліція і суди в ліберальному державі можуть бути у віданні муніципалітетів. Тому що на місцях видніше, як регулювати рух і кого за що судити.

Банки в ліберальному державі приватні. Включаючи центральний банк. Більш того, центробанку і власної валюти у ліберальної держави може не бути взагалі, якщо держава користується певною наднаціональною валютою типу євро.

Сподіваюся, основний принцип я пояснив.

Повторюся - лібералізм базується на уявленні про те, що кожен сам господар своєї долі.

Мінімум державного регулювання як в економіці, так і в житті. Це означає, що держава нікому нічого не повинно. Або майже нічого. Видало паспорт - і вільний. Гуляй! Всі дороги перед тобою, тільки плати.

Якщо в ліберальному державі чоловік вирішив одружитися на іншому чоловікові і вони хочуть усиновити кактус - значить їм так треба. Нехай. Дорослі люди, їм видніше, як краще жити.

Самі, все самі, кожен за себе.

Ліберальна держава в межі - це декоративне освіту, отака тонка оболонка, яка відокремлює громадян одного ліберального держави від іншого такого ж, розташованого геть за тим пагорбом. І ніяких віз. А гроші все одно загальні по всьому материку.

Подобається така модель? А ось багатьом подобається. Багато так і хочуть жити.

А ще, багато хто лає лібералізм, маючи на увазі під ним Нємцова і Чубайса, але навіть не замислюються про те, що Росія без жодного Нємцова за фактом розвивається саме в бік лібералізму, широкими кроками і під керівництвом всіма улюбленого, не називатимемо його зайвий раз вголос.

До речі, Чубайс після відходу Єльцина нікуди не зникав, він брав активну участь в лібералізації нашої енергетики, яка була успішно виведена з-під державного регулювання в повному соотсветствіі з принципами, згаданими вище. А енергетика - це основа виробництва всіх товарів і послуг, включаючи комунальні послуги. Так що привіт від Чубайса всій країні. Єльцин пішов, а Чубайс залишився. Вуаля!

І поряд з ліберальною енергетикою ми маємо еше багато цікавих речей:

Освіта - платне.
ВНЗ активно переводяться на комерційні критерії роботи.
Медицина - платна (поки не вся, але процес йде).
Будуються платні дороги, тарифікуються парковки в містах.
Заводи приватизовані.
Нафтові платформи і бурові будуються на гроші приватних інвесторів.
План подальшої приватизації є, а ось плану націоналізації немає.
Сфера ЖКГ приватизована, регулювання тарифів скасовано.
Тилове забезпечення армії передано приватним компаніям.
Центробанк за великим рахунком нікому не підпорядковується.
Регулювання курсу рубля скасовано.
І в СОТ вступили. Ура!

Подобається? А список цей тим часом можна продовжувати і продовжувати.

Для більшого лібералізму Росії не вистачає хіба що одностатевих шлюбів і остаточного скасування національної валюти (хоча рубль і так вже по факту прив'язаний до долара і цінами на нафту).

Але я хотів сказати ще про одне прояві лібералізму.

Зовнішньополітичний лібералізм.

Здавалося б, який може бути у зовнішній політиці лібералізм? Вона ж зовнішня! Насправді, може.

Дозволю собі ще раз повторити базові принципи лібералізму - кожен сам знає, як йому жити, кожен сам вирішує свої проблеми, роль держави мінімальна, держрегулювання має бути знижений до рівня плінтуса, а місцями і зовсім скасовано.

Ось, як цей принцип виражається у зовнішній політиці на прикладі України:

Україна сама повинна вирішувати свої проблеми. Україна - незалежна держава. Українці вибрали євроінтеграцію, це їх вибір. Київ повинен сам вирішити проблему зі своїми регіонами. Ми поважаємо їх вибір. Вони самі влаштували майдан, значить самі повинні розбиратися з його наслідками. Якщо віце-президент США займає місце президента України - це їхня справа.

Вони самі, вони дорослі люди, це їх вибір, це не наша справа.

Це і є принцип лібералізму в натуральну величину.

Сильна держава не дає надмірну самостійність ні власному суспільству, ні сусідам. Воно регулює відносини і активно втручається в несприятливі процеси.

Сильна держава потребує кваліфікованих кадрів, для цього воно робить освіту безкоштовною і обов'язковою, розвиває науку, робить заняття наукою престижним, випускає наукову літературу і далі за списком. Ліберальна держава каже - "вчіться самі".

Сильна держава не дозволяє розвиватися у своїх кордонів ворожим режимам, воно застосовує в таких випадках спецслужби, створює економічні та політичні перешкоди для своїх супротивників і фінансує своїх прихильників. Якщо ж до влади в сусідній державі приходить ворожий режим, то сильна держава знаходить там, у сусідів, своїх прихильників і дає їм зброю, навчає їх, постачає розвідданими і надсилає військових консультантів - важливих і не зовсім. Ліберальна держава каже - "це їх суверенний вибір".

Сильна держава шукає можливості розгорнути ситуацію в своїх інтересах і як правило таку можливість знаходить. Ліберальна держава сподівається, що все відрегулює сам, невидимою рукою ринку і незримими щупальцями свободи і демократії.

Теза про те, що ми не маємо права втручатися в чужі справи, придуманий лібералами, які твердо вірять, що кожен сам краще знає, як йому жити, навіть якщо це знання веде до майдану, покришок, терактів і наркоторгівлі.

Комуністи говорили - нам не потрібно чекати милості від природи (ворогів, контри, капіталістів), знаходили соратників в стані ворога, закидали туди Штірліца, підтримували партизан і підпілля і домагалися результату.

Російські імператори говорили, що у Росії є два союзника - армія і флот - і посилали цих союзників вирішувати проблему там, де вона виникла у наших кордонів, а часом навіть і далеко за цими межами.

Російські патріоти самих різних поглядів - монархічних, комуністичних, старослов'янських - взяли в руки зброю і пішли захищати Донбас, бо побачили, що Кремль після приєднання Криму повернувся в звичну ліберальну позу і почав чекати, коли все відрегулює сам.

А ліберали, як і належить лібералам, почали читати мантри про невидиму руку ринку, незримих щупальцях свободи і демократії, про права людини і ... про хитрий план, який ніхто не бачив (як і невидиму руку ринку), але який обов'язково повинен бути і коли-небудь неодмінно спрацює, ворог настане на власні шнурки, впаде, помре, пропливе повз нас по річці і все стане добре, а головне саме.

Так ось: якщо ви теж вважаєте, що українці повинні самі у себе навести порядок за допомогою "невидимої руки ринку" або "незримого щупальця свободи і демократії" або все повинно виправитися чарами "хитрого плану" - значить ви справжнісінький - Не буду повторювати цього слова зайвий раз.

Якщо ви вважаєте, що бардак на Україні - це особистий вибір українців і нехай вони живуть так, як хочуть - тоді не скаржтеся, будь ласка, якщо ваш сусід виявиться одностатевим, усиновить кактус і буде катати його в колясці під вашими вікнами, дефіліруя в стрінгах і виблискуючи добре виголеним задом. Він має на це точно таке ж право, як українці на свій бардак. І якщо ваш сусід виявиться наркоман і ви знайдете у своєї дитини шприц або пакетик з чимось схожим на чай - не нарікайте, це теж їх вільний вибір - і вашого сусіда, і вашої дитини. Точно такий же вибір, як і вибір українців, в який справжньому лібералу втручатися недозволено, принцип не дає.

Треба бути послідовним!

Якщо ми вимагаємо від людей з веселкою на прапорі поводитися тихо і непомітно, що не влаштовуючи парадів по центральній площі, якщо ми боремося з наркоманією і забороняємо поширювати отруту по країні, то ми повинні того ж самого вимагати і від наших сусідів, тобто від України .

І не тільки вимагати, а й припиняти дії, що йдуть на шкоду нашому народові і країні.

Тому що усні вимоги на піда..сов, наркоманів і бандерівців діють так само, як на стіну горох. Трохи менше, ніж ніяк.

Держава, якщо воно ще не остаточно ліберальне, має діяти.

А щоб держава діяла, на чолі його повинен стояти государ.

У монархістів государ називався імператором або царем.
У комуністів государ називався генеральним секретарем.
І тільки у лібералів країну очолює "ефективний менеджер".

Государ - це той, хто не тільки говорить слова, а й втілює їх у життя.

Государ - це той, хто не тільки розмірковує про найбільшому розділеному народі і право застосовувати всі засоби для захисту російського населення, а збирає цей народ і застосовує засоби на практиці. А ще краще - взагалі не міркує даремно, а одразу діє - швидко, так, щоб доставити противнику несподіванка, захопити ініціативу, тим самим отримати перевагу і скоротити втрати.

Государ - діє. Ліберал - каже.

У лібералів все повинно бути саме, а сказане взагалі не повинно збігатися зі справою, тому що у ліберала ніхто нічого не зобов'язаний, особливо держава. У лібералів ніхто ні за що не відповідає. Кожен сам за себе. Тільки невидима рука ринку за всіх. І такі ж невидимі щупальця свободи і демократії. І права людини. І ще хитрий план. Який ніхто ніколи не бачив, але всі впевнені, що він незримо присутній в ефірі і забезпечує перемогу когось над кимось, незрозуміло тільки, над ким.

А знаєте, чому лібералізм такий популярний, що його сповідує навіть деяка частина суспільства, яка намагається сама себе переконати у власній патріотизм?

Тому що можна нічого не робити!

Це ж так здорово!

Сидиш, нічого не робиш, вважаєш себе патріотом, а воно все станеться само!

Сила хитрого плану в тому, що нічого не потрібно робити. Але при цьому можна відчувати себе і виглядати патріотом.

Захист держави шляхом віри в хитрий план - відмінний ліберальний метод забезпечення державної безпеки.

Як вже було сказано вище, в просунутому ліберальному державі армія може бути приватною, а може бути відсутнім взагалі.

А навіщо? Є ж хитрий план!

Такий же невидимий і такий же ефективний, як невидима рука ринку.

Напевно реалізацією цього плану і займається зараз один з найбільш ефективних менеджерів нашої країни, провідний Росію до успіху починаючи аж з 1990 року, займав високі пости при всіх президентах нашої країни, дорогий наш і улюблений пан Чубайс.

»І« ліберальний »походить від латинського liberalis і буквально означають« має до свободи ». Коли мова йде про ліберала як про прихильника суспільно-політичного руху, передбачається, що людина цей стоїть на платформі, яка вітає поглиблення і розвиток політичних свобод в найширшому розумінні цього слова. Як правило, ліберальна ідеологія об'єднує прихильників демократичного парламентаризму, а також тих, хто стоїть за свободу приватної підприємницької діяльності.

У повсякденному житті ярлик «ліберал» найчастіше отримують ті, хто проявляє непотрібну і недоречну терпимість до чужої поведінки, яке порушує загальноприйняті норми і правила. Вважається, наприклад, що зайвий у вихованні підростаючого покоління негативно впливає на становлення особистості підлітка. Часто громадськості вимагають покінчити з лібералізмом щодо злочинців і злісних порушників соціальних норм.

в політиці

Кого можна віднести до лібералів в області діяльності? Йдеться про громадських діячів, які підтримують і цілком схвалюють ідею обмеження будь-якого втручання державних структур в соціальні відносини. Головні принципи ліберальної системи цінностей сформувалися в ті часи, коли в суспільстві зароджувалися й міцніли буржуазні відносини, засновані на вільному підприємництві.

Ліберал найвищим пріоритетом в суспільно-політичному житті вважає особисту, економічну і політичну свободу. Права громадянина і його свободи для ліберала стають таким собі базисом і відправною точкою для формування політичної позиції. На думку політиків ліберального спрямування, саме вільний розвиток будь-яких соціальних відносин дозволяє побудувати по-справжньому демократичну державу.

Ідеалом багатьох західних політиків стає ліберальна демократія. Втім, в ній сьогодні мало що залишилося від колишнього вільнодумства і вільнодумства. Основний упор західні ліберал-демократи роблять не стільки на розширення дійсних свобод громадян, скільки на зняття обмежень, що гальмують розвиток приватного підприємництва. Політологи і соціологи відзначають, що традиції західного лібералізму все глибше проникають в економіку, політику і культуру країн, що розвиваються.

Кілька років тому Всеросійський центр вивчення думки громадськості провів опитування населення, головним питанням якого був: «Що таке лібералізм, і хто такий ліберал?». Більшу частину учасників дане питання ввів в оману, 56% не змогли дати вичерпну відповідь. Опитування було проведено в 2012 році, швидше за все, на сьогоднішній день ситуація навряд чи змінилася на краще. Тому зараз в даній статті ми коротко розглянемо поняття лібералізму і все його основні аспекти для освіти російської аудиторії.

Вконтакте

Про поняття

Існує кілька визначень, що описують поняття цієї ідеології. Лібералізм - це:

• політична течія або ідеологія, яка об'єднує шанувальників демократії та парламентаризму;
• світогляд, яке властиво промисловим, які відстоюють свої права політичного характеру, а також підприємницьку свободу;
• увібрала в себе філософські та політичні ідеї теорія, яка з'явилася в Західній Європі в 18 столітті;
• першим значенням поняття було вільнодумство;
• толерантність і терпимість неприйнятних вчинків.

Всі ці визначення можна сміливо віднести до лібералізму, але основним є те, що цей термін позначає ідеологію, що зачіпає пристрій і держави. Златині лібералізм перекладається як свобода. Чи справді на волі збудовані всі функції і аспекти даної течії?

Свобода або обмеження

Ліберальне рух включає в себе такі ключові поняття, як про бщественное благо, свобода особистості та рівність людей в рамках політики і. Які ліберальні цінності пропагує дана ідеологія?

1. Загальне благо. Якщо держава захищає права і свободу особистості, а також оберігає народ від різних загроз і контролює дотримання виконання законів, то такий пристрій суспільства можна назвати розумним.
2. Рівність. Багато хто кричить про те, що всі люди рівні, хоча очевидно, що це абсолютно не так. Ми відрізняємося один від одного за різними критеріями: інтелект, соціальний статус, фізичні дані, національність і так далі. Але ліберали мають на увазі рівність в можливостях людини. Якщо особистість хоче чогось досягти в житті, ніхто не має права завадити цьому на підставі расової приналежності, соціального та інших моментів . Принцип такий, що, якщо ти будеш докладати зусиль, ти досягнеш більшого.
3. Природні права. Британські мислителі Локк і Гоббс прийшли до ідеї приналежності людині трьох прав з самого народження: на життя, на власність і на щастя. Розтлумачити це для багатьох не складе труднощів: ніхто не має права забирати в людини життя (тільки держава за певні проступки), власність розглядається як приватне право володіння чим-небудь, а право на щастя і є та сама свобода вибору.

Важливо! Що таке лібералізація? Існує і таке поняття, яке означає розширення громадянських свобод і прав в рамках економічної, політичної, культурної та соціального життя, Також це процес, коли економіка позбавляється від впливу держави.

Принципи ліберальної ідеології:

• немає нічого цінніше, ніж людське життя;
• всі люди в цьому світі рівні;
• кожен має свої невід'ємні права;
• особистість і її потреби цінніше суспільства в цілому;
• держава виникає за спільною згодою;
• закони та державні цінності людина формує самостійно;
• держава відповідальна перед людиною, людина в свою чергу - перед державою;
• влада повинна бути розділена, принцип організації життя в державі на основі конституції;
• тільки на чесних виборах може обиратися уряд;
• гуманістичні ідеали.

Ці принципи лібералізму сформулювали в 18 столітті англійські філософи і мислителі. Багато з них так і не втілилися в життя. Більшість з них схоже на утопію, до якої так яро прагне людство, але ніяк не може досягти.

Важливо! Ліберальна ідеологія могла б стати рятівним колом для багатьох країн, але завжди будуть існувати будь-які «підводні камені», які заважають розвиткові.

засновники ідеології

Що таке лібералізм? У той час його кожен мислитель розумів по-своєму. Ця ідеологія увібрала в себе абсолютно різні ідеї і думки мислителів того часу.

Зрозуміло, що деякі з концепцій можуть суперечити один одному, але суть залишається та ж.

засновниками лібералізму можна вважати англійських вчених Дж. Локка і Т. Гоббса (18 століття) поряд з французьким письменником епохи Просвітництва Шарлем Монтеск'є, який був першим, хто задумався і висловив свою думку про свободу людини у всіх сферах його діяльності.

Локк поклав початок існуванню правового лібералізму і заявляв, що тільки в тому суспільстві, в якому всі громадяни вільні, може бути стабільність.

Початкова теорія лібералізму

Послідовники класичного лібералізму в більшій мірі віддавали перевагу і приділяли більше уваги «індивідуальної свободи» людини. Концепція цього поняття виражається в тому, що особистість не повинна підкорятися ні суспільству, ні соціальних порядків. Незалежність і рівність- ось ті головні ступені, на яких стояла вся ліберальна ідеологія. Під словом «свобода» тоді розумілося відсутність різних заборон, лімітів або вето на здійснення дій особистістю, з огляду на загальноприйняті правила і закони держави. Тобто, та свобода, яка все не наважувалася б наперекір встановлених догм.

Як вважали засновники ліберального руху, уряд повинен гарантувати рівність між усіма її громадянами, але про своє матеріальне становище і статус осіб вже мав дбати самостійно. Обмеження сфери діяльності урядової влади було тим, що лібералізм намагався в свою чергу добитися. За теорією, єдине, чим повинно було забезпечувати держава своїх громадян - це безпека та охорона порядку. Тобто ліберали намагалися вплинути на зведення до мінімуму всіх його функцій. Існування суспільства і влади могло бути лише за умови їх спільного підпорядкування законам в рамках держави.

Про те, що класичному лібералізму все-таки бути, стало зрозуміло, коли в 1929 році в Сполучених Штатах виник страшна економічна криза. Його наслідками стали десятки тисяч збанкрутілих банків, смерть безлічі людей від голоду і інші жахи економічного спаду держави.

економічний лібералізм

Основною концепцією даного течії була ідея рівності між економічними законами і природними. Втручання державної влади в ці закони було заборонено. Адам Сміт - засновник цієї течіїі його основних принципів:

• для поштовху економічного розвитку потрібна особиста зацікавленість;
• державне регулювання і існування монополій шкодить економіці;
• росту економіки потрібно сприяти непомітно. Тобто уряд не повинен втручатися в процес появи нових установ. Підприємства та постачальники, які діють в інтересах доходу і в рамках системи ринку, непомітно спрямовує «невидима рука». Все це є запорукою грамотного задоволення потреб соціуму.

неолібералізм

даний напрямок було сформовано в XIX столітті і має на увазі собою нову тенденцію в, яка полягає в повному невтручанні уряду в торгові відносини між його суб'єктами.

Головними принципами неолібералізму є конституціоналізм і рівністьміж усіма членами соціуму в країні.

Ознаки даної течії: влада повинна сприяти саморегулювання економіки на ринку, а процес перерозподілу фінансів насамперед повинен брати до уваги верстви населення з низьким рівнем доходу.

Неолібералізм не виступає проти державного регулювання економіки, в той час як класичний лібералізм це заперечує. Але в процес регулювання повинні входити тільки вільний ринок і конкурентоспроможність суб'єктів для запоруки економічного зростання поряд з соціальною справедливістю. Головна ідея неолібералізму - підтримка зовнішньоторговельної політикиі внутрішньої торгівлі для підвищення валового доходу держави, тобто протекціонізму.

У всіх політичних концепцій і філософських рухів є свої особливості, і неолібералізм не став винятком:

• необхідність державного втручання в економіку. Ринок повинен бути захищений від можливої \u200b\u200bпояви монополій, а конкурентоспроможна середовище та свобода забезпечені;
• протекція принципів і справедливості. Всі громадяни повинні бути задіяні в політичних процесах для підтримки потрібної демократичної «погоди»;
• уряду слід підтримувати існування різних економічних програм,пов'язаних з фінансовою підтримкою соціальних верств з маленьким доходом.

Коротенько про лібералізм

Чому в Росії спотворюють поняття лібералізму

висновок

Тепер питання: «Що таке лібералізм?» більше не викличе у опитуваних дисонанс. Адже розуміння свободи і рівності просто підноситься під іншими термінами, що мають свої принципи і концепції, що зачіпають різні сфери державного устрою, але залишаються незмінними в одному - тільки тоді держава буде процвітати, коли перестане багато в чому обмежувати своїх громадян.