"El bolchevismo existe como corriente de pensamiento político y como partido político desde 1903".
VI Lenin elaboró \u200b\u200bun borrador de las Reglas del Partido, redactó un plan para un informe al congreso sobre las actividades de la organización Iskra y otros materiales. VI Lenin elaboró \u200b\u200bel reglamento y el orden del día del congreso, proyectos de resolución: sobre manifestaciones, sobre el trabajo entre el campesinado, sobre el trabajo en el ejército, sobre la actitud hacia los estudiantes.
El II Congreso se inauguró el 17 de julio de 1903 en Bruselas. La primera reunión tuvo lugar en un almacén en una de las afueras de los trabajadores de la capital belga. Pero debido al acoso policial, el trabajo del congreso se trasladó a Londres. 26 organizaciones enviaron sus delegados a la convención. Su composición fue heterogénea. Junto a revolucionarios proletarios consecuentes, participaron en el trabajo "economistas", centristas y otros representantes del oportunismo. Esto determinó la agudeza e intensidad de la lucha que se desarrolló en el congreso sobre muchos temas. Nenarokov AP 1917. Breve historia, documentos, fotografías. M., 1988 pág.101
VI Lenin participó activamente en los trabajos del congreso. Fue elegido vicepresidente del congreso, así como miembro de las comisiones de programa, estatutarias y de mandato. Más de ciento treinta de sus discursos y declaraciones se registran en las actas. El congreso aprobó el proyecto de Programa del Partido elaborado por la redacción de Iskra; por primera vez en la historia del movimiento obrero internacional, tras la muerte de Karl Marx y F. Engels, se adoptó un programa revolucionario en el que se planteaba la lucha por la dictadura del proletariado como tarea principal de la clase obrera. El Programa adoptado enfatizó el papel del proletariado - líder de todo el pueblo trabajador y explotado en la lucha por la democracia y el socialismo, y definió el papel del campesinado como aliado de la clase trabajadora. En el manuscrito del primer párrafo del proyecto de Reglamento del Partido, Lenin exigía a cada uno de sus miembros una participación activa en la lucha revolucionaria, sometido a una disciplina de partido único. Durante las elecciones de los órganos centrales de gobierno del partido - el Comité Central y el consejo editorial del Órgano Central - los partidarios de Lenin recibieron la mayoría de votos. Fue a partir de entonces que se les empezó a llamar "bolcheviques", y a sus opositores, los oportunistas que quedaron en minoría, se les llamó "mencheviques. Y sólo Lenin fue seguido incuestionablemente, como el único líder indiscutible. Porque sólo Lenin era ... una cosa rara. la aparición de un hombre de voluntad irónica, energía indomable, que fusiona la fe fanática en movimiento, en negocios sin menos fe en sí mismo ... Luis XIV podría decir: el Estado soy yo ... Lenin, sin palabras innecesarias, invariablemente sintió, que el partido es él. Que es la voluntad del movimiento concentrada en una sola persona. Y en consecuencia actuó ". ("El Comunista", 1990, No. 5).
Después de la finalización del II Congreso del RSDLP (10 de agosto de 1903), V. I. Lenin y sus asociados visitaron la tumba de Karl Marx en el cementerio de Highgate. Habiendo sufrido la derrota en el congreso, los mencheviques intentaron por todas las formas posibles frustrar sus decisiones y desorganizar el trabajo del Partido. Se las arreglaron para tomar el control del Órgano Central del Partido: el periódico Iskra, el Comité Central, las publicaciones, los enlaces de transporte y las finanzas del partido. Intentaron extender su influencia oportunista sobre las organizaciones locales del partido, que en su mayor parte apoyaban a V. I. Lenin y los bolcheviques. Los bolcheviques se enfrentaron con la mayor urgencia a la tarea de exponer las acciones de los mencheviques, los partidos hostiles.
La feroz lucha contra los mencheviques no podía dejar de afectar la salud de Lenin. Sus nervios estaban tensos al límite, sufría de insomnio, preocupado. La fatiga extrema lo obligó a posponer temporalmente todos los negocios. Junto con N.K. Krupskaya, descansó en Lausana durante una semana. En agosto de 1904, en la ciudad de Carouge - un suburbio de Ginebra - bajo el liderazgo de V. I. Lenin, se celebró una reunión de 22 bolcheviques, en la que se adoptó un llamamiento escrito por él "Al Partido" con un llamamiento a la lucha por la convocatoria inmediata del III Congreso del RSDLP, que debía retirar el partido. de la crisis provocada por la actividad cismática y desorganizadora de los mencheviques. Volobuev P.V. Figuras políticas de Rusia. M., 1993 pág. 46 Un papel importante en los preparativos del Tercer Congreso del Partido lo desempeñó el periódico Vperyod, creado por Lenin, que revivió las tradiciones revolucionarias de la Iskra de Lenin. El primer número del periódico "Vperyod" se publicó en Ginebra. A principios de diciembre de 1904, Vladimir Ilich habló en París y algunas ciudades de Suiza con un ensayo sobre la situación interna del partido en el RSDLP. El dinero recaudado de estas actuaciones se destinó a publicar el periódico. Volobuev P.V. Figuras políticas de Rusia. M., 1993 pág. 47
Lo más importante del congreso fue la aceptación del partido; Se dedicaron 9 sesiones a su discusión. En el verano de 1901, Iskra y Zarya comenzaron a preparar un borrador del programa del partido. Se presentó un borrador al congreso, que tuvo en cuenta la mayoría de las enmiendas hechas por Lenin a dos proyectos de programas de Plejánov. Lenin insistió en que el borrador editorial formulaba claramente el principal marxismo sobre (sobre este tema, mostró Plejánov), sobre la lucha revolucionaria, enfatizando el carácter proletario del partido y su papel rector en el movimiento de liberación en Rusia. Lenin escribió la parte agraria. Durante la discusión del borrador del programa en el congreso, estalló una amarga lucha. Akimov (V.P. Makhnovets), Picker () y el bundista Lieber se opusieron al ítem sobre el proletariado en el programa, refiriéndose al hecho de que este ítem estaba ausente en los programas de los partidos socialdemócratas de Europa Occidental. L. D. Trotsky declaró que la implementación de la dictadura del proletariado sólo es posible cuando el proletariado se convierte en la mayoría de la "nación" y cuando el partido está "más cerca de la identificación", es decir, fusionado. Al describir las opiniones de los oportunistas como social-reformistas, Lenin dijo que "han llegado ... hasta desafiar la dictadura del proletariado ..." (ibid., Vol. 7, p. 271). Lenin se opuso tajantemente al intento "(ver) Martynov y Akimov de impulsar una serie de" enmiendas "(solo Akimov propuso 21) en el espíritu de la" teoría de la espontaneidad "y negando la importancia de introducir al socialista y el papel principal del partido revolucionario en ella.
También surgieron desacuerdos fundamentales durante la discusión de la parte agraria. Los oportunistas, no creyendo en el espíritu revolucionario, se opusieron en esencia a la alianza de la clase obrera y el campesinado. Lenin mostró al campesinado cómo, fundamentó la demanda revolucionaria de la devolución de los "cortes" como la destrucción de uno de los remanentes y la necesidad de las demandas del programa agrario durante las revoluciones democrático-burguesa y socialista. La lucha contra los oportunistas también estalló en la cuestión nacional: el derecho de las naciones a la autodeterminación. Los socialdemócratas polacos y los bundistas se le opusieron. Los socialdemócratas polacos creyeron erróneamente que este punto le haría el juego a los polacos. Los bundistas adoptaron posiciones antimarxistas. La lucha contra los oportunistas en cuestiones terminó con una victoria de los iskristas.
Aprobó el Iskrovskaya, que consta de dos partes: el programa máximo y el programa mínimo. El programa máximo habló sobre el objetivo del partido - socialista y sobre las condiciones para la implementación de este objetivo - la revolución socialista, etc. El programa mínimo cubría las tareas inmediatas del partido: el derrocamiento del zarista, el establecimiento de uno democrático, la introducción de una jornada laboral de 8 horas, el establecimiento de todas las naciones, la afirmación de su derecho a la autodeterminación, la destrucción de los remanentes en el campo, la devolución a los campesinos de las tierras arrebatadas ("pedazos"). Posteriormente, se sustituyó la demanda de devolución de las "piezas" (en el III Congreso, 1905) por la confiscación de todas las tierras de los terratenientes.
Adoptó un programa marxista, que es fundamentalmente diferente de los programas de los partidos socialdemócratas de los países de Europa occidental. Reconoció la necesidad y propuso la tarea de luchar por ella. El programa también estableció la táctica del partido revolucionario del proletariado. El RSDLP, gracias al programa adoptado por el congreso, fue el único partido político en Rusia que satisfizo plenamente los intereses del país y del pueblo revolucionario. Guiado por este programa, el partido, el Partido Comunista, luchó con éxito por la victoria de las revoluciones democrático-burguesa y socialista en Rusia.
Durante la discusión del borrador de las Reglas del Partido, escrito por Lenin, especialmente el primer párrafo sobre la pertenencia al Partido, la lucha en el congreso se volvió especialmente aguda. Lenin propuso la siguiente formulación: "Cualquiera que lo reconozca y apoye al partido tanto por medios materiales como por participación personal en uno de los partidos es considerado miembro del partido". Mártov y sus seguidores creían que un miembro del partido podría no ser miembro de una organización del partido, no trabajar en ella, es decir, no obedecer a la organización del partido. Según la formulación de Mártov, "cualquiera que acepte su programa, apoye al partido con recursos materiales y le proporcione asistencia personal periódica bajo el liderazgo de una de sus organizaciones" podría considerarse miembro del partido. El significado fundamental de la lucha reflejó diferentes puntos de vista sobre la cuestión de lo que debería ser el partido. Los leninistas querían crear un partido proletario unido, militante, bien organizado y disciplinado. Los martovitas representaban un partido vago, heterogéneo, informe, esencialmente pequeñoburgués. Como resultado de la unificación de todos los elementos oportunistas (bundistas, centristas, iskristas “blandos”), el congreso, por mayoría de 28 votos contra 22 y 1 abstención, adoptó el primer párrafo del Reglamento formulado por Mártov. Sólo en el III Congreso (1905) se corrigió el error y se adoptó la redacción leninista del primer párrafo del Reglamento.
Todos los demás párrafos de la carta fueron adoptados por el 2do Congreso en la formulación de Lenin. Esto fue de gran importancia en la lucha por el plan organizativo de Iskra, sobre cuya base surgió y se fortaleció el partido marxista revolucionario en Rusia. El congreso creó centros de partido: Órgano Central, Comité Central, etc. Se decidió liquidar los anormales en el exterior, donde existían dos organizaciones socialdemócratas: la "Iskra" y la "Unión Extranjera de Socialdemócratas Rusos" "Economista". El 2º Congreso reconoció a la "Liga" como única organización extranjera
Un equipo de autores. - Colección de documentos y materiales del ciclo "". - M.: Gospolitizdat, 1959 - XX + 851 p.: Ill. Imagen de buena calidad con capa de texto..El segundo congreso del RSDLP, celebrado del 17 (30) de julio al 10 (23) de agosto de 1903. Hasta el 24 de julio (6 de agosto) trabajó en Bruselas, pero la policía belga obligó a los delegados a abandonar el país; el congreso trasladó sus reuniones a Londres. Hubo 37 reuniones en total (13 en Bruselas y 24 en Londres). 26 organizaciones estuvieron representadas en el congreso. Participaron un total de 43 delegados con 51 votos decisivos (dado que muchas comisiones no pudieron enviar el número requerido de diputados, algunos diputados tenían dos mandatos cada uno) y 14 delegados con voto consultivo, representando a varios miles de miembros del partido. El congreso se abrió con el discurso inaugural de G.V. Plejánov, El orden del día:
Constitución del Congreso. Elecciones de la mesa. Establecimiento del reglamento del Congreso y el orden del día. Informe del Comité Organizador (CO) - ponente V.N. Rozanov (Popov); informe de la comisión de control de mandatos y determinación de la composición del congreso - B.A. Ginzburg (Koltsov).
El lugar del Bund en el RSDLP: ponente Lieber (MI Goldman), copresentador L. Martov (Yu.O. Tsederbaum).
Programa de fiesta.
El órgano central del partido.
Delegar informes.
Organización del partido (discusión del organigrama del partido) - ponente V.I. Lenin.
Organizaciones regionales y nacionales - ponente de la comisión estatutaria V.A. Noskov (Glebov).
Grupos separados de la fiesta - discurso introductorio de V.I. Lenin.
Cuestión nacional.
Lucha económica y movimiento profesional.
Celebración del 1 de mayo.
Congreso Socialista Internacional en Amsterdam 1904.
Manifestaciones y sublevaciones.
Terror.
Cuestiones internas del trabajo del partido:
La actitud del RSDLP hacia los SR.
La actitud del RSDLP hacia las tendencias liberales rusas.
Elección del Comité Central y del consejo de redacción del organismo central (CO) del partido.
Elección del Consejo del Partido.
El procedimiento para la convocatoria de decisiones y actas del congreso, así como el procedimiento para la entrada en el desempeño de sus funciones de los funcionarios electos e instituciones El presidente del congreso fue elegido G.V. Plejánov y V.I. Lenin fue elegido vicepresidente, presidió varias reuniones, habló sobre casi todos los temas, fue miembro de las comisiones de programa, organización y mandato. Los desacuerdos en el congreso comenzaron con el problema del Bund. Los bundistas exigieron autonomía dentro del partido con derecho a desarrollar su propia política sobre los problemas judíos, así como el reconocimiento del Bund como único representante del partido entre los judíos trabajadores. En nombre de los iskristas, Lenin organizó discursos de Mártov y Trotsky, quienes, a pesar de su origen judío, eran partidarios de la asimilación voluntaria de los judíos. El congreso adoptó las resoluciones de Mártov y Trotsky contra la autonomía del Bund. La tarea más importante del congreso fue la adopción del programa del partido; Se dedicaron 9 sesiones a su discusión. En el verano de 1901, los editores de Iskra y Zarya comenzaron a preparar un borrador del programa del partido. Se presentó un borrador al congreso, que tuvo en cuenta la mayoría de las enmiendas y adiciones hechas por Lenin a dos borradores del programa de Plejánov. Lenin insistió en que el borrador editorial formulaba claramente las tesis básicas del marxismo sobre la dictadura del proletariado (Plejanov mostró dudas sobre este tema), sobre la hegemonía del proletariado en la lucha revolucionaria, y enfatizaba el carácter proletario del partido y su papel rector en el movimiento de liberación en Rusia. Lenin escribió la parte agraria del programa. La lucha dentro del partido sobre cuestiones programáticas terminó con la victoria de los iskristas. El congreso aprobó el programa Iskra, que consta de dos partes: el programa máximo y el programa mínimo. El programa máximo habló sobre el objetivo final del partido - la organización de una sociedad socialista y las condiciones para la implementación de este objetivo - la revolución socialista y la dictadura del proletariado. El programa mínimo cubría las tareas inmediatas del partido: el derrocamiento de la autocracia zarista, el establecimiento de una república democrática, la introducción de una jornada laboral de 8 horas, el establecimiento de la igualdad total de todas las naciones, la afirmación de su derecho a la autodeterminación, la destrucción de los restos de la servidumbre en el campo, la devolución a los campesinos de las tierras que les quitaron los terratenientes (“ Durante la discusión del programa del partido, se esbozó una división entre los iskristas, los economistas (que se oponían a la inclusión de un tema sobre la dictadura del proletariado en el programa) y los bundistas. Pero surgió una división entre los propios iskristas, que se convirtió en el evento principal del congreso. Esta división surgió por una cuestión que, al parecer, no afectó a ningún principio: la afiliación al partido. Lenin propuso la siguiente formulación: "Cualquiera que reconozca su programa y apoye al partido tanto por medios materiales como por participación personal en una de las organizaciones del partido se considera miembro del partido". Mártov y sus seguidores creían que un miembro del partido podía no ser miembro de una organización del partido, no trabajar en ella, es decir, no obedecer la disciplina del partido. Según la redacción de Mártov, "cualquiera que acepte su programa, apoye al partido con recursos materiales y le proporcione asistencia personal regular bajo el liderazgo de una de sus organizaciones" podría considerarse miembro del partido. La discrepancia fue sutil. Lenin quería crear un partido proletario cohesionado, militante, bien organizado y disciplinado. Los Marchistas defendían una asociación más libre. Pero al principio esto no parecía particularmente importante, y Mártov incluso estaba dispuesto a retirar su formulación a favor de la de Lenin. Pero debido a los conflictos personales que habían surgido incluso antes del Congreso en la oficina editorial de Iskra, la lucha se intensificó. Cuando el congreso pasó a votar sobre la carta, no podía haber una cuestión de compromiso. Como resultado de la votación (bundistas, "economistas", centristas, iskra -istas "blandos"), el congreso, por mayoría de 28 votos contra 22, con 1 abstención, adoptó el primer párrafo de la carta en la formulación de Mártov (en el III Congreso de la RSDLP (1905) se adoptó la formulación de Lenin del primer párrafo de la carta, que comenzó a repetirse en todas las cartas posteriores del RCP (b) -VKP (b) -KPSS). Todos los demás párrafos de la carta fueron adoptados por el congreso en la formulación de Lenin El congreso estableció centros del partido: el Órgano Central, el Comité Central y el Consejo del Partido. Se decidió eliminar la situación anormal en el exterior, donde había dos organizaciones socialdemócratas: la "Liga Extranjera de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa" de Iskra y la "Unión Extranjera de Socialdemócratas Rusos" "Economista". El Segundo Congreso reconoció a la "Liga" como la única organización extranjera del RSDLP. En protesta, 2 representantes de la Unión abandonaron el congreso. Cinco bundistas también se marcharon después de que el congreso se negara a admitir al Bund en el RSDLP de forma federada y rechazó el ultimátum del Bund reconociéndolo como el único representante de los trabajadores judíos en Rusia. La salida de siete delegados del congreso cambió el equilibrio de fuerzas en el congreso a favor de los seguidores de Lenin. En las elecciones de las instituciones centrales del partido, Lenin y sus seguidores obtuvieron una victoria decisiva. Lenin, Martov, Plekhanov fueron elegidos para el consejo editorial de Iskra. G.M. Krzhizhanovsky, F.V. Lengnik (ambos in absentia) y V.A. Noskov es un delegado al congreso con voz consultiva. Los tres son partidarios de Lenin. El quinto miembro del Consejo del Partido, Plejánov, también fue elegido (el Consejo del Partido estaba formado por 5 miembros: 2 del consejo editorial del Órgano Central, 2 del Comité Central, el quinto miembro fue elegido por el congreso). A partir de ese momento, los partidarios de Lenin, que obtuvieron la mayoría en las elecciones de las instituciones centrales del partido, comenzaron a llamarse bolcheviques, y los oponentes de Lenin, que recibieron una minoría, fueron llamados mencheviques (una curiosidad es el hecho de que en el futuro el menchevique más autorizado, Plejanov, resultó formalmente bolchevique durante esta votación) Lenin redactó borradores de la mayoría de las resoluciones adoptadas por el congreso: sobre el lugar del Bund en el RSDLP, sobre la lucha económica, sobre la celebración del 1 de mayo, sobre el congreso internacional, sobre manifestaciones, sobre el terror, sobre propaganda, sobre la actitud hacia los estudiantes, sobre la literatura del partido, sobre la distribución. efectivo. El congreso también adoptó decisiones sobre una serie de cuestiones tácticas: sobre la actitud hacia la burguesía liberal, sobre la actitud hacia los socialistas-revolucionarios, sobre la lucha profesional, sobre las manifestaciones, etc. El Segundo Congreso del RSDLP fue un punto de inflexión en el movimiento obrero ruso e internacional, ya que su resultado fue la creación de un revolucionario el partido marxista - el partido bolchevique.
Segundo Congreso de la RSDLP,tuvo lugar del 17 (30) de julio al 10 (23) de agosto de 1903. Hasta el 24 de julio (6 de agosto) trabajó en Bruselas, pero la policía belga obligó a los delegados a abandonar el país; el congreso trasladó sus reuniones a Londres. Hubo 37 reuniones en total (13 en Bruselas y 24 en Londres). La convocatoria del congreso fue el resultado del tremendo trabajo realizado por los editores y la organización de Iskra, encabezada por V. I. Lenin, para unir a la socialdemocracia revolucionaria rusa. 26 organizaciones estuvieron representadas en el congreso: el grupo Emancipación del Trabajo, la organización rusa Iskra, el Comité de Petersburgo, la Organización de Trabajadores de Petersburgo, el Comité de Moscú, el Comité de Jarkov, el Comité de Kiev, el Comité de Odessa, el Comité de Nikolaev, el Sindicato de Crimea, el Comité del Don, el Sindicato de Trabajadores Mineros , Comité Yekaterinoslavsky, Comité Saratov, Comité Tiflis, Comité Bakú, Comité Batumi, Comité Ufa, Unión de Trabajadores del Norte, Unión Siberiana, Comité Tula, Comité Exterior de Bund, Comité Central de Bund, “Liga Extranjera de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa”, “Unión Extranjera de Rusos Socialdemócratas ”, el grupo“ Trabajadores del Sur ”. Participaron un total de 43 delegados con 51 votos emitidos y 14 delegados con voto consultivo, en representación de varios miles de miembros del partido. La principal tarea del congreso, que tuvo lugar en la amarga lucha entre marxistas revolucionarios y oportunistas, fue "crear un partido real sobre los principios y principios organizativos propuestos y desarrollados por Iskra" (V. I. Lenin, Poln. Sobr. Soch., 5 ed., vol. 8, pág.193).
El congreso se abrió con el discurso de apertura de G.V. Plekhanov. Orden del día: 1) Constitución del Congreso. Elecciones de la mesa. Establecimiento del reglamento del congreso y orden del día. Informe del Comité Organizador (CO) - ponente V. N. Rozanov (Popov); informe de la comisión para verificar los mandatos y determinar la composición del congreso - B. A. Ginzburg (Koltsov). 2) El lugar del Bund en el RSDLP - Relator Lieber (MI Goldman), co-relator L. Martov (Yu. O. Tsederbaum). 3) Programa de fiesta. 4) El órgano central del partido. 5) Delegar informes. 6) Organización del partido (discusión de la carta orgánica del partido) - conferenciante V. I. Lenin. 7) Organizaciones regionales y nacionales: ponente de la comisión estatutaria V.A.Noskov (Glebov). 8) Grupos separados del partido - discurso introductorio de V.I. Lenin. 9) La cuestión nacional. 10) Lucha económica y movimiento profesional. 11) Celebración del 1 de mayo. 12) Congreso Internacional Socialista en Amsterdam 1904. 13) Manifestaciones y levantamientos. 14) Terror. 15) Cuestiones internas del trabajo partidista: a) instaurar propaganda, b) instaurar agitación, c) instaurar literatura partidaria, d) instaurar trabajo entre el campesinado, e) instaurar trabajo en el ejército, f) instaurar trabajo entre estudiantes, g) instaurar trabajo entre sectarios ... 16) La actitud del RSDLP hacia los SR. 17) La actitud del RSDLP hacia los movimientos liberales rusos. 18) Elección del Comité Central y del consejo de redacción del organismo central (CO) del partido. 19) Elección del Consejo del Partido. 20) El procedimiento para la convocatoria de decisiones y actas del congreso, así como el procedimiento para la entrada en el desempeño de sus funciones de los funcionarios e instituciones electos. La cuestión de la carta constitutiva del partido se discutió en el punto 6 del orden del día.
VI Lenin fue elegido miembro de la mesa del congreso, presidió varias reuniones, habló sobre casi todos los temas, fue miembro de las comisiones de programa, organización y mandato.
Lo más importante en el congreso fue la adopción del programa del partido; Se dedicaron 9 sesiones a su discusión. En el verano de 1901, los editores de Iskra y Zarya comenzaron a preparar un borrador del programa del partido. Se presentó un borrador al congreso, que tuvo en cuenta la mayoría de las enmiendas y adiciones hechas por Lenin a dos borradores del programa de Plejánov. Lenin insistió en que el borrador editorial formulaba claramente las principales disposiciones del marxismo sobre dictadura del proletariado (sobre este tema Plejánov mostró dudas), sobre la hegemonía del proletariado en la lucha revolucionaria, se enfatizó el carácter proletario del partido y su papel rector en el movimiento de liberación en Rusia. Lenin escribió la parte agraria del programa. Al discutir el borrador del programa en el congreso, estalló una fuerte lucha. Akimov (V.P. Makhnovets), Picker (A.S. Martynov) y el bundista Lieber se opusieron a la inclusión de un ítem sobre la dictadura del proletariado en el programa, refiriéndose al hecho de que este ítem estaba ausente en los programas de los partidos socialdemócratas de Europa Occidental. L. D. Trotsky declaró que la implementación de la dictadura del proletariado sólo es posible cuando el proletariado se convierte en la mayoría de la "nación" y cuando el partido y la clase obrera están "más cerca de la identificación", es decir, se fusionan. Al describir las opiniones de los oportunistas como social-reformistas, Lenin dijo que "han llegado ... hasta desafiar la dictadura del proletariado ..." (ibid., Vol. 7, p. 271). Lenin se opuso tajantemente al intento de los "economistas" (ver. "Economismo" ) Martynov y Akimov para impulsar una serie de "enmiendas" (solo Akimov propuso 21) al programa en el espíritu de la "teoría de la espontaneidad" y negando la importancia de introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero y el papel principal del partido revolucionario en él.
También surgieron desacuerdos fundamentales durante la discusión de la parte agraria del programa. Los oportunistas, no creyendo en el espíritu revolucionario del campesinado, se opusieron esencialmente a la alianza de la clase obrera y el campesinado. Lenin mostró la importancia del campesinado como aliado del proletariado, fundamentó la reivindicación revolucionaria de la devolución de los "cortes" como la destrucción de uno de los vestigios de la servidumbre y la necesidad de diferenciar las exigencias del programa agrario durante las revoluciones democrático-burguesa y socialista. La lucha contra los oportunistas también estalló en la cuestión nacional: el derecho de las naciones a la autodeterminación. Los socialdemócratas polacos y los bundistas se le opusieron. Los socialdemócratas polacos creyeron erróneamente que este punto les haría el juego a los nacionalistas polacos. Los bundistas tomaron posiciones antimarxistas autonomía cultural y nacional ... La lucha contra los oportunistas en cuestiones programáticas terminó con una victoria para los iskristas.
El congreso aprobó el programa Iskra, que consta de dos partes: el programa máximo y el programa mínimo. El programa máximo hablaba del objetivo último del partido - la organización de una sociedad socialista y la condición para la implementación de este objetivo - la revolución socialista y la dictadura del proletariado. El programa mínimo cubría las tareas inmediatas del partido: el derrocamiento de la autocracia zarista, el establecimiento de una república democrática, la introducción de una jornada laboral de 8 horas, el establecimiento de la completa igualdad de derechos para todas las naciones, la afirmación de su derecho a la autodeterminación, la destrucción de los restos de la servidumbre en el campo, la devolución a los campesinos de las tierras arrebatadas por los terratenientes ”( segmentos "). Posteriormente, la demanda de devolución de las "piezas" fue sustituida por los bolcheviques (en el III Congreso del RSDLP, 1905) con una disposición sobre la confiscación de todas las tierras de los terratenientes.
El congreso adoptó un programa marxista, que era fundamentalmente diferente de los programas de los partidos socialdemócratas en los países de Europa occidental. Reconoció la necesidad de la dictadura del proletariado y propuso la tarea de luchar por ella. El programa sentó las bases científicas de la estrategia y táctica del partido revolucionario del proletariado. El RSDLP, gracias al programa adoptado por el congreso, fue el único partido político en Rusia cuyas actividades respondieron plenamente a los intereses del país y del pueblo revolucionario. Guiado por este programa, el Partido Bolchevique, el Partido Comunista, luchó con éxito por la victoria de las revoluciones democrático-burguesa y socialista en Rusia.
Durante la discusión del borrador de las Reglas del Partido, escrito por Lenin, especialmente el primer párrafo sobre la pertenencia al Partido, la lucha en el congreso se volvió particularmente aguda. Lenin propuso la siguiente formulación: "Cualquiera que reconozca su programa y apoye al partido tanto por medios materiales como por participación personal en una de las organizaciones del partido se considera miembro del partido". Mártov y sus seguidores creían que un miembro del partido podía no ser miembro de una organización del partido, no trabajar en ella, es decir, no obedecer la disciplina del partido. Según la redacción de Mártov, "cualquiera que acepte su programa, apoye al partido con recursos materiales y le proporcione asistencia personal regular bajo el liderazgo de una de sus organizaciones" podría considerarse miembro del partido. El significado fundamental de la lucha reflejó diferentes puntos de vista sobre la cuestión de lo que debería ser el partido. Los leninistas querían crear un partido proletario cohesionado, militante, bien organizado y disciplinado. Los martovitas representaban un partido vago, heterogéneo, informe, esencialmente pequeñoburgués. Como resultado de la unificación de todos los elementos oportunistas (bundistas, "economistas", centristas, iskristas "blandos"), el congreso, por mayoría de 28 votos contra 22 y 1 abstención, adoptó el primer párrafo del Reglamento formulado por Mártov. Sólo en el III Congreso del RSDLP (1905) se corrigió el error y se adoptó la redacción leninista del primer párrafo de la carta.
Todos los demás párrafos de la carta fueron adoptados por el 2º Congreso en la formulación de Lenin. Esto fue de gran importancia en la lucha por el plan organizativo de Iskra, sobre cuya base surgió el partido marxista revolucionario y se fortaleció en Rusia. El congreso creó los centros del partido: el Órgano Central, el Comité Central y el Consejo del Partido. Se decidió eliminar la situación anormal en el exterior, donde había dos organizaciones socialdemócratas: la "Liga Extranjera de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa" de Iskra y la "Unión Extranjera de Socialdemócratas Rusos" "Economista". El Segundo Congreso reconoció a la "Liga" como la única organización extranjera del RSDLP. En protesta, 2 representantes de la Unión abandonaron el congreso. Cinco bundistas también se fueron después de que el congreso se negó a admitir al Bund en el RSDLP sobre la base de una federación y rechazó el ultimátum del Bund para reconocer su unidad como representante de los trabajadores judíos en Rusia. La salida de siete anti-iskristas del congreso cambió el equilibrio de fuerzas en el congreso a favor de los consistentes iskristas.
En las elecciones para las instituciones centrales del partido, Lenin y sus seguidores obtuvieron una victoria decisiva. Lenin, Martov, Plekhanov fueron elegidos para el consejo editorial de Iskra. Pero Mártov se negó a trabajar en la redacción. GM Krzhizhanovsky, FV Lengnik (ambos in absentia) y VA Noskov, un delegado al congreso con voz consultiva, fueron elegidos para el Comité Central del Partido. Los tres son partidarios de Lenin. El quinto miembro del Consejo del Partido, Plejánov, también fue elegido (el Consejo del Partido estaba formado por 5 miembros: 2 del consejo editorial del Órgano Central, 2 del Comité Central, el quinto miembro fue elegido por el congreso). A partir de ese momento, los partidarios de Lenin, que obtuvieron mayoría en las elecciones a las instituciones centrales del partido, pasaron a llamarse bolcheviques, y los opositores a Lenin, que recibieron una minoría, fueron llamados mencheviques. Lenin redactó borradores de la mayoría de las resoluciones aprobadas por el congreso: sobre el lugar del Bund en el RSDLP, sobre la lucha económica, sobre la celebración del 1 de mayo, sobre el congreso internacional, sobre manifestaciones, sobre terror, sobre propaganda, sobre actitud hacia los estudiantes, sobre literatura partidaria, sobre distribución de fuerzas. ... El congreso también adoptó decisiones sobre una serie de cuestiones tácticas: la actitud hacia la burguesía liberal, la actitud hacia los social-revolucionarios, la lucha profesional, manifestaciones, etc.
El 2º Congreso es de importancia histórica mundial. Marcó un punto de inflexión en el movimiento sindical ruso e internacional. El principal resultado del congreso: la creación en Rusia de un partido marxista revolucionario: el partido bolchevique. “El bolchevismo”, señaló Lenin, “ha existido como corriente de pensamiento político y como partido político desde 1903” (ibid., Vol. 41, p. 6). Cm. Partido Comunista de la Unión Soviética .
Iluminado .: Lenin V.I., II Congreso del RSDLP. 17 (30) de julio - 10 (23) de agosto de 1903, completo. colección cit., 5ª ed., vol. 7; él, Historia del Segundo Congreso de la RSDLP, ibid., vol. 8; el suyo, Paso adelante, dos pasos atrás, en el mismo lugar; El PCUS en Resoluciones y Decisiones de Congresos, Conferencias y Plenos del Comité Central, 7ª ed., Parte 1, [Moscú] 1954; Segundo Congreso del RSDLP, julio-agosto de 1903 Protocolos, M., 1959; Historia del PCUS, vol. 1, Moscú, 1964; Krupskaya N.K., Memorias de Lenin, M., 1957.
S. S. Shaumyan.
Gran Enciclopedia Soviética M.: "Enciclopedia Soviética", 1969-1978
Los discursos y discursos, la adición al § 12 del proyecto de carta del partido y el proyecto de resolución sobre la publicación de un órgano para los sectarios fueron publicados en 1904 en el libro: “El Segundo Congreso Ordinario del RSDLP. Texto completo de los protocolos ”. Ginebra, ed. CC
Reimpreso del texto del libro; algunos documentos están basados \u200b\u200ben manuscritos.
DISCURSOS EN CONSIDERACIÓN DE LA LISTA DE CUESTIONES QUE DEBE DISCUTAR EL CONGRESO
86
Según el plan, la cuestión del programa quedó en segundo lugar. La cuestión nacional está incluida en el programa y se resuelve durante su discusión. La cuestión de las organizaciones regionales y nacionales en general es una cuestión organizativa. La cuestión de la actitud hacia las nacionalidades, en particular, es una cuestión táctica y representa la aplicación de nuestros principios generales a la actividad práctica.
El primer elemento de la lista se refiere específicamente a la organización del Bund. El sexto se refiere a la organización del partido. Después del establecimiento de una ley general en relación con las organizaciones locales, regionales, nacionales y otras, se plantea una pregunta especial: ¿qué tipo de organizaciones y en qué condiciones participan en el partido?
262 V. I. LENIN
DISCURSOS AL DISCUTIR EL ORDEN DEL DÍA DEL CONGRESO
87
Quiero dejar un punto. Dicen que está mal apostar primero El lugar es la cuestión del Bund, ya que en primer lugar deberían estar los informes, en segundo lugar el programa y en tercer lugar, el Bund. Las consideraciones para esta orden no resisten el escrutinio. Se reducen al hecho de que el partido en su conjunto aún no se ha puesto de acuerdo sobre el programa: puede suceder que no estemos de acuerdo con la cuestión del programa. Estas palabras me sorprenden. Es cierto que ahora no tenemos un programa adoptado, pero la suposición de una ruptura en la cuestión del programa es hasta el último grado conjetural. En el partido, dado que la pregunta es sobre su literatura, que recientemente ha reflejado más plenamente las opiniones del partido, no se han notado tales tendencias. Existen motivos tanto formales como morales para plantear la cuestión del Bund en primer lugar. Formalmente, nos basamos en el Manifiesto de 1898 y el Bund ha expresado el deseo de cambiar radicalmente la organización de nuestro partido. Moralmente, muchas otras organizaciones no estaban de acuerdo con el Bund sobre este tema; así, surgieron fuertes desacuerdos que incluso provocaron controversias. Por tanto, es imposible iniciar la labor amistosa del Congreso sin eliminar estas diferencias. En cuanto a los informes de los delegados, es posible que no se lean en absoluto en pleno *. Por tanto, mantengo el orden de preguntas aprobado por el Comité Organizador.
* - en pleno, en plena vigencia. Ed.
II Congreso de la RSDLP 263
Una vez que el congreso ha decidido sobre el primer punto de nuestra agenda, el único tema controvertido en cuanto al orden de los otros puntos es el del tercer punto. Esta cláusula dice: "Establecimiento del Órgano Central del Partido o su aprobación". Algunos camaradas pensaron que este punto debería dejarse de lado en algún lugar más, porque, en primer lugar, no se puede hablar del Órgano Central hasta que no se hayan resuelto las cuestiones de la organización del partido en general y su centro en particular, etc., y en segundo lugar, Muchos comités ya se han pronunciado sobre los méritos de este tema. Encuentro erróneo el último argumento, porque las declaraciones de los comités para el congreso son opcionales y no tienen formalmente un voto decisivo en el congreso. Otra objeción es incorrecta, ya que antes de decidir sobre los detalles organizativos, sobre la carta del partido, etc., es necesario resolver definitivamente la cuestión de la dirección de la socialdemocracia rusa. Es sobre este tema que hemos estado separados durante tanto tiempo, y eliminamos todos divisor Los desacuerdos sobre este tema no se pueden hacer con una sola declaración del programa: esto se puede lograr solamente decidiendo, inmediatamente después de la cuestión del programa, la cuestión de qué Órgano Central del Partido deberíamos crear de nuevo o cuál deberíamos aprobar el anterior con algunos u otros cambios.
Por eso apoyo la agenda aprobada por el Comité Organizador.
Verificado con el manuscrito
264 V. I. LENIN
DISCURSOS SOBRE LA ACCIÓN DEL COMITÉ ORGANIZADOR
88
No puedo estar de acuerdo con el camarada. Egorov. Fue él quien violó la carta constitutiva del congreso, fue él quien negó la cláusula de mandatos imperativos 89. No dudo de la existencia del Comité Organizador, como tampoco dudo de la existencia de la organización Iskra. También tiene su propia organización y su propia carta. Pero, tan pronto como se informó la carta constitutiva del congreso, anunció a sus delegados que tenían total libertad de acción en el congreso. ¿En qué posición estamos nosotros, miembros de la comisión de control de la composición del congreso, que ayer escucharon a dos miembros del Comité Organizador, los camaradas Stein y Pavlovich, y ahora estamos escuchando una propuesta completamente nueva? Aquí hay camaradas experimentados que han participado en congresos internacionales más de una vez. Todos estos camaradas podrían decirles la tormenta de indignación que siempre ha causado un fenómeno así, cuando las personas de las comisiones dicen una cosa y otra en el congreso.
El comité organizador puede reunirse, pero no como un colegiado que influya en los asuntos del congreso. La actividad práctica del Comité Organizador no cesa, solo cesa su influencia en el congreso, además de la comisión.
II Congreso de la RSDLP 265
DISCURSOS SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE DEMÓCRATAS SOCIALES POLACOS EN EL CONGRESO
90
La comisión en su informe considera deseable la presencia de los camaradas polacos en el congreso, y solo con el derecho de voto consultivo. En mi opinión, esto es absolutamente correcto y me parece bastante razonable comenzar la resolución de la Comisión con esta misma declaración. La presencia de letones y lituanos también sería muy deseable, pero lamentablemente no es factible. Los camaradas polacos siempre podían declarar sus términos de unificación, pero no lo hicieron. El comité organizador, por tanto, hizo lo correcto al mostrarse reticente hacia ellos. La carta de la socialdemocracia polaca leída aquí de nuevo no aclara la cuestión. Por este motivo, propongo invitar a nuestros camaradas polacos como invitados.
No veo ninguna razón de peso para estar en contra de la invitación. El comité organizador dio el primer paso hacia el acercamiento de los camaradas polacos con los rusos. Al invitarlos al congreso, daremos el segundo paso por el mismo camino. No veo ninguna complicación de esto.
266 V. I. LENIN
DISCURSO SOBRE LA CUESTIÓN DEL LUGAR DEL BUND EN EL RSDLP
En primer lugar, tocaré el discurso de Hoffmann y su expresión “mayoría compacta” 91. Camarada Hoffmann usa estas palabras con reproche. En mi opinión, no deberíamos avergonzarnos, pero deberíamos estar orgullosos de que haya una mayoría compacta en el congreso. Y estaremos aún más orgullosos si todo nuestro partido es una mayoría compacta y compacta del 90%. (Aplausos.) La mayoría hizo lo correcto, poniendo en primer lugar la cuestión de la posición del Bund en el partido: los bundistas inmediatamente demostraron esta corrección al presentar su llamada carta y, en esencia, proponer federación 92. Dado que hay miembros en el partido que proponen una federación y miembros que la rechazan, era imposible hacer otra cosa que plantear la cuestión del Bund en primer lugar. No se puede ser lindo por la fuerza y \u200b\u200bno se puede hablar de los asuntos internos del partido sin decidir firme y firmemente si queremos ir juntos o no.
La esencia del tema controvertido a veces no se presentó correctamente en el debate. La cuestión se reduce al hecho de que, en opinión de muchos miembros del partido, la federación es perjudicial, la federación es contraria a los principios de la socialdemocracia, en su aplicación a la realidad rusa dada. Federación perjudicialporque ella legitima particularidad y alienación, las eleva a principio, a ley. Realmente hay una completa desesperación entre nosotros
II Congreso de la RSDLP 267
identidad, y no debemos legitimarla, no taparla con una hoja de parra, sino combatirla, debemos reconocer y declarar resueltamente la necesidad de avanzar con firmeza e inquebrantabilidad hacia el más cercano unidad. Por eso, en principio, desde la puerta (en la conocida expresión latina), rechazamos la federación, rechazamos alguna particiones obligatorias entre nosotros. Siempre habrá diferentes agrupaciones en el partido, grupos de camaradas no del todo unánimes en cuestiones de programa, tácticas y organización, pero que haya una cosa división en grupos, es decir, que todos los que piensan de la misma manera se unan en un solo grupo, y no para que los primeros grupos se una pieza partidos, separados de los grupos en otra parte del partido, y luego no grupos de diferentes puntos de vista y matices de puntos de vista unidos, sino partes del partido que combinan diferentes grupos. Repito: no obligatorio No reconocemos las particiones y, por lo tanto, rechazamos la federación en principio.
Paso al tema de la autonomía. Camarada Lieber dijo que la federación es centralismo y la autonomía es descentralismo. Es camarada ¿Lieber considera a los congresistas como niños de seis años que pueden ser tratados con tales sofismas? ¿No está claro que el centralismo requiere ausencia ¿Alguna división entre el centro y las partes más remotas y remotas de la fiesta? Nuestro centro recibirá el derecho incondicional de comunicarse directamente con cada miembro individual del partido. Los bundistas solo se reirían si alguien les ofreciera dentro Bund tal "centralismo" que el Comité Central del Bund no pudo llevarse bien con todos los grupos y camaradas de Covenian de lo contrario como a través del Comité de Coven. Hablando de comités. Camarada Lieber exclamó con patetismo: “¿Por qué hablar de la autonomía del Bund, como subordinado a un centro de la organización? Después de todo, ¿no le dará autonomía a algún comité de Tula? " Estás equivocado, camarada. Lieber: ciertamente y ciertamente daremos autonomía a "algunos" Tula
268 V. I. LENIN
comité, autonomía en el sentido de estar libre de pequeñas interferencias del centro y, por supuesto, permanece la obligación de obedecer al centro. Tomé las palabras "pequeña intervención" del folleto del Bund "¿Autonomía o Federación?" - El Bund presentó esta libertad de "pequeñas interferencias" como un punto condiciones, como demanda a la fiesta. La presentación de demandas tan ridículas muestra en sí misma lo confusa que es la controvertida cuestión del Bund. ¿Cree realmente el Bund que el Partido permitirá la existencia de un centro que "Pequeño" interferir en los negocios lo que sea organización o grupo de partido? ¿No es realmente esa “desconfianza organizada” que ya se mencionó en el Congreso? Tal desconfianza es evidente en todas las propuestas y en todos los argumentos de los bundistas. De hecho, ¿es, por ejemplo, la lucha por completar igualdad e incluso para confesión el derecho de las naciones a la autodeterminación no es deberes toda nuestra fiesta? En consecuencia, si alguna parte de nuestro partido no cumpliera con este deber, ciertamente estaría sujeta a condena en virtud de nuestros principios, sin duda tendría que causar enmienda de las instituciones centrales del partido. Y si este deber no se hubiera cumplido de forma deliberada y deliberada, a pesar de la plena oportunidad de cumplirlo, entonces se habría incumplido. traición.
Además, camarada. Lieber nos preguntó patéticamente: como probar que la autonomía es capaz de proporcionar al movimiento de trabajadores judíos la independencia que absolutamente necesita? ¡Pregunta rara! ¿Cómo probar si uno de los caminos sugeridos es correcto? La única forma es seguir este camino y probarlo en la práctica. A la pregunta del camarada Libera, respondo: ven con nosotros, y nos comprometemos a demostrarle en la práctica que se cumplen plenamente todos los requisitos legales de independencia.
Cuando hay un debate sobre el lugar del Bund, siempre pienso en los mineros ingleses. Son magníficamente
II Congreso de la RSDLP 269
organizado, mejor que el resto de los trabajadores. Y ellos quieren para esto fallar a la demanda general de jornada laboral de ocho horas hecha por todos los proletarios 93. Los mineros entienden la unidad del proletariado tan estrechamente como nuestros bundistas. ¡Que el triste ejemplo de los mineros sirva de advertencia a los camaradas del Bund!
Verificado con el manuscrito
270 V. I. LENIN
DISCURSO SOBRE LA CUESTIÓN DEL PROGRAMA DEL PARTIDO
94
En primer lugar, debo señalar la confusión extremadamente característica del camarada Lieber del líder de la nobleza con un estrato de trabajadores y explotado 95. Esta confusión es significativa a lo largo del debate. En todas partes se confunden episodios separados de nuestras polémicas con el establecimiento de principios fundamentales. No se puede negar cómo el camarada Lieber que una transición es posible y capa (una u otra) población trabajadora y explotada al lado del proletariado. Recordemos que en 1852 Marx, refiriéndose a los levantamientos de los campesinos franceses, escribió (en el 18 de Brumario) que el campesinado es ahora un representante del pasado, ahora un representante del futuro; se puede apelar al campesino, es decir, no sólo su prejuicio, sino también su razón. Recordemos además que Marx reconoció más tarde como completamente correcta la afirmación de los comuneros de que la causa de la Comuna es también la causa del campesinado. Repito, no hay duda de que, bajo ciertas condiciones, la transición de uno u otro estrato de trabajadores al lado del proletariado no es en modo alguno imposible. Se trata de definir estas condiciones con precisión. Y en las palabras "pasar al punto de vista del proletariado", la condición en cuestión se expresa con total exactitud. Son estas palabras las que nos delimitan a los socialdemócratas de la manera más decisiva de las corrientes supuestamente socialistas en general, y de los llamados socialistas revolucionarios en particular.
II Congreso de la RSDLP 271
Paso a ese controvertido pasaje de mi folleto "¿Qué se debe hacer?", Que ha causado tanta interpretación aquí. Parece que después de todas estas interpretaciones, la pregunta se ha vuelto tan clara que tengo poco que agregar. Es obvio que aquí se confundió el marco de principios de una cuestión teórica importante (el desarrollo de la ideología) con un episodio de la lucha contra el "economismo". Y además, este episodio se transmitió de forma completamente incorrecta.
Como prueba de esta última proposición, puedo referirme principalmente a los camaradas Akimov y Martynov que hablaron aquí. Mostraron claramente qué pasa exactamente con el episodio. lucha contra el economismo en cuestión aquí. Se les ocurrieron puntos de vista que ya se han llamado (y con razón) oportunismo. Llegaron a "refutar" la teoría del empobrecimiento, a desafiar la dictadura del proletariado, e incluso a la "Erfullungstheorie" 99, como camarada. Akimov. Es cierto, no sé qué significa eso. Camarada Akimov dice sobre "Aushohlungstheorie", sobre la "teoría del vaciado" del capitalismo, 100 es decir, sobre una de las ideas más populares y actuales de la teoría de Bernstein. Camarada En defensa de los viejos fundamentos del "economismo", Akimov llegó incluso a presentar un argumento tan increíblemente original que en nuestro programa la palabra proletariado nunca se utiliza en el caso nominativo. A lo sumo, exclamó el camarada. Akimov que el proletariado está en el caso genitivo. Entonces, resulta que el caso nominativo es el más honorable y el genitivo es el segundo más honorable. Solo queda transmitir esta consideración, quizás a través de una comisión especial, camarada. Riazanov, de modo que complementó su primer trabajo científico sobre letras con un segundo tratado científico sobre casos ... 101
En cuanto a las referencias directas a mi folleto "¿Qué se debe hacer?", Es muy fácil para mí demostrar que están fuera de contacto. Dicen: Lenin no menciona ninguna tendencia opuesta, pero afirma absolutamente que el movimiento obrero siempre "Va" al sometimiento a la ideología burguesa. ¿En efecto?
272 V. I. LENIN
¿No dije que el movimiento obrero se siente atraído por la burguesía? ¿Con la benevolente ayuda de Schulze-Delitzsch y similares?* ¿Y quién significa "me gusta" aquí? Nada menos que "economistas", nada menos que gente que dijo, por ejemplo, que la democracia burguesa en Rusia es un fantasma. Ahora es fácil hablar de forma tan barata sobre el radicalismo y el liberalismo burgués cuando todos ven sus ejemplos frente a ellos. ¿Pero fue eso antes?
Lenin no tiene en cuenta en absoluto que los trabajadores participan en la elaboración de la ideología. - ¿En efecto? Pero, ¿no dice muchas y muchas veces que es precisamente el mayor defecto de nuestro movimiento la falta de trabajadores, líderes obreros, obreros-revolucionarios plenamente conscientes de clase? ¿No dice que el desarrollo de estos trabajadores revolucionarios debería ser nuestra próxima tarea? ¿No indica la importancia del desarrollo del movimiento profesional y la creación de literatura profesional especializada? ¿No se libra allí una lucha desesperada contra todos los intentos de bajar el nivel de los trabajadores avanzados al nivel de las masas o al nivel de los campesinos medios?
Yo terminaré. Todos sabemos ahora que los "economistas" han inclinado el palo hacia un lado. Para enderezar el palo, era necesario doblar el palo en la otra dirección, y lo hice. Estoy seguro de que la socialdemocracia rusa siempre enderezará con energía el bastón doblado por todo tipo de oportunismo y que, por tanto, nuestro bastón será siempre el más directo y más apto para la acción.
Verificado con el manuscrito
* Ver Escritos, 5ª ed., Volumen 6, pág. 40. Ed.
II Congreso de la RSDLP 273
INFORME SOBRE LA CARTA DEL PARTIDO
Lenin (el orador) da una explicación sobre el proyecto de carta propuesto por él. La idea principal de la carta es separar funciones... Por tanto, por ejemplo, la división en dos centros no es el resultado de la división de estos centros por ubicación (Rusia y en el extranjero), sino una consecuencia lógica de la división por funciones. El Comité Central tiene la función de liderazgo práctico, el Órgano Central - liderazgo ideológico. Para unir las actividades de estos dos centros, evitar la desunión entre ellos y, en parte, resolver los conflictos, se necesita un Consejo, que no debe tener en absoluto el carácter de una institución puramente arbitral. Los apartados de los estatutos relativos a las relaciones entre el Comité Central y los locales y que definen el ámbito de competencia del Comité Central no pueden ni deben enumerar todos los puntos en los que es competente el Comité Central. Tal enumeración es imposible e inconveniente, porque es inconcebible prever todos los casos posibles y, además, los puntos no listados no parecen estar sujetos a la competencia del Comité Central. Es necesario dejar que el Comité Central determine su propia esfera de competencia, porque en cualquier asunto local, los intereses generales del partido pueden verse afectados, y es necesario brindar al Comité Central la oportunidad de intervenir en los asuntos locales, contrariamente, quizás, a los intereses locales, pero para los propósitos del partido general.
274 V. I. LENIN
DISCUSIÓN DURANTE LA DISCUSIÓN DE LA PARTE GENERAL DEL PROGRAMA DEL PARTIDO
Este inserto introduce la degradación 102. Crea una idea como si la conciencia estuviera creciendo espontáneamente. En la socialdemocracia internacional, sin embargo, no hay actividad consciente de los trabajadores fuera de la influencia de la socialdemocracia.
II Congreso de la RSDLP 275
DISCUSIONES DE DISCUSIÓN DE REQUISITOS POLÍTICOS GENERALES DEL PROGRAMA DEL PARTIDO
Lenin encuentra infructuosa la enmienda de Strakhov, ya que la redacción de la comisión enfatiza precisamente voluntad del pueblo 103 .
Lenin está en contra de la palabra "regional", porque es muy poco clara y puede interpretarse en el sentido de que la socialdemocracia requiere la división de todo el estado en pequeñas regiones.
Lenin considera superflua la adición de la palabra "extranjero", ya que no hace falta decir que el Partido Socialdemócrata abogará por la extensión de este párrafo a los extranjeros.
276 V. I. LENIN
DISCUSIÓN DURANTE EL DEBATE DE LOS REQUISITOS POLÍTICOS GENERALES DEL PROGRAMA DEL PARTIDO
La palabra "milicia" no aporta nada nuevo e introduce confusión. Las palabras "armamento general del pueblo" son claras y completamente rusas. Encuentro un camarada de enmienda. Libera es redundante 106.
II Congreso de la RSDLP 277
¿PROPUESTAS PARA LOS REQUISITOS DE POLÍTICA GENERAL DEL PROGRAMA DEL PARTIDO? 107
1) Al final del punto 6, deje “e idioma”.
2) Inserte un nuevo elemento:
"El derecho de la población a recibir educación en su lengua materna, el derecho de todo ciudadano a comunicarse en su lengua materna en reuniones, instituciones públicas y estatales".
3) Elimine la frase sobre lenguaje en el párrafo 11.
278 V. I. LENIN
DISCUSIONES EN EL DEBATE DE LA PARTE DE PROTECCIÓN DEL TRABAJADOR DEL PROGRAMA DEL PARTIDO
Lenin no tiene nada en contra de un descanso de 42 horas y Lieberu señala que el programa habla de supervisión de todas las industrias. Especificar el tamaño solo limitará el significado. Cuando nuestro programa sea un proyecto de ley, presentaremos los detalles 108.
Hablo en contra del camarada de la enmienda. Lyadova 109. Las dos primeras enmiendas son superfluas, ya que en nuestro programa requerimos protección laboral para de todo ramas de la economía, por lo tanto, también para la agricultura. En cuanto al tercero, está enteramente relacionado con la parte agraria, y volveremos a él cuando discutamos nuestro proyecto de programa agrario.
Primera página del manuscrito del discurso de V.I Lenin en el Segundo Congreso de la RSDLP durante la discusión del programa agrario el 31 de julio (13 de agosto) de 1903.
II Congreso de la RSDLP 279
DISCURSO AL DISCUTIR EL PROGRAMA AGRARIO
Primero que nada, señalaré una característica particular que surgió en el debate. Camarada Egorov lamentó que no hubiera ningún informe que pudiera facilitar y orientar en gran medida todos nuestros debates. Se suponía que yo era el orador y tengo que defenderme de la falta de un informe. Y diré en mi defensa que tengo un informe: esta es mi respuesta al camarada X *, que responde precisamente a las objeciones y malentendidos más generalizados provocados por nuestro programa agrario, y que fue distribuido a todos los delegados al Congreso. El informe no deja de ser un informe porque se imprime y se distribuye a los delegados, y no se lee ante ellos.
Pasaré ahora al contenido de los discursos de los oradores que, lamentablemente, no tuvieron en cuenta este informe mío en particular. Camarada Martynov, por ejemplo, no tuvo en cuenta ni siquiera la literatura anterior sobre nuestro programa agrario, cuando habló una y otra vez sobre la corrección de la injusticia histórica, 110 sobre un vano retorno hace 40 años, sobre la destrucción del feudalismo, no moderno, sino del feudalismo que existía en la década de 1960. x años, etc. Tenemos que repetirnos en respuesta a estos argumentos. Si nos inclinamos solamente sobre el principio de "rectificar la injusticia histórica" \u200b\u200b- nos guiaríamos por una
* Véase este volumen, págs. 217-232. Ed.
280 V. I. LENIN
frase. Pero nos referimos a existente a nuestro alrededor hay supervivencias de la servidumbre, de la realidad contemporánea, de lo que ahora obstaculiza y retrasa la lucha de liberación del proletariado. Se nos acusa de volver a la vejez. Esta acusación sólo muestra el desconocimiento de los hechos más conocidos sobre las actividades de los socialdemócratas de todos los países. En todas partes y en todas partes exponen y realizan la tarea: para completar lo que la burguesía no completó. Esto es lo que hacemos. Y para ello es necesario volver al pasado, y lo hacen los socialdemócratas de cada país, volviendo siempre a su 1789, k su 1848 año. Los socialdemócratas rusos son exactamente iguales no puedo regresar y para su 1861, y cuanto más enérgico y frecuente es el retorno, menor es la participación de las reformas democráticas realizadas por nuestro campesino, si se puede decir, "reforma".
En cuanto al camarada. Gorin, también comete el error habitual, olvidándose de la auténtica servidumbre. Camarada Gorin dice que "la esperanza de estiramientos es mantener por la fuerza al pequeño campesino en una ideología antiproletaria". Pero, de hecho, no es una "esperanza" para los segmentos, sino el presente las secciones mantienen por la fuerza la servidumbre de los siervos, y no hay otra salida de esta servidumbre, de este contrato de siervos, excepto la transformación de los supuestos arrendatarios en propietarios libres.
Finalmente, camarada Egorov preguntó a los autores del programa sobre su significado. ¿Es el programa, preguntó, una conclusión de nuestros conceptos básicos de la evolución económica de Rusia, una anticipación científica del resultado posible e inevitable de las transformaciones políticas? (En este caso, el camarada Yegorov podría estar de acuerdo con nosotros). O nuestro programa es prácticamente una consigna de agitación, y entonces no batiremos el récord ante los socialistas revolucionarios, entonces este programa debe ser reconocido como erróneo. Debo decir que no comprendo esta distinción que hace el camarada. Egorov. Si nuestro programa
II Congreso de la RSDLP 281
no cumplió con la primera condición, entonces sería incorrecta y no podríamos aceptarla. Si el programa es correcto, entonces no puede dejar de proporcionar un eslogan prácticamente adecuado para la agitación. La contradicción entre los dos dilemas del camarada Egorov es solo aparente: no puede ser de hecho, porque la solución teórica correcta proporciona éxito duradero en la campaña. Y nos esforzamos específicamente por lograr un éxito duradero y no nos avergonzamos en lo más mínimo los fracasos temporales.
Camarada Lieber repitió igualmente las objeciones largamente refutadas, maravillándose de la "escasez" de nuestro programa y exigiendo "reformas radicales" en el campo agrario. Camarada Lieber se olvidó de la diferencia entre las partes democrática y socialista del programa: tomó la ausencia de algo socialista en el programa democrático por "escaso". No se dio cuenta de que la parte socialista de nuestro programa agrario se encuentra en otra parte, es decir, en el departamento de trabajadores, que también se aplica a la agricultura. Sólo los socialistas revolucionarios, con su característica falta de principios, pueden confundir constantemente las demandas democráticas y socialistas, y el partido del proletariado debe separarlas y distinguirlas estrictamente.
Verificado con el manuscrito
282 V. I. LENIN
DISCURSOS Y DISCUSIONES DURANTE LA DISCUSIÓN DEL PROGRAMA AGRARIO
Antes de pasar a los detalles, quisiera objetar algunas disposiciones generales y, en primer lugar, al camarada Martynov. Camarada Martynov dice que debemos luchar no con el feudalismo que fue, sino con lo que es ahora. Esto es cierto, pero les recordaré mi respuesta a X. Se refirió a la provincia de Saratov, tomé los datos de la misma provincia de Saratov y resultó: el tamaño de las secciones es igual a 600,000 desiatinas, es decir, 2/5 de toda la tierra propiedad de campesinos bajo servidumbre, y el arrendamiento es de 900,000 desiatinas; por lo tanto, 2/3 de toda la tierra alquilada son pedazos. Esto significa que estamos restaurando el uso de la tierra en 2/3. Significa que no estamos luchando con un fantasma, sino con el mal real. Llegaríamos a la conclusión de que en Irlanda, donde se necesitaba una reforma campesina moderna, transformar a los agricultores en pequeños propietarios. La analogía entre Irlanda y Rusia ya se ha señalado en la literatura económica de los populistas. Camarada Gorin dice que la medida que propongo no es la mejor, que es mejor trasladarla al estado de inquilinos desocupados. Pero se equivoca al pensar que convertir inquilinos semi-libres en inquilinos libres es mejor. No estamos inventando una transición, sino sugiriendo una en la que el uso legal de la tierra se hace consistente con el actual, y con esto destruimos las relaciones esclavistas modernas. Martynov dice que nuestras demandas no son escasas, pero el principio del que fluyen es escaso. Pero parece que
II Congreso de la RSDLP 283
sobre los argumentos presentados contra nosotros por los socialistas revolucionarios. En el campo perseguimos dos objetivos cualitativamente diferentes: en primer lugar, queremos crear la libertad de las relaciones burguesas y, en segundo lugar, librar la lucha del proletariado. Nuestra tarea, contrariamente a los prejuicios de los social-revolucionarios, es mostrar a los campesinos dónde comienza la tarea revolucionaria-proletaria del proletariado campesino. Por tanto, las objeciones del camarada Kostrova. Se nos dice que el campesinado no estará satisfecho con nuestro programa, que irá más lejos; pero no tenemos miedo de esto, para eso tenemos nuestro programa socialista, y por lo tanto no tenemos miedo de la redistribución de la tierra, que tanto asusta a los camaradas Makhov y Kostrov.
Estoy terminando. El camarada Yegorov llamó a nuestra esperanza en los campesinos una quimera. ¡No! No nos dejamos llevar, somos bastante escépticos, y por eso decimos al proletario campesino: "Ahora estás luchando al lado de la burguesía campesina, pero debes estar siempre dispuesto a luchar contra esta misma burguesía, y esta lucha la librarás junto con los proletarios industriales urbanos".
En 1852, Marx decía que los campesinos no solo tienen prejuicios, sino también razón. Y al señalar ahora a los campesinos pobres la razón de sus campesinos pobres, podemos contar con el éxito. Creemos que en vista de que la socialdemocracia ha salido ahora a luchar por los intereses campesinos, en el futuro contaremos con el hecho de que las masas campesinas se acostumbrarán a mirar a la socialdemocracia como defensora de sus intereses.
Lenin introduce una enmienda: en lugar de "Buscará" poner: "Requiere en primer lugar" 111. Se señaló en los resúmenes durante los debates que el borrador decía deliberadamente: "buscaré" para enfatizar con esto que tenemos la intención de hacer esto no ahora, sino en el futuro. Para no dar motivos a tales malentendidos,
284 V. I. LENIN
estoy haciendo esta enmienda. Con las palabras "en primer lugar" quiero decir que, además del programa agrícola, todavía tenemos requisitos.
Estoy en contra de la propuesta del camarada Lyadova 112. No estamos redactando un proyecto de ley, sino solo indicando características generales. Entre nuestros habitantes urbanos se encuentran también los pertenecientes a las fincas tributarias; además, hay gente del pueblo y otros, y para colocar todo esto en nuestro programa, tendríamos que hablar en el idioma del Tomo IX del Código de Leyes.
La pregunta de Martynov me parece superflua 113. En lugar de establecer principios generales, nos vemos obligados a entrar en detalles. Si hiciéramos esto, nunca terminaríamos el congreso. El principio está bien definido: todo campesino tiene derecho a disponer de su tierra, no importa comunidad o privado... Esto es solo una demanda del derecho del campesino a disponer de su tierra. Insistimos en que no hay leyes especiales para los campesinos; queremos algo más que el derecho a salir de la comunidad. Todos los detalles que serán necesarios para poner esto en práctica, ahora no podemos decidir. Estoy en contra de la incorporación de Camarada. Lange; no podemos exigir la derogación de todas las leyes de uso. Esto es demasiado.
Es evidente que Martynov está en un malentendido. Estamos luchando por la misma aplicación de la legislación general, la que ahora se adopta en todos los estados burgueses, es decir, que procede de los fundamentos del derecho romano, que reconoce tanto la propiedad común como la propiedad personal. Nos gustaría considerar la tenencia de tierras comunales como propiedad común.
II Congreso de la RSDLP 285
Tenemos una pregunta sobre la edición de las adiciones al cuarto punto en relación con el Cáucaso. Es aconsejable agregar estas adiciones después del punto a). Hay dos proyectos de resolución. Si aceptamos la enmienda camarada. Karsky, entonces el punto perderá demasiado en su concreción. En los Urales, por ejemplo, hay muchos remanentes; hay un verdadero nido de servidumbre. En cuanto a los letones, podemos decir que se ajustan a la fórmula “también en otras áreas del estado”. Apoyo la propuesta camarada. Kostrov, a saber: es necesario insertar el requisito para la transferencia de tierras a. propiedad de Khizans, temporalmente responsable, etc. 114.
Camarada Lieber se sorprende erróneamente. Nos exige un criterio común, pero no existe tal criterio. Tenemos que adelantar una vez, otra vez otra. No tenemos plantillas. Lieber señala que nuestra demanda por la abolición de la servidumbre coincide con las demandas de los liberales. Pero los liberales no están hablando de cómo se llevará a cabo esta demanda. Decimos que no debe llevarlo a cabo la burocracia, sino las clases oprimidas, y ese ya es el camino de la revolución. Ésta es nuestra diferencia fundamental con los liberales, quienes con sus argumentos sobre transformaciones y reformas "estropean" la conciencia del pueblo. Si comenzáramos a concretar todas las demandas para la abolición de la servidumbre, terminaríamos con volúmenes enteros. Por eso señalamos solo las formas y tipos de esclavitud más importantes. Y nuestros comités en varias localidades, en el desarrollo del programa general, establecerán y desarrollarán sus propios requisitos parciales. La instrucción de Trotsky de que no podemos tocar las demandas locales es incorrecta en el sentido de que la cuestión de los Khizans y las personas temporalmente responsables no es sólo una cuestión local. Además, se sabe de él en la literatura agraria.
286 V. I. LENIN
Camarada Lieber propone abolir la cláusula sobre secciones por el único motivo de que no le gustan los comités campesinos. Esto es extraño. Dado que estamos de acuerdo en la cuestión básica de que las secciones esclavizan a los campesinos, el establecimiento de comités es un particular, por lo que es ilógico rechazar todo el punto. También es una pregunta extraña cómo influiremos en los comités campesinos. Espero que entonces los socialdemócratas puedan organizar congresos con menos dificultad y ponerse de acuerdo sobre cómo actuar en cada caso.
El párrafo 5 está vinculado al párrafo 16 del programa de trabajo: esto presupone precisamente los tribunales, compuestos por partes iguales de trabajadores y empleadores; debemos exigir una representación especial de los trabajadores agrícolas y del campesinado más pobre 115.
Creo que esto es superfluo, ya que la competencia de los tribunales se ampliaría enormemente 116. Estamos persiguiendo el objetivo de reducir los alquileres y el establecimiento de tarifas permitiría a los propietarios probar su caso haciendo referencia a ciertos hechos. Los precios de alquiler más bajos excluyen cualquier pensamiento de aumentarlos. Kautsky, hablando de Irlanda, señala que la introducción de barcos pesqueros allí dio algunos resultados.
II Congreso de la RSDLP 287
DISCURSOS Y
Lenin defiende brevemente su formulación, enfatizando en particular que proporciona un incentivo: "¡Organízate!" 117. No se debería pensar que las organizaciones partidarias deberían estar compuestas únicamente por revolucionarios profesionales. Necesitamos las organizaciones más diversas de todo tipo, rangos y matices, que van desde las extremadamente estrechas y conspirativas hasta las muy amplias, libres y sin sentido. Un signo necesario de la organización de un partido es su aprobación por parte del Comité Central.
En primer lugar, quisiera hacer dos comentarios de carácter particular. Primero, sobre la especie de Axelrod (lo digo sin ironía) oferta de "regatear". Con mucho gusto seguiría esta llamada, porque no considero en absoluto que nuestro desacuerdo sea tan esencial como para que la vida o la muerte del partido dependa de ello. ¡No moriremos por una mala cláusula de la carta! Pero desde que se trataba de elegir dos formulaciones, entonces no puedo de ninguna manera renunciar a mi firme convicción de que la formulación de Mártov es deterioro el diseño original, deterioro que poder para traer a la fiesta, bajo ciertas condiciones, mucho daño. La segunda observación se refiere a Camarada. Brooker. Es natural que, queriendo gastar en todas partes
288 V. I. LENIN
principio electivo, camarada. Brooker adoptó mi formulación, que por sí sola define con cierta precisión el concepto miembro fiesta. No entiendo, por tanto, el placer del camarada. Martov sobre el acuerdo conmigo camarada. Brooker. Es camarada Martov es realmente para liderazgo por sí mismo admite lo contrario de lo que dice Brooker, sin examinar sus motivos y argumentos?
Pasando a la esencia del asunto, diré que el camarada Trotsky no entendió en absoluto la idea principal de Camarada. Plejánov, y por lo tanto evitó en sus argumentos toda la esencia de la cuestión. Habló de intelectuales y trabajadores, del punto de vista de clase y del movimiento de masas, pero no advirtió una pregunta básica: ¿mi formulación estrecha o amplía el concepto de miembro del partido? Si se hiciera esta pregunta, vería fácilmente que mi formulación estrecha este concepto y la formulación de March se expande, difiriendo (según la expresión correcta del propio Mártov) por "elasticidad". Y es precisamente esta "elasticidad" en un período tan partidista como el que vivimos lo que sin duda abre la puerta a todos los elementos de confusión, vacilación y oportunismo. Para refutar esta simple y obvia conclusión, es necesario probar que no existen tales elementos, y el camarada Trotsky ni siquiera pensó en hacer esto. Y es imposible probarlo, porque todo el mundo sabe que hay muchos de esos elementos, que también existen en la clase trabajadora. La preservación de la firmeza de la línea y la pureza de los principios del Partido se vuelve ahora tanto más urgente, ya que el Partido, restaurado a su unidad, incorporará a sus filas una gran cantidad de elementos inestables, cuyo número aumentará a medida que el Partido crezca. Camarada Trotsky entendió muy mal la idea principal de mi libro ¿Qué hacer? Cuando dijo que el Partido no es una organización conspirativa (esta objeción me la hicieron muchos otros). Se olvidó de que estoy sugiriendo en mi libro varios tipos diferentes de organizaciones, que van desde las más secretas y estrechas hasta las relativamente amplias y “libres” (perder) *. es él
* Ver Works, 5ª ed., Volumen 6, p. 119. Ed.
II Congreso de la RSDLP 289
olvidé que el partido solo debe ser la vanguardia, el líder de la vasta masa de la clase obrera, que todos (o casi todos) trabajan "bajo el control y la dirección" de las organizaciones del partido, pero que no todos ni deben ser incluidos en todo el partido. Mira, de hecho, qué conclusiones, camarada. Trotsky en virtud de su error fundamental. Nos dijo aquí que si arrestaran a las filas y filas de los trabajadores y todos los trabajadores declararan que no pertenecen al partido, ¡entonces nuestro partido sería extraño! ¿No es al revés? ¿No es extraño el razonamiento de Comrade? Trotsky? Considera triste que cualquier revolucionario experimentado solo pueda complacer. Si cientos y miles de trabajadores detenidos por huelgas y manifestaciones resultaran no ser miembros de organizaciones partidarias, esto solo demostraría que nuestras organizaciones son buenas, que estamos cumpliendo nuestra tarea de conspirar un círculo de líderes más o menos estrecho y atraer a la mayor masa posible al movimiento. La raíz del error de quienes defienden la formulación de Mártov es que no solo ignoran uno de los principales males de la vida de nuestro Partido, sino que incluso santifican este mal. Este mal consiste en que en un clima de descontento político casi universal, en condiciones de completo secreto del trabajo, en condiciones de concentración de la mayor parte de la actividad en círculos cerrados y secretos e incluso reuniones privadas, nos resulta sumamente difícil, casi imposible, distinguir entre charlar y trabajar. Y difícilmente hay otro país en el que la mezcla de estas dos categorías sea tan habitual, introduzca tanta oscuridad de confusión y daño como en Rusia. No solo entre la intelectualidad, sino también entre la clase trabajadora, sufrimos severamente por este mal, y la fraseología del camarada Martova legitima este mal. Esta formulación busca inevitablemente todos y todos hacer miembros del partido; Camarada El propio Mártov tuvo que admitir esto con una condición: "si quieres, sí", dijo. ¡Esto es exactamente lo que no queremos! Por eso nos rebelamos con tanta fuerza contra
290 V. I. LENIN
formulaciones de Martov. Es mejor que diez trabajadores no se llamen a sí mismos miembros del Partido (¡los verdaderos trabajadores no persiguen filas!) Que una charlatanería tiene el derecho y la oportunidad de ser miembro del Partido. Este es un principio que me parece irrefutable y que me obliga a luchar contra Mártov. Me objetaron que no damos ningún derecho a los miembros del partido, por lo tanto no puede haber abuso. Tal objeción es completamente insostenible: si no indicamos qué derechos especiales obtiene un miembro del partido, entonces tenga en cuenta que no hemos dado ninguna instrucción sobre la limitación de los derechos de los miembros del partido. Esto es lo primero. Y en segundo lugar, y esto es lo principal, al margen incluso de los derechos, no debemos olvidar que cada miembro del partido es responsable del partido y el partido es responsable de todos los miembros. En nuestras condiciones de actividad política, con el estado embrionario de la organización política real, sería directamente peligroso y perjudicial otorgar a los no miembros de la organización el derecho de afiliación y responsabilizar al partido de las personas que no forman parte de la organización (y no están incluidas, quizás intencionadamente). ... Camarada Mártov estaba horrorizado de que en el juicio un no miembro de la organización del Partido no tuviera el derecho, a pesar de su enérgico trabajo, de llamarse a sí mismo miembro del Partido. No me asusta. Por el contrario, sería un grave daño si una persona que se autodenomina miembro del partido sin pertenecer a ninguna de las organizaciones del partido se declarara indeseable en los tribunales. Es imposible refutar que tal persona trabajó bajo el control y liderazgo de la organización, es imposible precisamente debido a la vaguedad del término. De hecho, no puede haber ninguna duda al respecto, las palabras "bajo control y orientación" conducirán a no habrá control ni liderazgo. El Comité Central nunca podrá extender el control real a todos los empleados, pero no a los miembros de la organización. Nuestra tarea es dar real el control está en manos del Comité Central. Nuestra tarea es preservar la firmeza, consistencia y pureza de nuestra fiesta. Debemos convertirnos
II Congreso de la RSDLP 291
intento elevar el rango y la importancia de un miembro del Partido cada vez más alto y, por lo tanto, estoy en contra de la formulación de Mártov,
Verificado con el manuscrito
Lenin insiste en incluir las palabras sobre el apoyo material, ya que todos reconocen que el partido debe existir con los fondos de sus miembros. No se puede hacer referencia a consideraciones morales en la cuestión de la creación de un partido político.
292 V. I. LENIN
DISCURSOS DURANTE EL DEBATE DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO
Lenin encuentra inconveniente la primera formulación en vista del hecho de que le da un carácter al Consejo de Arbitraje. El Consejo debe ser no solo una institución de arbitraje, sino también coordinar las actividades del Comité Central y la Autoridad Central. Además, están a favor del nombramiento del quinto miembro por parte del Congreso. Es posible que cuatro miembros del Consejo no puedan elegir al quinto; entonces nos quedaremos sin la institución necesaria.
Camarada de argumentos de Lenin. Zasulich encuentra 119 fallidos. El caso presentado por ella ya es una lucha; y en este caso, ningún estatuto ayudará aquí. Al dar la elección del quinto a los cuatro miembros del Consejo, incorporamos la lucha a la carta. Considera necesario señalar que el Consejo no solo tiene el carácter de una institución conciliadora: por ejemplo, dos miembros del Consejo, según la carta, tienen derecho a convocarlo.
Lenin por preservar este lugar; a nadie se le puede prohibir llegar al centro con una declaración. Ésta es una condición necesaria para la centralización 120.
II Congreso de la RSDLP 293
Hay dos preguntas aquí. La primera se trata de una mayoría cualificada y estoy en contra de la propuesta de rebajar la calificación de 4/5 a 2/3. Introducir una protesta motivada es imprudente y estoy en contra 122. Inconmensurablemente más importante es la segunda pregunta: sobre el derecho de control mutuo del Comité Central y el Órgano Central sobre la cooptación. El mutuo acuerdo de los dos centros es una condición necesaria para la armonía. Aquí la pregunta es sobre la ruptura de dos centros. Aquellos que no quieran una escisión deben cuidar la armonía. Se sabe por la vida del Partido que ha habido personas que han provocado una escisión. Ésta es una cuestión de principios, una cuestión importante, todo el destino futuro del partido puede depender de ello.
Si el estatuto cojeaba en una pierna, entonces camarada. Egorov lo deja cojo por ambos 123. El Consejo solo coopta en casos excepcionales. Para ambas partes, para ambos centros, se necesita una confianza total precisamente porque es un mecanismo complejo; sin total confianza mutua, la colaboración exitosa es imposible. Y toda la cuestión del buen funcionamiento conjunto está estrechamente relacionada con el derecho de cooptación. La cuestión de las dificultades técnicas es en vano camarada sobrestimado. Deutschem.
294 V. I. LENIN
SUPLEMENTO DEL ARTÍCULO 12 DEL PROYECTO DE CARTA DE PARTE
La cooptación de miembros del Comité Central y de la junta editorial del Cuerpo Central sólo está permitida con el consentimiento de todos los miembros del Consejo del Partido.
II Congreso de la RSDLP 295
DISCURSOS DURANTE EL DEBATE DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO
Responderé brevemente a ambas objeciones 124. Camarada Mártov dice que propongo la unanimidad de ambos colegios sobre la cooptación de miembros; esto no es verdad. El congreso decidió no dar el derecho de veto a cada uno de los miembros de dos colegios quizás bastante amplios, pero esto no significa que no podamos ceder este poder a una institución que coordina todas las actividades del trabajo conjunto de los dos centros. El trabajo conjunto de los dos centros requiere una total unanimidad e incluso unidad personal, y esto solo es posible con la cooptación unánime. Porque si dos miembros consideran necesaria la cooptación, pueden convocar el Consejo.
La enmienda de Mártov contradice la cláusula ya adoptada sobre la cooptación unánime en el Comité Central y el Órgano Central 125.
Interpretación de camarada Martov se equivoca, porque la retirada contradice la unanimidad 126. Apelo al Congreso y le pido que decida si se debe hacer una enmienda al camarada Someter a votación a Martov.
En esencia, no discutiría con los camaradas Glebov y Deutsch, pero consideré necesario decir sobre la Liga en la carta, porque, en primer lugar, todos sabían
296 V. I. LENIN
sobre la existencia de la Liga, en segundo lugar, para marcar la representación de la Liga en el partido según los antiguos estatutos; en tercer lugar, porque todas las demás organizaciones están en el cargo de comités, y la Liga se incorpora para resaltar su posición especial 127.
II Congreso de la RSDLP 297
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN DE MARTYNOV Y AKIMOV 128
Reconociendo que la declaración de los camaradas Martynov y Akimov contradice nuestro concepto de miembros del congreso e incluso de miembros del partido, el congreso invita a los camaradas Akimov y Martynov a retirar su declaración o declarar definitivamente su renuncia al partido. En cuanto al acta, el congreso en todo caso les permite asistir a una reunión extraordinaria cuando se apruebe el acta.
Publicado por primera vez en 1927 en la colección de Lenin VI
Reimpreso del manuscrito
298 V. I. LENIN
DISCURSOS DURANTE LA DISCUSIÓN DE LA DECLARACIÓN DE MARTYNOV Y AKIMOV
La Mesa discutió la declaración de los camaradas Martynov y Akimov en la sesión de la mañana. No tocaré la motivación, aunque es incorrecta y extremadamente extraña. Nadie en ningún lugar anunció el cierre de la Unión, y los camaradas Martynov y Akimov sacaron una conclusión indirecta incorrecta de la decisión del Congreso sobre la Liga. Pero incluso el cierre de la Unión no puede privar a los delegados del derecho a participar en los trabajos del congreso. Del mismo modo, el congreso no puede permitir la negativa a participar en la votación. Un miembro del congreso no puede solo aprobar el acta y no participar en el resto de su trabajo. La Mesa aún no ha propuesto ninguna resolución y está planteando esta cuestión para su discusión en el Congreso. La declaración de Martynov y Akimov es anormal hasta el último grado y contradice el título de un miembro del Congreso.
Qué situación tan absurda y anormal se ha creado aquí. Por un lado, nos dicen que obedecen las decisiones del congreso, y por otro lado, quieren irse por la decisión sobre la carta. Habiendo aparecido aquí como delegado de una organización reconocida por el Comité Organizador, cada uno de nosotros se convirtió en miembro del congreso. Ninguna disolución de la organización destruye este título. ¿Qué debemos hacer nosotros, la Mesa, durante la votación?
II Congreso de la RSDLP 299
Es imposible no contar a los que se fueron, porque el congreso ya aprobó su composición. Aquí hay una conclusión lógica: abandonar por completo las filas del partido. El acta se puede aprobar invitando especialmente a compañeros de la Unión para ello, aunque el Congreso tiene derecho a aprobar su acta sin ellos.
300 V. I. LENIN
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE EL RETIRO DEL BUND DEL RSDLP 129
Salida del Bund
El congreso considera la negativa de los delegados del Bund a obedecer la decisión de la mayoría del congreso como la retirada del Bund del RSDLP 130.
El Congreso lamenta profundamente este paso, que, en su convicción, es un gran error político de los actuales dirigentes del "sindicato de trabajadores judíos", error que inevitablemente debe tener un efecto perjudicial sobre los intereses del proletariado judío y del movimiento obrero. Los argumentos con los que los delegados del Bund justifican su paso, el Congreso reconoce en la práctica como temores y sospechas completamente infundados de la falta de sinceridad e inconsistencia de las convicciones socialdemócratas entre los socialdemócratas rusos, y en términos teóricos como resultado de la triste penetración del nacionalismo en el movimiento socialdemócrata del Bund.
El Congreso expresa el deseo y la firme convicción de la necesidad de una unidad completa y más estrecha del movimiento obrero judío y ruso en Rusia, unidad no solo en principio, sino también organizativa, y decide tomar todas las medidas para asegurar que el proletariado judío esté completamente familiarizado con la presente resolución del Congreso y en general, con la actitud de la socialdemocracia rusa hacia cualquier movimiento nacional.
Reimpreso del manuscrito
II CONGRESO RSDLP 301
SUPLEMENTO A LA RESOLUCIÓN DE MARTOV SOBRE EL RETIRO DEL BUND DE RSDLP
El congreso decide tomar todas las medidas para restaurar la unidad del movimiento obrero judío y no judío y explicar a las masas más amplias posibles de trabajadores judíos la presentación de la cuestión nacional por parte de la socialdemocracia rusa.
Publicado por primera vez, basado en el manuscrito
302 V. I. LENIN
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE GRUPOS SEPARADOS
Grupos separados
El congreso expresa su pesar por la existencia separada de grupos de socialdemócratas como "Lucha", "Vida" y "Volia" 131. Su aislamiento no puede dejar de causar una desorganización inaceptable en el partido, por un lado, y por otro lado, tristes desviaciones de las visiones socialdemócratas y las tácticas socialdemócratas hacia el llamado social revolucionario (en Volya y en parte en Borba en su programa agrario) o en la dirección del socialismo cristiano y el anarquismo (en "Vida"). El congreso expresa el deseo de que tanto estos grupos como todos los grupos de personas en general que se consideran socialdemócratas se unan a las filas de una socialdemocracia rusa unificada y organizada. El congreso instruye al Comité Central a recopilar la información necesaria y tomar una decisión final sobre el lugar de estos y otros grupos individuales dentro del partido o sobre la actitud de nuestro partido hacia ellos.
Publicado por primera vez en 1930 en la colección de Lenin XV
Reimpreso del manuscrito
II Congreso de la RSDLP 303
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE EL TRABAJO EN EL MILITAR
El congreso llama la atención de todas las organizaciones del partido sobre la importancia de la propaganda socialdemócrata y la agitación entre las tropas y recomienda que todos los esfuerzos se dirijan a la consolidación y formalización lo antes posible de todos los vínculos existentes entre oficiales y rangos inferiores. El congreso reconoce la conveniente formación de grupos especiales de empleados en el ejército de los socialdemócratas para que estos grupos ocupen una determinada posición en los comités locales (como ramas de una organización de comité) o en la organización central (como instituciones creadas directamente por el Comité Central y directamente subordinadas a él).
Publicado por primera vez en 1930 en la colección de Lenin XV
Reimpreso del manuscrito
304 V. I. LENIN
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE EL TRABAJO ENTRE EL CAMPESINO
Campesinado
El congreso llama la atención especial de todos los miembros del partido sobre la importancia de desarrollar y fortalecer el trabajo entre el campesinado. Es necesario hablar ante el campesinado (y especialmente ante el proletariado del pueblo) con todo el programa socialdemócrata en su totalidad, explicando la significación del programa agrario como primera y próxima reivindicación sobre la base del sistema existente. Es necesario esforzarse para que de los campesinos con conciencia de clase y los trabajadores inteligentes del campo se formen grupos de socialdemócratas muy unidos que se comuniquen constantemente con los comités de partido. Es necesario resistir entre el propio campesinado la propaganda de los socialistas-revolucionarios, que siembra falta de principios y prejuicios narodnik reaccionarios.
Publicado por primera vez en 1930 en la colección de Lenin XV
Reimpreso del manuscrito
II Congreso de la RSDLP 305
DISCURSO DE LOS EDITORIALES "ISKRA"
132
¡Camaradas! El discurso de Mártov fue tan extraño que me veo obligado a rebelarme resueltamente contra su planteamiento de la pregunta. En primer lugar, les recuerdo que la protesta de Mártov contra la propia elección del consejo de redacción, la negativa suya y de sus compañeros de participar en el consejo de redacción para ser elegidos, están en flagrante contradicción con lo que todos dijimos (incluido Mártov) cuando fue reconocido como órgano del partido " Chispa - chispear". Nos objetaron entonces que tal reconocimiento no tenía sentido, porque no se puede aprobar un título sin la aprobación del consejo editorial y del propio camarada. Martov explicó a los objetores que no es verdad, que se apruebe una determinada dirección política, que la redacción no es una conclusión inevitable nada que la elección de los editores esté por venir, según el párrafo 24 de nuestro Tagesordnung 133. Por tanto, camarada Mártov ahora no tenía absolutamente ningún derecho hablar de limitar el reconocimiento de Iskra. Por tanto, las palabras de Mártov de que su incorporación a la troika sin sus antiguos camaradas en el consejo editorial mancharía toda su reputación política, atestiguan sólo para una sorprendente mezcla de conceptos políticos. Adoptar este punto de vista significa negar el derecho del congreso a celebrar nuevas elecciones, cambiar la composición de los funcionarios de cualquier forma, reformar los colegios que faculta. La confusión que introduce esta afirmación de la pregunta se puede ver en el ejemplo de la organización
306 V. I. LENIN
comité. Expresamos nuestra plena confianza y gratitud al Congreso, pero al mismo tiempo ridiculizamos la idea misma de que el Congreso no tenía derecho a arreglar las relaciones internas del Comité Organizador; al mismo tiempo, eliminamos cualquier sugerencia de que la antigua composición del Comité Organizador nos restringiría en " mamparo hostil "de esta composición y en la formación de cualquier elemento nuevo Comité central. Repito una vez más: a juicio del camarada Martov sobre la admisibilidad de las elecciones partes el antiguo colegio muestra la mayor confusión de conceptos políticos.
Pasaré ahora a la cuestión de los "dos tres" 134. Camarada Martov dijo que todo este proyecto de dos trillizos es el trabajo de una persona, un miembro del consejo editorial (es decir, mi proyecto), y que nadie más es responsable de él. yo protestar fuertemente contra esta alegación y declarar que directamente mal. Le recordaré camarada Martov que unas semanas antes del congreso le dije directamente a él y a otro miembro del consejo editorial que exigir en la convención libre elección edición. Solo renuncié a este plan porque camarada mismo Mártov me ofreció un plan de elección más conveniente en su lugar dos triples. Luego formulé este plan en papel y lo envié ante todo Camarada mismo Martov, que me lo devolvió con correcciones, aquí lo tengo, esta misma copia, donde las correcciones de Martov están escritas con tinta roja. Varios camaradas vieron este proyecto docenas de veces, todos los miembros del consejo editorial lo vieron, y nadie nunca no protestó formalmente contra él. Yo digo: "formalmente", para camarada Axelrod una vez, si no me equivoco, una vez lanzó un comentario privado sobre su desacuerdo con este proyecto. Pero no hace falta decir que una protesta del comité editorial no requirió un comentario privado. No en vano, incluso antes del congreso, los editores tomaron la decisión formal de invitar a un séptimo una persona para que, de ser necesario, para hacer una declaración colectiva en el congreso, sea posible tomar una decisión inquebrantable, que tantas veces no se ha alcanzado en nuestro consejo de seis. Y todos los miembros del consejo editorial saben que la sexta reposición
II Congreso de la RSDLP 307
un miembro permanente del consejo editorial ha sido objeto de nuestras constantes preocupaciones durante mucho, mucho tiempo. Así, repito, la elección de dos trillizos fue una salida completamente natural, que introduje en mi proyecto. con el conocimiento y consentimiento Camarada Martov. Y camarada. Martov junto con el camarada Trotsky y otros, muchas y muchas veces desde entonces, han defendido este sistema de elegir dos trillizos en una serie de reuniones privadas de "Iskras". Al corregir la afirmación de Mártov sobre la naturaleza particular del plan de los dos trillizos, no creo, sin embargo, tocar las declaraciones de Mártov sobre el "significado político" del paso que dimos sin aprobar la antigua redacción. Al contrario, estoy de acuerdo total e incondicionalmente con el camarada Martov es que este paso tiene un gran significado político, pero no el que Martov le atribuye. Dijo que se trataba de un acto de lucha por la influencia en el Comité Central de Rusia. Iré más lejos que Mártov. Lucha Hasta ahora, toda la actividad de Iskra como grupo privado ha sido para influenciar, y ahora estamos hablando de más, de consolidación organizacional influencia, y no solo sobre la lucha por ella. Cuán profundamente diferimos aquí políticamente con camarada Martov, se desprende de lo que me pone culpar este deseo de influir en el Comité Central, y me propuse mérito a lo que aspiraba y me esfuerzo por consolidar esta influencia de manera organizativa. ¡Resulta que incluso hablamos diferentes idiomas! Para qué sería todo nuestro trabajo, todos nuestros esfuerzos, si la misma vieja lucha por la influencia, y no la completa adquisición y consolidación de la influencia, fuera su corona. Si camarada. Martov tiene toda la razón: el paso dado es sin duda gran paso político, testificando la elección de una de las direcciones ahora esbozadas en el trabajo posterior de nuestro partido. Y no me asustan en lo más mínimo las terribles palabras sobre "estado de sitio en el partido", sobre "leyes excepcionales contra individuos y grupos", etc. En relación con elementos inestables y tambaleantes, no solo podemos, debemos crear un "estado de sitio" , y todas nuestras Reglas de Partido, todas las nuestras aprobadas a partir de ahora por el Congreso
308 V. I. LENIN
el centralismo no es más que un "estado de sitio" para muchas fuentes. vaguedad política. Es precisamente contra la vaguedad que se necesitan leyes especiales, aunque excepcionales, y el paso dado por el Congreso delineó correctamente la dirección política, creando una base sólida para tal leyes y tal medidas.
Reimpreso del manuscrito
II Congreso de la RSDLP 309
DISCURSO EN LA ELECCIÓN DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO
Se nos reprochó la existencia de una mayoría compacta. Este último no representa nada malo. Dado que aquí se formó una mayoría compacta 136, ya se sopesó si el Comité Central electo resultaría capaz. Es imposible hablar de accidente. Hay garantía total. Las elecciones no se pueden posponer. Queda muy poco tiempo. Propuesta del camarada El aplazamiento de las elecciones por Mártov es infundado. Apoyo la propuesta camarada. Rusova 137.
310 V. I. LENIN
PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE LA PUBLICACIÓN DE UN ÓRGANO DE SECTANTES 138
Teniendo en cuenta que el movimiento sectario en Rusia es en muchas de sus manifestaciones una de las corrientes democráticas en Rusia, el Segundo Congreso llama la atención de todos los miembros del partido para trabajar entre el sectarismo para atraerlo a la socialdemocracia. Como experimento, el congreso resuelve camarada V. Bonch-Bruevich para publicar, bajo el control de la junta editorial del Órgano Central, un periódico popular "Entre los sectarios" e instruye al Comité Central y al consejo editorial del Órgano Central a tomar las medidas necesarias para la implementación de esta publicación y su éxito y para determinar todas las condiciones para su correcto funcionamiento.
Reimpreso del manuscrito
II Congreso de la RSDLP 311
DISCUSIÓN DURANTE EL DEBATE DE LA RESOLUCIÓN DE POTRESOV (STAROVER) SOBRE ACTITUDES HACIA LOS LIBERALES
139
Se malinterpretará la resolución de Starover: el movimiento estudiantil y Liberación son dos cosas diferentes. La misma actitud hacia ellos será perjudicial. El nombre de Struve es demasiado conocido y los trabajadores lo conocen. Camarada El Viejo Creyente piensa que se debe dar una directriz definida; Creo que necesitamos una cierta actitud táctica y de principios.
312 V. I. LENIN
DISCURSO SOBRE ACTITUD A ESTUDIANTES JÓVENES
La fórmula "falsos amigos" no la usan solo los reaccionarios, sino que existen esos falsos amigos, esto lo vemos en los liberales y los socialistas revolucionarios. Son estos falsos amigos los que se acercan a los jóvenes con la seguridad de que no necesitan comprender las diferentes tendencias. Nos fijamos el objetivo principal de desarrollar una visión integral del mundo revolucionario, y la tarea práctica adicional es que los jóvenes, organizándose, acudan a nuestros comités.
