2 з'їзд РСДРП рішення. Ii з'їзд РСДРП

"Більшовизм існує як течія політичної думки і як політична партія з 1903 року".

В. І. Ленін розробив проект Статуту партії, написав план доповіді з'їзду про діяльність організації "Іскри", інші матеріали. В. І. Ленін розробив регламент і порядок денний з'їзду, проекти резолюцій: про демонстрації, про роботу серед селянства, про роботу в війську, про ставлення до учнівської молоді.

II з'їзд відкрився 17 липня 1903 року в Брюсселі. Перше засідання проходило в складському приміщенні на одній з робітничих околиць бельгійської столиці. Але через переслідування поліції робота з'їзду була перенесена в Лондон. 26 організацій надіслали на з'їзд своїх делегатів. Склад їх був неоднорідний. Поряд з послідовними пролетарськими революціонерами в роботі брали участь "економісти", центристи і інші представники опортунізму. Це визначило гостроту і напруженість що розгорнулася на з'їзді боротьби з багатьох питань. Ненароков А. П. 1917. Коротка історія, документи, фотографії. М., 1988 с.101

В. І. Ленін брав активну участь в роботі з'їзду. Він був обраний віце-головою з'їзду, а також членом програмної, статутний та мандатної комісій. У протоколах записано понад ста тридцяти його виступів і зауважень. З'їзд затвердив вироблений редакцією "Іскри" проект Програми партії, вперше в історії міжнародного робітничого руху після смерті К. Маркса і Ф. Енгельса була прийнята така революційна програма, в якій боротьба за диктатуру пролетаріату висувалася як основне завдання робітничого класу. У прийнятій Програмі підкреслювалася роль пролетаріату - керівника всіх трудящих і експлуатованих в боротьбі за демократію і соціалізм, визначалася роль селянства як союзника робітничого класу. В рукописи першого параграфа проекту Статуту партії Ленін вимагав від кожного її члена активної участі в революційній боротьбі, підпорядкування єдиної партійної дисципліни. При виборах центральних керівних органів партії - Центрального Комітету і редакції Центрального Органу - прихильники В. І. Леніна отримали більшість голосів. Саме з тих пір їх стали називати "більшовиками", а їх супротивників - опортуністів, що залишилися в меншості, - "меншовиками. І тільки за Леніним беззаперечно йшли, як за єдиний-тиментом, безперечним вождем. Бо тільки Ленін представляв собою ... рідкісне явище людини ж-корисної волі, нестримної енер-гии, що зливає фанатичну віру в рух, в справу з не меншою вірою в себе ... Людовик XIV міг говорити: Держава - це я ... Ленін без зайвих слів незмінно чувст-вовал, що партія - це він. що він - концентрована в од-ном людині воля руху. І відповідно до цього дійство-вал. " ( "Комуніст", 1990. № 5).

Після завершення роботи II з'їзду РСДРП (10 серпня 1903р.) В. І. Ленін і його соратники відвідали могилу Карла Маркса на Хайгетском кладовищі. Зазнавши поразки на з'їзді, меншовики всіляко намагалися зірвати його рішення, дезорганізувати роботу партії. Їм вдалося взяти в свої руки Центральний Орган партії - газету "Іскра", Центральний Комітет, видавнича справа, транспортні зв'язки, партійні фінанси. Вони намагалися поширити свій опортуністичне вплив на місцеві партійні організації, в своїй більшості підтримували В. І. Леніна, більшовиків. Перед більшовиками з усією гостротою постало завдання викрити дії меншовиків, ворожі партії.

Запекла боротьба з меншовиками не могла не відбитися на здоров'ї В.І.Леніна. Нерви його були напружені до межі, він страждав безсонням, хвилювався. Крайнє перевтома змусило його тимчасово відкласти всі справи. Разом з Н. К. Крупської він тиждень відпочивав у Лозанні. У серпні 1904 року в містечку Каруж - передмісті Женеви - під керівництвом В. І. Леніна відбулася нарада 22 більшовиків, на якому було прийнято написане ним звернення "До партії" із закликом до боротьби за негайне скликання III з'їзду РСДРП, який повинен був вивести партію з кризи, викликаного розкольницькою, дезорганізаторської діяльністю меншовиків. Волобуєв П. В. Політичні діячі Росії. М., 1993 с. 46 Велику роль в підготовці III з'їзду партії зіграла створена В. І. Леніним газета "Вперед", що відродила революційні традиції ленінської "Іскри". Перший номер газети "Вперед" вийшов у світ в Женеві. На початку грудня 1904 Володимир Ілліч виступив в Парижі і деяких містах Швейцарії з рефератом про внутрішньопартійну положенні в РСДРП. Гроші, зібрані від цих виступів, пішли на видання газети. Волобуєв П. В. Політичні діячі Росії. М., 1993 с. 47

Найважливішим справою з'їзду було прийняття партії; 9 засідань зайняло її обговорення. Влітку 1901 «Іскри» і «Зорі» розпочала підготовку проекту програми партії. З'їзду представили проект, в якому була врахована більшість поправок і, внесених Леніним в два проекти програми Плеханова. Ленін наполіг на тому, щоб в редакційному проекті були чітко сформульовані основні марксизму про (в цьому питанні Плеханов проявив), про в революційній боротьбі, підкреслені пролетарський характер партії і її керівна роль у визвольному русі в Росії. Леніним була написана аграрна частина. Під час обговорення проекту програми на з'їзді розгорілася гостра боротьба. Акімов (В. П. Махновець), Піккер () і бундівець Лібер виступили проти в програму пункту про пролетаріату, посилаючись на те, що в програмах західноєвропейських соціал-демократичних партій цей пункт відсутній. Л. Д. Троцький заявив, що здійснення диктатури пролетаріату можливе лише тоді, коли пролетаріат стане більшістю «нації» і коли партія і будуть «найбільш близькі до ототожнення», т. Е. Зіллються. Характеризуючи погляди опортуністів як соціал-реформістські, Ленін говорив, що «вони дійшли ... до заперечування диктатури пролетаріату ...» (там же, т. 7, с. 271). Ленін різко виступив проти спроби »(див.) Мартинова і Акімова протягнути ряд« поправок »(тільки Акімов запропонував 21) до в дусі« теорії стихійності »і заперечення важливості внесення соціалістичного в і керівної ролі комуністичної партії в ньому.

Принципові розбіжності виявилися і при обговоренні аграрної частини. Опортуністи, не вірячи в революційність, по суті виступали проти союзу робітничого класу і селянства. Ленін показав селянства як, обгрунтував революційне вимога повернення «відрізків» як знищення одного із залишків і необхідність вимог аграрної програми під час буржуазно-демократичної і соціалістичної революцій. Боротьба з опортуністами розгорілася також з національного питання - про право націй на самовизначення. Проти нього виступали польські соціал-демократи і бундівці. Польські соціал-демократи помилково вважали, що цей пункт буде на руку польським. Бундівці стояли на антимарксистских позиціях. Боротьба з опортуністами з питань завершилася перемогою іскрівців.

Затвердив Іскрівська, що складається з двох частин - програми-максимум і програми-мінімум. У програмі-максимум говорилося про цілі партії - соціалістичного і про умови здійснення цієї мети - соціалістичної революції і. Програма-мінімум висвітлювала найближчі завдання партії: повалення царського, встановлення демократичної, введення 8-годинного робочого дня, встановлення повного всіх націй, затвердження їх права на самовизначення, знищення залишків в селі, повернення селянам відібраних у них земель ( «відрізків»). Надалі вимога про повернення «відрізків» було замінено (на 3-му з'їзді, 1905) про конфіскацію всієї поміщицької землі.

Прийняв марксистську програму, в корені відмінну від програм соціал-демократичних партій західноєвропейських країн. У ній визнавалася необхідність і висувалося завдання боротьби за неї. Програма заклала і тактики революційної партії пролетаріату. РСДРП, завдяки прийнятій з'їздом програмі, була єдиною в Росії політичною партією, якій цілком відповідала інтересам країни і революційного народу. Керуючись цією програмою, партія - Комуністична партія - успішно боролася за перемогу буржуазно-демократичної і соціалістичної революцій в Росії.

Під час обговорення написаного Леніним проекту статуту партії, особливо першого параграфа - про членство в партії, боротьба на з'їзді стала особливо гострою. Ленін пропонував наступне формулювання: «Членом партії вважається всякий, хто визнає її і підтримує партію як матеріальними засобами, так і особистою участю в одній з партійних». Мартов і його прихильники вважали, що член партії може не входити в партійну організацію, не працювати в ній, т. Е. Не підкорятися партійній. Згідно з формулюванням Мартова, членом партії міг вважатися «всякий, що приймає її програму, підтримує партію матеріальними засобами і надає їй регулярне особисте сприяння під керівництвом однієї з її організацій». Принциповий сенс боротьби відображав різні погляди на питання про те, якою має бути партія. Ленінці хотіли створити згуртовану, бойову, чітко організовану, дисципліновану пролетарську партію. Мартовці стояли за розпливчасту, різнорідну, неоформленную, по суті за дрібнобуржуазну партію. В результаті об'єднання всіх опортуністичних елементів (бундовцев, », центристів,« м'яких »искровцев) з'їзд більшістю в 28 голосів проти 22 при 1 утримався прийняв перший параграф статуту в формулюванні Мартова. Лише на 3-му з'їзді (1905) була виправлена \u200b\u200bпомилка і прийнята ленінська формулювання першого параграфа статуту.

Всі інші параграфи статуту були прийняті 2-м з'їздом в формулюванні Леніна. Це мало велике в боротьбі за Іскрівська організаційний план, на основі якого виникла і зміцніла революційна марксистська партія в Росії. З'їзд створив партійні центри: ЦО, ЦК і. Було вирішено ліквідувати ненормальне за кордоном, де були дві соціал-демократичні організації: іскрівська «» і «економістскій» «Закордонний союз російських соціал-демократів». 2-й з'їзд визнав «Лігу» єдиною закордонною організацією

Колектив авторів. - Збірник документів і матеріалів циклу «». - М .: Госполитиздат, 1959 - XX + 851 с .: іл. Зображення гарної якості з текстовим шаром.Второй з'їзд РСДРП, відбувся 17 (30) липня - 10 (23) серпня 1903. До 24 липня (6 серпня) працював в Брюсселі, але бельгійська поліція змусила делегатів покинути країну; з'їзд переніс свої засідання в Лондон. Всього було 37 засідань (13 - в Брюсселі і 24 - в Лондоні). На з'їзді були представлені 26 організацій. Всього брало участь 43 делегати з 51 вирішальним голосом (так як багато комітети не могли надіслати потрібного числа депутатів, деякі депутати мали по два мандати) і 14 делегатів з дорадчим голосом, які представляли кілька тисяч членів партіі.С'езд відкрився вступною промовою Г.В. Плеханова.Порядок дня:
Конституювання з'їзду. Вибори бюро. Встановлення регламенту з'їзду і порядку дня. Доповідь Організаційного комітету (ОК) - доповідач В.Н. Розанов (Попов); звіт комісії з перевірки мандатів і за визначенням складу з'їзду - Б.А. Гінзбург (Кольцов).
Місце Бунда в РСДРП - доповідач Лібер (М.І. Гольдман), співдоповідач Л. Мартов (Ю.О. Цедербаум).
Програма партії.
Центральний орган партії.
Делегатські доповіді.
Організація партії (обговорення організаційного статуту партії) - доповідач В.І. Ленін.
Районні та національні організації - доповідач статутної комісії В.А. Носков (Глєбов).
Окремі групи партії - вступна промова В.І. Леніна.
Національне питання.
Економічна боротьба і професійний рух.
Святкування 1 Травня.
Міжнародний соціалістичний конгрес в Амстердамі 1904 року.
Демонстрації і повстання.
Терор.
Внутрішні питання партійної роботи:
Ставлення РСДРП до есерів.
Ставлення РСДРП до російським ліберальним течіям.
Вибори ЦК і редакції центрального органу (ЦО) партії.
Вибори Ради партії.
Порядок оголошення рішень і протоколів з'їзду, а також і порядок вступу в відправлення своїх обов'язків вибраних посадових осіб і учрежденій.Председателем з'їзду був обраний Г.В. Плеханов, а В.І. Ленін був обраний віце-головою, головував на ряді засідань, виступав майже з усіх питань, був членом програмної, організаційної та мандатної коміссій.Разногласія на з'їзді почалися з проблеми Бунда. Бундівці вимагали автономії всередині партії з правом виробляти власну політику з проблем євреїв, а також визнання Бунда єдиним представником партії серед трудящих євреїв. Ленін від імені «искровцев» організував виступи Мартова і Троцького, які, незважаючи на єврейське походження, були прихильниками добровільної асиміляції євреїв. З'їзд прийняв резолюції Мартова і Троцького проти автономії Бунда.Важнейшім справою з'їзду було прийняття програми партії; 9 засідань зайняло її обговорення. Влітку 1901 редакція «Іскри» і «Зорі» розпочала підготовку проекту програми партії. З'їзду представили проект, в якому була врахована більшість поправок і доповнень, внесених Леніним в два проекти програми Плеханова. Ленін наполіг на тому, щоб в редакційному проекті були чітко сформульовані основні положення марксизму про диктатуру пролетаріату (в цьому питанні Плеханов проявив коливання), про гегемонію пролетаріату в революційній боротьбі, підкреслені пролетарський характер партії і її керівна роль у визвольному русі в Росії. Леніним була написана аграрна частина програми. Боротьба всередині партії з програмних питань завершилася перемогою іскрівців. З'їзд затвердив Іскрівська програму, що складається з двох частин - програми-максимум і програми-мінімум. У програмі-максимум говорилося про кінцеву мету партії - організації соціалістичного суспільства і про умови здійснення цієї мети - соціалістичної революції і диктатури пролетаріату. Програма-мінімум висвітлювала найближчі завдання партії: повалення царського самодержавства, встановлення демократичної республіки, введення 8-годинного робочого дня, встановлення повної рівноправності всіх націй, затвердження їх права на самовизначення, знищення залишків кріпацтва в селі, повернення селянам відібраних у них поміщиками земель ( « відрізків »). Під час обговорення програми партії намітився розкол між« искровцами »,« економістами »(котрі виступали проти включення в програму пункту про диктатуру пролетаріату) і бундівцями. Але серед самих «искровцев» теж виник розкол, який і став головною подією з'їзду. Розкол цей виник з такого питання, який, здавалося б, не торкався ніяких принципів - про членство в партії. Ленін пропонував наступне формулювання: «Членом партії вважається всякий, хто визнає її програму і підтримує партію як матеріальними засобами, так і особистою участю в одній з партійних організацій». Мартов і його прихильники вважали, що член партії може не входити в партійну організацію, не працювати в ній, тобто не підкорятися партійній дисципліні. Згідно з формулюванням Мартова, членом партії міг вважатися «всякий, що приймає її програму, підтримує партію матеріальними засобами і надає їй регулярне особисте сприяння під керівництвом однієї з її організацій». Розбіжність було ледь помітним. Ленін хотів створити згуртовану, бойову, чітко організовану, дисципліновану пролетарську партію. Мартовці стояли за більш вільну асоціацію. Але спочатку це не здавалося особливо важливим, і Мартов був навіть готовий зняти свою формулювання на користь ленінської. Але через особистих конфліктів, що виникли ще до з'їзду в редакції «Іскри», боротьба загострилася. Коли з'їзд перейшов до голосування з приводу статуту, вже не могло бути й мови про компроміс. В результаті голосування (бундовцев, «економістів», центристів, «м'яких» искровцев) з'їзд більшістю в 28 голосів проти 22 при 1 утримався прийняв перший параграф статуту в формулюванні Мартова (на III з'їзді РСДРП (1905) була прийнята ленінська формулювання першого параграфа статуту, яка стала повторюватися у всіх наступних статутах РКП (б) -ВКП (б) -КПРС). Всі інші параграфи статуту були прийняті з'їздом в формулюванні Леніна.С'езд створив партійні центри: ЦО, ЦК і Рада партії. Було вирішено ліквідувати ненормальне становище за кордоном, де були дві соціал-демократичні організації: іскрівська «Закордонна ліга російської революційної соціал-демократії» та «економістскій» «Закордонний союз російських соціал-демократів». 2-й з'їзд визнав «Лігу» єдиною закордонною організацією РСДРП. В знак протесту 2 представника «Союзу» пішли зі з'їзду. Пішли також 5 бундівців після того, як з'їзд відмовився прийняти Бунд в РСДРП на засадах федерації і відкинув ультиматум Бунда про визнання його єдиним представником єврейських робітників в Росії. Відхід зі з'їзду 7 делегатів змінив на з'їзді співвідношення сил на користь послідовників Леніна.Прі виборах центральних установ партії Ленін і його прихильники здобули рішучу перемогу. До редакції «Іскри» було обрано Ленін, Мартов, Плеханов. У ЦК партії було обрано Г.М. Кржижановський, Ф.В. Ленгнік (обидва заочно) і В.А. Носков - делегат з'їзду з дорадчим голосом. Всі троє - прихильники Леніна. Був обраний також п'ятий член Ради партії - Плеханов (Рада партії складався з 5 членів: 2 від редакції ЦО, 2 від ЦК, п'ятий член обирався з'їздом). З цього часу прихильників Леніна, які отримали більшість при виборах центральних установ партії, стали називати більшовиками, а противників Леніна, які отримали меншість, - меншовиками (деяким курйозом є той факт, що в майбутньому найавторитетніший меншовик - Плеханов - формально при цьому голосуванні виявився більшовиком) .Леніним були написані проекти більшості прийнятих з'їздом резолюцій: про місце Бунду в РСДРП, про економічну боротьбі, про святкування 1 Травня, про міжнародному конгресі, про демонстрації, про терор, про пропаганду, про ставлення до учнівської молоді, про партійну літературу, про розподіл сил. З'їзд прийняв також рішення по ряду тактичних питань: про ставлення до ліберальної буржуазії, про ставлення до есерів, про професійну боротьбі, про демонстрації і др.Второй з'їзд РСДРП став поворотним пунктом в російському і міжнародному робітничому русі, оскільки його підсумком стало створення в Росії революційної марксистської партії - партії більшовиків.

Другий з'їзд РСДРП,відбувся 17 (30) липня - 10 (23) серпня 1903. До 24 липня (6 серпня) працював в Брюсселі, але бельгійська поліція змусила делегатів покинути країну; з'їзд переніс свої засідання в Лондон. Всього було 37 засідань (13 - в Брюсселі і 24 - в Лондоні). Скликання з'їзду з'явився результатом величезної роботи по об'єднанню російської революційної соціал-демократії, проведеної редакцією і організацією «Іскри» на чолі з В. І. Леніним. На з'їзді були представлені 26 організацій: група «Звільнення праці», російська організація «Іскри», Петербурзький комітет, Петербурзька робоча організація, Московський комітет, Харківський комітет, Київський комітет, Одеський комітет, Миколаївський комітет, Кримський союз, Донський комітет, Союз гірничозаводських робочих , Катеринославський комітет, Саратовський комітет, Тифлисский комітет, Бакинський комітет, Батумський комітет, Уфимський комітет, Північний робочий союз, Сибірський союз, Тульський комітет, закордонний комітет Бунда, ЦК Бунда, «Закордонна ліга російської революційної соціал-демократії», «закордонний союз російських соціал-демократів », група« Південний робітник ». Всього брало участь 43 делегати з 51 вирішальним голосом і 14 делегатів з дорадчим голосом, які представляли кілька тисяч членів партії. Головне завдання з'їзду, що проходив в гострій боротьбі революційних марксистів з опортуністами, полягало «в створенні дійсної партії на тих принципових і організаційних засадах, які були висунуті і розроблені" Іскрою "» (Ленін В. І., Полн. Собр. Соч., 5 изд., т. 8, с. 193).

З'їзд відкрився вступною промовою Г. В. Плеханова. Порядок дня: 1) Конституювання з'їзду. Вибори бюро. Встановлення регламенту з'їзду і порядку дня. Доповідь Організаційного комітету (ОК) - доповідач В. Н. Розанов (Попов); звіт комісії з перевірки мандатів і за визначенням складу з'їзду - Б. А. Гінзбург (Кольцов). 2) Місце Бунда в РСДРП - доповідач Лібер (М. І. Гольдман), співдоповідач Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум). 3) Програма партії. 4) Центральний орган партії. 5) Делегатські доповіді. 6) Організація партії (обговорення організаційного статуту партії) - доповідач В. І. Ленін. 7) Районні державні та національні організації - доповідач статутної комісії В. А. Носков (Глєбов). 8) Окремі групи партії - вступна промова В. І. Леніна. 9) Національне питання. 10) Економічна боротьба і професійний рух. 11) Святкування 1 Травня. 12) Міжнародний соціалістичний конгрес в Амстердамі 1904. 13) Демонстрації і повстання. 14) Терор. 15) Внутрішні питання партійної роботи: а) постановка пропаганди, б) постановка агітації, в) постановка партійної літератури, г) постановка роботи в селянстві, д) постановка роботи у війську, е) постановка роботи серед учнів, ж) постановка роботи серед сектантів . 16) Ставлення РСДРП до есерів. 17) Ставлення РСДРП до російським ліберальним течіям. 18) Вибори ЦК і редакції центрального органу (ЦО) партії. 19) Вибори Ради партії. 20) Порядок оголошення рішень і протоколів з'їзду, а також і порядок вступу в відправлення своїх обов'язків вибраних посадових осіб і установ. Питання про статут партії обговорювалося по пункту 6 порядку денного.

В. І. Ленін був обраний в бюро з'їзду, головував на ряді засідань, виступав майже з усіх питань, був членом програмної, організаційної та мандатної комісій.

Найважливішим справою з'їзду було прийняття програми партії; 9 засідань зайняло її обговорення. Влітку 1901 редакція «Іскри» і «Зорі» розпочала підготовку проекту програми партії. З'їзду представили проект, в якому була врахована більшість поправок і доповнень, внесених Леніним в два проекти програми Плеханова. Ленін наполіг на тому, щоб в редакційному проекті були чітко сформульовані основні положення марксизму про диктатуру пролетаріату (В цьому питанні Плеханов проявив коливання), про гегемонію пролетаріату в революційній боротьбі, підкреслені пролетарський характер партії і її керівна роль у визвольному русі в Росії. Леніним була написана аграрна частина програми. Під час обговорення проекту програми на з'їзді розгорілася гостра боротьба. Акімов (В. П. Махновець), Піккер (А. С. Мартинов) і бундівець Лібер виступили проти включення в програму пункту про диктатуру пролетаріату, посилаючись на те, що в програмах західноєвропейських соціал-демократичних партій цей пункт відсутній. Л. Д. Троцький заявив, що здійснення диктатури пролетаріату можливе лише тоді, коли пролетаріат стане більшістю «нації» і коли партія і робітничий клас будуть «найбільш близькі до ототожнення», т. Е. Зіллються. Характеризуючи погляди опортуністів як соціал-реформістські, Ленін говорив, що «вони дійшли ... до заперечування диктатури пролетаріату ...» (там же, т. 7, с. 271). Ленін різко виступив проти спроби «економістів» (див. «Економізм» ) Мартинова і Акімова протягнути ряд «поправок» (тільки Акімов запропонував 21) до програми в дусі «теорії стихійності» і заперечення важливості внесення соціалістичної свідомості в робочий рух і керівну роль комуністичної партії в ньому.

Принципові розбіжності виявилися і при обговоренні аграрної частини програми. Опортуністи, не вірячи в революційність селянства, по суті виступали проти союзу робітничого класу і селянства. Ленін показав значення селянства як союзника пролетаріату, обгрунтував революційне вимога повернення «відрізків» як знищення одного із залишків кріпацтва і необхідність відмінності вимог аграрної програми під час буржуазно-демократичної і соціалістичної революцій. Боротьба з опортуністами розгорілася також з національного питання - про право націй на самовизначення. Проти нього виступали польські соціал-демократи і бундівці. Польські соціал-демократи помилково вважали, що цей пункт буде на руку польським націоналістам. Бундівці стояли на антимарксистских позиціях культурно-національної автономії . Боротьба з опортуністами по програмних питань завершилася перемогою іскрівців.

З'їзд затвердив Іскрівська програму, що складається з двох частин - програми-максимум і програми-мінімум. У програмі-максимум говорилося про кінцеву мету партії - організації соціалістичного суспільства і про умови здійснення цієї мети - соціалістичної революції і диктатури пролетаріату. Програма-мінімум висвітлювала найближчі завдання партії: повалення царського самодержавства, встановлення демократичної республіки, введення 8-годинного робочого дня, встановлення повної рівноправності всіх націй, затвердження їх права на самовизначення, знищення залишків кріпацтва в селі, повернення селянам відібраних у них поміщиками земель ( « відрізків »). Надалі вимога про повернення «відрізків» було замінено більшовиками (на 3-му з'їзді РСДРП, 1905) положенням про конфіскацію всієї поміщицької землі.

З'їзд прийняв марксистську програму, в корені відмінну від програм соціал-демократичних партій західноєвропейських країн. У ній визнавалася необхідність диктатури пролетаріату і висувалося завдання боротьби за неї. Програма заклала науковий фундамент стратегії і тактики революційної партії пролетаріату. РСДРП, завдяки прийнятій з'їздом програмі, була єдиною в Росії політичною партією, діяльність якої цілком відповідала інтересам країни і революційного народу. Керуючись цією програмою, партія більшовиків - Комуністична партія - успішно боролася за перемогу буржуазно-демократичної і соціалістичної революцій в Росії.

Під час обговорення написаного Леніним проекту статуту партії, особливо першого параграфа - про членство в партії, боротьба на з'їзді стала особливо гострою. Ленін пропонував наступне формулювання: «Членом партії вважається всякий, хто визнає її програму і підтримує партію як матеріальними засобами, так і особистою участю в одній з партійних організацій». Мартов і його прихильники вважали, що член партії може не входити в партійну організацію, не працювати в ній, т. Е. Не підкорятися партійній дисципліні. Згідно з формулюванням Мартова, членом партії міг вважатися «всякий, що приймає її програму, підтримує партію матеріальними засобами і надає їй регулярне особисте сприяння під керівництвом однієї з її організацій». Принциповий сенс боротьби відображав різні погляди на питання про те, якою має бути партія. Ленінці хотіли створити згуртовану, бойову, чітко організовану, дисципліновану пролетарську партію. Мартовці стояли за розпливчасту, різнорідну, неоформленную, по суті за дрібнобуржуазну партію. В результаті об'єднання всіх опортуністичних елементів (бундовцев, «економістів», центристів, «м'яких» искровцев) з'їзд більшістю в 28 голосів проти 22 при 1 утримався прийняв перший параграф статуту в формулюванні Мартова. Лише на 3-му з'їзді РСДРП (1905) була виправлена \u200b\u200bпомилка і прийнята ленінська формулювання першого параграфа статуту.

Всі інші параграфи статуту були прийняті 2-м з'їздом в формулюванні Леніна. Це мало велике значення в боротьбі за Іскрівська організаційний план, на основі якого виникла і зміцніла революційна марксистська партія в Росії. З'їзд створив партійні центри: ЦО, ЦК і Рада партії. Було вирішено ліквідувати ненормальне становище за кордоном, де були дві соціал-демократичні організації: іскрівська «Закордонна ліга російської революційної соціал-демократії» та «економістскій» «Закордонний союз російських соціал-демократів». 2-й з'їзд визнав «Лігу» єдиною закордонною організацією РСДРП. В знак протесту 2 представника «Союзу» пішли зі з'їзду. Пішли також 5 бундівців після того, як з'їзд відмовився прийняти Бунд в РСДРП на засадах федерації і відкинув ультиматум Бунда про визнання його єдності, представником єврейських робітників в Росії. Відхід зі з'їзду 7 анти-іскрівців змінив на з'їзді співвідношення сил на користь послідовних искровцев.

При виборах центральних установ партії Ленін і його прихильники здобули рішучу перемогу. До редакції «Іскри» було обрано Ленін, Мартов, Плеханов. Але Мартов відмовився від роботи в редакції. У ЦК партії було обрано Г. М. Кржижановський, Ф. В. Ленгнік (обидва заочно) і В. А. Носков - делегат з'їзду з дорадчим голосом. Всі троє - прихильники Леніна. Був обраний також п'ятий член Ради партії - Плеханов (Рада партії складався з 5 членів: 2 від редакції ЦО, 2 від ЦК, п'ятий член обирався з'їздом). З цього часу прихильників Леніна, які отримали більшість при виборах центральних установ партії, стали називати більшовиками, а противників Леніна, які отримали меншість, - меншовиками. Леніним були написані проекти більшості прийнятих з'їздом резолюцій: про місце Бунду в РСДРП, про економічну боротьбі, про святкування 1 Травня, про міжнародному конгресі, про демонстрації, про терор, про пропаганду, про ставлення до учнівської молоді, про партійну літературу, про розподіл сил . З'їзд прийняв також рішення по ряду тактичних питань: про ставлення до ліберальної буржуазії, про ставлення до есерів, про професійну боротьбі, про демонстрації та ін.

2-й з'їзд має всесвітньо-історичне значення. Він став поворотним пунктом в російському і міжнародному робітничому русі. Основний підсумок з'їзду: створення в Росії революційної марксистської партії - партії більшовиків. «Більшовизм, - вказував Ленін, - існує, як течія політичної думки і як політична партія, з 1903 року» (там же, т. 41, с. 6). Див. Комуністична партія Радянського Союзу .

Літ .: Ленін В. І., II з'їзд РСДРП. 17 (30) липня - 10 (23) серпня 1903 р Повна. зібр. соч., 5 видавництво., т. 7; його ж, Розповідь про II з'їзді РСДРП, там же, т. 8; його ж, Крок вперед, два кроки назад, там же; КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК, 7 видавництво., Ч. 1, [М.] 1954; Другий з'їзд РСДРП, липень - серпень 1903 р Протоколи, М., 1959; Історія КПРС, т. 1, М., 1964; Крупська Н. К., Спогади про Леніна, М., 1957.

С. С. Шаумян.

Велика Радянська Енциклопедія М .: "Радянська енциклопедія", 1969-1978

Мови і виступи, доповнення до § 12 проекту статуту партії і проект резолюції про видання органу для сектантів надруковані в 1904 р в книзі: «Другий черговий з'їзд РСДРП. Повний текст протоколів ». Женева, изд. ЦК

Друкується за текстом книги; частина документів - за рукописами.

ВИСТУПИ ПРИ РОЗГЛЯД СПИСКУ ПИТАНЬ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ОБГОВОРЕННЯ З'ЇЗДУ 86

За планом питання про програму поставлений на друге місце. Національне питання входить в програму і вирішується при її обговоренні. Питання про районні та національних організаціях взагалі - питання організаційне. Питання ж про ставлення до національностей, зокрема, є питання тактичне і представляє застосування наших загальних принципів до практичної діяльності.

Перший пункт списку відноситься спеціально до організації Бунда. Шостий ж стосується організації партії. За встановлення загального закону по відношенню до місцевих, районних, національним та іншим організаціям ставиться спеціальне питання: які ж саме організації і на яких умовах залучаються до партії?

262 В. І. ЛЕНІН

МОВИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ ПОРЯДКУ ДНЯ З'ЇЗДУ 87

Я хочу зробити одне зауваження. Кажуть, що неправильно ставити на перше місце питання про Бунд, так як на першому місці повинні бути доповіді, на другому місці програма, а на третьому - Бунд. Міркування за цей порядок не витримують критики. Зводяться вони до того, що партія в цілому не порозумілися ще про програму: може статися, що саме з питання про програму ми розійдемося. Ці слова мене дивують. Правда, у нас немає тепер прийнятої програми, але припущення про розрив з питання про програму є до краю ворожильні. У партії, оскільки питання йде про літературу її, останнім часом відображала думки партії найбільш повно, таких течій не помічалося. Мотиви для постановки питання про Бунд на перше місце є і формальні, і моральні. Формально ми стоїмо на грунті Маніфесту 1898, а Бунд висловив бажання змінити докорінно організацію нашої партії. Морально багато інших організацій висловили незгоду з Бундом з цього питання; таким чином виникли різкі розбіжності, що викликали навіть полеміку. Не можна тому приступити до дружної роботи з'їзду, не усунувши ці розбіжності. Що стосується доповідей делегатів, то можливо, що взагалі in pleno * вони і читати не будуть зовсім. Тому я підтримую порядок питань, схвалений Організаційним комітетом.

* - на пленумі, в повному складі. Ред.

II З'ЇЗД РСДРП 263

Після того, як з'їзд вирішив питання про перший пункт в нашому порядку денному, єдиним оскарженим питанням щодо порядку подальших пунктів є питання про третьому пункті. Цей пункт говорить: «Створення Центрального Органу партії або твердження такого». Деякі товариші знаходили, що цей пункт слід відсунути куди-небудь далі, бо, по-перше, не можна говорити про Центральному Органі, поки не вирешени питання про організацію партії взагалі і її центру зокрема і т. П., А, по-друге , по суті цього питання багато комітети вже висловилися. Я знаходжу неправильним останній аргумент, бо заяви комітетів для з'їзду необов'язкові і формально вирішального голосу на з'їзді не мають. Інше заперечення неправильно, бо перш ніж вирішувати питання про організаційні деталі, про статут партії та ін., Необхідно вирешіть остаточно питання про направлення російської соціал-демократії. Саме з цього питання ми були розділені так довго, і усунути всі розділяють нас розбіжності з цього питання не можна одним твердженням програми: цього можна досягти тільки вирішивши негайно після питання про програму питання про те, який Центральний Орган партії повинні ми створити заново або який саме затвердити старий з тими чи іншими змінами.

Ось чому я підтримую той порядок денний, який був затверджений Організаційним комітетом.

Звірено з рукописом

264 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУПИ З ПИТАННЯ Про ДІЇ ОРГАНІЗАЦІЙНОГО КОМІТЕТУ 88

Я не можу погодитися з тов. Єгоровим. Саме він порушив статут з'їзду, саме він заперечує пункт про імперативних мандатів 89. Я не сумніваюся в існуванні Організаційного комітету, як не сумніваюся в існуванні організації «Іскри». У неї ость також своя організація і свій статут. Але, як тільки був повідомлений статут з'їзду, з її боку було заявлено її делегатам, що вони мають повну свободу дій на з'їзді. В якому становищі перебуваємо ми, члени комісії з перевірки складу з'їзду, вчора вислухати двох членів Організаційного комітету, товаришів Штейна і Павловича, а тепер вислуховувати зовсім нова пропозиція. Тут є досвідчені товариші, не раз брали участь в міжнародних конгресах. Ці товариші могли б все розповісти вам, яку бурю обурення завжди викликало таке явище, коли люди в комісіях кажуть одне, а на з'їзді інше.

Організаційний комітет може збиратися, але не як колегія, що впливає на справи з'їзду. Практична діяльність Організаційного комітету не припиняється, припиняється лише його вплив на з'їзд, крім комісії.

II З'ЇЗД РСДРП 265

ВИСТУПИ З ПИТАННЯ ПРО УЧАСТЬ ПОЛЬСЬКИХ СОЦІАЛ-ДЕМОКРАТІВ НА З'ЇЗДІ 90

Комісія у своїй доповіді знаходить присутність на з'їзді польських товаришів бажаним, причому лише з правом дорадчого голосу. По-моєму, це абсолютно правильно, і мені здається цілком резонним почати резолюцію комісії саме з цієї заяви. Дуже бажано було б також присутність латишів і литовців, але, на жаль, це нездійсненно. Польські товариші завжди могли б заявити свої умови об'єднання, але це ними зроблено не було. Організаційний комітет тому правильно надходив, будучи стриманий по відношенню до них. Прочитане тут лист польської соціал-демократії знову-таки не з'ясовує питання. В силу цього, пропоную запросити польських товаришів в якості гостей.

Я не бачу вагомих аргументів проти запрошення. Організаційний комітет зробив перший крок до зближення польських товаришів з російськими. Запросивши їх на з'їзд, ми зробимо другий крок по цьому ж шляху. Ніяких ускладнень я від цього не бачу.

266 В. І. ЛЕНІН

МОВА З ПИТАННЯ Про місце Бунду У РСДРП

Я торкнуся насамперед мови Гофмана і його вираження «компактне більшість» 91. Тов. Гофман використовує ці слова з докором. По-моєму, чи не соромитися, а пишатися повинні ми тим, що на з'їзді є компактне більшість. І ще більше пишатися будемо ми, якщо вся наша партія буде одним компактним і компактний 90% -ним більшістю. (Оплески.) Більшість вчинило правильно, поставивши питання про становище Бунду в партії на перше місце: бундівці негайно ж довели цю правильність, внісши свій так званий статут, а по суті запропонувавши федерацію 92. Раз є в партії члени, що пропонують федерацію, і члени, що відкидають її, то інакше й не можна було вчинити, як поставити питання про Бунд на перше місце. Насильно милим не будеш, і не можна говорити про внутрішні справи партії, не вирішивши твердо і неухильно, чи хочемо ми йти разом чи ні.

Суть спірного питання іноді не зовсім правильно викладалася в дебатах. Справа зводиться до того, що, на думку багатьох членів партії, федерація шкідлива, федерація суперечить принципам соціал-демократії, в їх застосуванні до даної російської дійсності. Федерація шкідлива, Бо вона узаконює осібність і відчуженість, зводить їх в принцип, в закон. Між нами дійсно існує повна отчу-

II З'ЇЗД РСДРП 267

жденность, і ми не узаконити її повинні, чи не прикривати фіговим листком, а боротися з нею, ми повинні рішуче визнати і заявити необхідність твердо і неухильно йти до найтіснішого єдності. Ось чому ми в принципі, з порога (за відомим латинським висловом), відкидаємо федерацію, відкидаємо всякі обов'язкові перегородки між нами. У партії завжди і без того будуть різні угруповання, угруповання не цілком едіномислящіх товаришів з питань і програми, і тактики, і організації, але нехай по всій партії буде одне поділ на групи, т. е. нехай все мислячі однаково з'єднуються в одну групу, а не так, щоб спочатку групи утворювалися в однієї частини партії, окремо від груп в іншій частині партії, а потім з'єднувалися між собою не групи різних поглядів і відтінків поглядів, а частини партії, що поєднують різні групи. Повторюю: ніяких обов'язкових перегородок ми не визнаємо і тому федерацію в принципі відкидаємо.

Переходжу до питання про автономію. Тов. Лібер говорив, що федерація є централізм, а автономія - децентралізм. Невже тов. Лібер вважає членів з'їзду за шестирічних хлопців, яких можна пригощати такими софизмами? Невже не ясно, що централізм вимагає відсутності всяких перегородок між центром і найвіддаленішими, самими глухому частинами партії? Наш центр отримає безумовне право доходити безпосередньо до кожного окремого члена партії. Бундівці посміялися б тільки, якби їм хтось запропонував всередині Бунда такий «централізм», щоб ЦК Бунда не міг спілкуватися з усіма Ковенський групами і товаришами інакше, як через посередництво Ковенської комітету. До речі про комітети. Тов. Лібер вигукував з пафосом: «до чого говорити про автономію Бунда, як підпорядкованої одному центру організації? Адже не дасте ж ви автономію якомусь Тульському комітету? ». Помиляєтеся, тов. Лібер: ми безумовно і неодмінно дамо автономію і «якомусь» Тульському

268 В. І. ЛЕНІН

комітету, автономію в сенсі свободи від дріб'язкового втручання центру, причому, зрозуміло, обов'язок підпорядкування центру залишається. Я взяв слова «дріб'язкове втручання» з бундовского листка «Автономія або федерація?». - Бунд виставив цю свободу від «дріб'язкового втручання», як пункт умови, як вимога до партії. Виставлення таких смішних вимог саме по собі показує, до чого заплутаним представляється спірне питання Бунду. Невже Бунд думає, що партія допустить існування центру, який «Дріб'язково» втручався б у справи якої б то не було організації або групи партії? Невже це не зводиться саме до того «організованому недовіри», про який було вже говорено на з'їзді? Така недовіра відчувається у всіх пропозиціях і у всіх міркуваннях бундовцев. Справді, хіба, наприклад, боротьба за повну рівноправність і навіть за визнання права націй на самовизначення не становить обов'язки всій нашій партії? Отже, якби яка б то не було частина нашої партії не виконала цього обов'язку, то вона безумовно була б прийнятною осуду в силу наших принципів, вона безумовно повинна б була викликати поправку з боку центральних установ партії. І якби цей обов'язок не виконувалася свідомо і навмисне, незважаючи на повну можливість її виконувати, то невиконання було б зрадою.

Далі, тов. Лібер патетично запитував нас: як довести, що автономія в змозі забезпечити руху єврейських робітників безумовно необхідну для нього самостійність? Дивне питання! Як довести, чи вірний один з пропонованих шляхів? Єдиний засіб - піти цим шляхом і випробувати його на ділі. На питання тов. Лібера я відповідаю: йдіть з нами, і ми беремося довести вам на ділі, що всі законні вимоги самостійності задовольняються цілком.

Коли точаться суперечки про місце Бунду, мені завжди згадуються англійські вуглекопи. Вони чудово ор-

II З'ЇЗД РСДРП 269

ганізовать, краще за інших робітників. І вони хочуть за це провалити загальна вимога про 8-годинний робочий день, що пред'являється всіма пролетарями 93. Вуглекопи розуміють єдність пролетаріату так само вузько, як наші бундівці. Нехай сумний приклад вуглекопів послужить застереженням товаришам з Бунда!

Звірено з рукописом

270 В. І. ЛЕНІН

МОВА З ПИТАННЯ ПРО ПРОГРАМУ ПАРТІЇ 94

Перш за все я повинен відзначити надзвичайно характерне змішання тов. Либером предводителя дворянства з шаром трудящих і експлуатованих 95. Це змішання знаменно для всіх дебатів. Скрізь змішують окремі епізоди нашої полеміки з встановленням принципових базисів. Не можна заперечувати, як це робить тов. Лібер, що можливий перехід і шару (Того чи іншого) трудящого і експлуатованого населення на бік пролетаріату. Згадайте, що в 1852 р Маркс, маючи на увазі повстання французьких селян, писав (в «18 брюмера»), що селянство виступає то представником минулого, то представником майбутнього; до селянина можна апелювати, маючи на увазі не тільки його забобон, але і його розум 96. Пригадайте далі, що Маркс визнавав пізніше абсолютно правильним твердження комунарів, що справа Комуни є також справа селянства 97. Повторюю, не можна сумніватися в тому, що за певних умов перехід того чи іншого шару трудящих на сторону пролетаріату аж ніяк не неможливий. Вся справа в тому, щоб точно визначити ці умови. І в словах «переходять на точку зору пролетаріату» умова, про який йде мова, виражена з повною точністю. Саме ці слова відмежовують нас, соціал-демократів, найрішучішим чином від всяких нібито соціалістичних течій взагалі і від так званих соціалістів-революціонерів особливо.

II З'ЇЗД РСДРП 271

Переходжу до того спірного місця з моєї брошури «Що робити?», Яке викликало тут стільки тлумаченні 98. Здається, після всіх цих тлумаченні питання з'ясувався вже настільки, що мені залишається додати небагато. Очевидно, що тут поєднувалася принципова установка великого теоретичного питання (вироблення ідеології) з одним епізодом боротьби проти «економізму». І до того ж цей випадок одразу ж передавався абсолютно невірно.

На доказ цього останнього положення я можу послатися насамперед на які говорили тут товаришів Акімова і Мартинова. Вони показали наочно, що саме про епізод боротьби з «економізмом» йде тут мова. Вони виступили з поглядами, які були вже названі (і справедливо названі) опортунізмом. Вони дійшли і до «спростування» теорії зубожіння, і до заперечування диктатури пролетаріату, і навіть до «Erfullungstheorie» 99, як висловився тов. Акімов. Правда, я не знаю, що це означає. Чи не хотів тов. Акімов сказати про «Aushohlungstheorie», про «теорії спорожнення» капіталізму 100, т. Е. Про одну з найпопулярніших, ходячих ідеї бернштейніанской теорії. Тов. Акімов в захисті старих базисів «економізму» виступив навіть з таким, неймовірно оригінальним, доказом, що у нас в програмі слово пролетаріат не варто ні разу в називному відмінку. Найбільше, вигукував тов. Акімов, що пролетаріат стоїть у них в родовому відмінку. Отже, виявляється, що називний відмінок найпочесніший, а родовий стоїть на другому місці по почесності. Залишається тільки передати це міркування - може бути за посередництвом особливої \u200b\u200bкомісії - тов. Рязанову, щоб він свій перший вчений працю про буквах доповнив другим вченим трактатом про відмінках ... 101

Що ж стосується до прямих посилань на мою брошуру «Що робити?», То мені дуже неважко довести їх вирвана з зв'язку. Кажуть: Ленін ні про які протиборчих тенденції не згадує, а абсолютно стверджує, що робітничий рух завжди «Йде» до підпорядкування буржуазної ідеології. Справді?

272 В. І. ЛЕНІН

А не сказано у мене, що робітничий рух спричиняється до буржуазності при прихильному сприянні Шульце-Деліч і їм подібних?* І хто розуміється тут під «подібними»? Не хто інший, як «економісти», не хто інший, як люди, що говорили, наприклад, тоді, що буржуазна демократія в Росії є фантом. Тепер легко так дешево говорити про буржуазний радикалізм і лібералізмі, коли зразки їх все бачать перед собою. Але то було колись?

Ленін не приймає зовсім до уваги, що і робочі беруть участь у виробленні ідеології. - Справді? А не говориться у мене багато і багато разів, що саме найбільшим недоліком нашого руху є недолік цілком свідомих робітників, робітників-керівників, робітників-революціонерів? Чи не йдеться там, що вироблення таких робітників-революціонерів повинна стати нашою черговим завданням? Чи не вказується чи там на важливість розвитку професійного руху та створення спеціальної професійної літератури? Чи не ведеться там відчайдушна боротьба проти будь-яких спроб принизити рівень передових робітників до рівня маси або до рівня середняків?

Закінчу. Всі ми знаємо тепер, що «економісти» зігнули палицю в одну сторону. Для випрямлення палиці необхідно було зігнути палицю в інший бік, і я це зробив. Я впевнений, що російська соціал-демократія завжди буде з енергією випрямляти палицю, згинатися всіляким опортунізмом, і що наша палка буде завжди тому найбільш прямий і найбільш придатної до дії.

Звірено з рукописом

* Див. Твори, 5 вид., Том 6, стор. 40. Ред.

II З'ЇЗД РСДРП 273

ДОПОВІДЬ ПРО статуту партії

Ленін (доповідач) дає пояснення з приводу запропонованого ним проекту статуту. Основною ідеєю статуту є поділ функцій. Тому, наприклад, розподіл на два центри не є результатом поділу цих центрів за місцем (Росія і закордон), а логічний наслідок поділу за функціями. Центральному Комітету належить функція практичного керівництва, Центральному Органу - ідейного керівництва. Для об'єднання ж діяльності цих двох центрів, для уникнення розрізненості між ними і, частково, для вирішення конфліктів, необхідний Рада, який зовсім не повинен носити характеру чисто третейського установи. Параграфи статуту, що стосуються відносин між Центральним Комітетом і місцевими і визначають сферу компетенції Центрального Комітету, не можуть і не повинні перераховувати всі пункти, в яких Центральний Комітет компетентний. Таке перерахування неможливо і незручно, тому що немислимо передбачити всі можливі випадки і, крім того, не перераховані пункти нібито не будуть підлягати компетенції Центрального Комітету. Необхідно надати Центральному Комітету самому визначати сферу своєї компетенції, тому що у всякому місцевому справі можуть бути порушені загальнопартійні інтереси, і необхідно надати Центральному Комітету можливість втрутитися в місцеві справи, всупереч, можливо, місцевим інтересам, але в цілях загальнопартійних.

274 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУП ПРИ ОБГОВОРЕННІ ЗАГАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ ПРОГРАМИ ПАРТІЇ

Ця вставка вносить погіршення 102. Вона створює уявлення, ніби стихійно зростає свідомість. У міжнародній же соціал-демократії немає свідомої діяльності робочих поза впливом соціал-демократії.

II З'ЇЗД РСДРП 275

ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ загальнополітичної ВИМОГ ПРОГРАМИ ПАРТІЇ

Ленін знаходить поправку Страхова невдалою, так як формулюванням комісії підкреслюється саме воля народу 103 .

Ленін проти слова «обласне», бо це дуже неясно і може бути витлумачено в тому сенсі, що соціал-демократія вимагає поділу всієї держави на дрібні області 104.

Ленін знаходить додаток слова «іноземцю» зайвим, так як само собою мається на увазі, що соціал-демократична партія буде відстоювати поширення цього параграфа і на іноземців 105.

276 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУП ПРИ ОБГОВОРЕННІ загальнополітичної ВИМОГ ПРОГРАМИ ПАРТІЇ

Слово «міліція» нічого нового не дає і вносить плутанину. Слова «загальне озброєння народу» ясні і цілком російські. Я знаходжу поправку тов. Лібера зайвої 106.

II З'ЇЗД РСДРП 277

ПРОПОЗИЦІЇ ДО ПУНКТАХ загальнополітичної ВИМОГ ПРОГРАМИ ПАРТІЇ? 107

1) В кінці пункту 6-го залишити «і мови».

2) Вставити новий пункт:

«Право населення отримувати освіту рідною мовою, право кожного громадянина пояснюватися рідною мовою в зборах, громадських і державних установах».

3) Викреслити в пункті 11 фразу про мову.

278 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ частині програми ПАРТІЇ СТОСОВНО ОХОРОНИ РОБОЧИХ

Ленін нічого не має проти 42-годинного відпочинку, а Ліберу зауважує, що в програмі йдеться про нагляд за всіма виробництвами. Якщо вказати розмір, то це тільки обмежить сенс. Коли наша програма буде законопроектом, тоді внесемо деталі 108.

Висловлююся проти поправки тов. Лядова 109. Перші дві його поправки зайві, так як в нашій програмі ми вимагаємо охорони праці для всіх галузей господарства, отже, і для сільського в тому числі. Що стосується третьої, то вона цілком відноситься до аграрної частини, і ми повернемося до неї під час обговорення нашого проекту аграрної програми.

Перша сторінка рукопису мови В. І. Леніна на II з'їзді РСДРП при обговоренні аграрної програми 31 липня (13 серпня) 1903 р

II З'ЇЗД РСДРП 279

МОВА ПРИ ОБГОВОРЕННІ АГРАРНОЇ ПРОГРАМИ

Зазначу насамперед на одну приватність, виплив у дебатах. Тов. Єгоров висловлював жаль з приводу того, що немає доповіді, який міг би значно полегшити і направити всі наші дебати. У доповідачі був припущений я, і з приводу відсутності доповіді мені доводиться як би захищатися. І я скажу на свій захист, що доповідь у мене є: це моя відповідь тов. Іксу *, який відповідає як раз на найпоширеніші заперечення і непорозуміння, викликані нашої аграрної програмою, і який був розданий всім делегатам з'їзду. Доповідь не перестає бути доповіддю тому, що він друкується і лунає делегатам, а не читається перед ними.

Перейду до змісту промов ораторів, які, на жаль, не брали до уваги саме цього моєї доповіді. Тов. Мартинов, наприклад, не взяв до уваги навіть більш ранньої літератури про нашу аграрну програму, коли він знову і знову говорив про виправлення історичної несправедливості 110, про даремно повернення за 40 років назад, про знищення феодалізму сучасного, а феодалізму, колишнього в 60 х роках, і т. д. Доводиться повторюватися, відповідаючи на ці доводи. Якби ми спиралися тільки на принцип «виправлення історичної несправедливості», - ми керувалися б жодній демократичній

* Див. Справжній те, стор. 217-232. Ред.

280 В. І. ЛЕНІН

фразою. Але ми посилаємося на існуючі навколо нас пережитки кріпацтва, на сучасну дійсність, на те, що зараз обмежує і затримує визвольну боротьбу пролетаріату. Нас звинувачують в поверненні до сивої давнини. Це звинувачення показує тільки незнання самих загальновідомих фактів про діяльність соціал-демократів всіх країн. Скрізь і всюди вони виставляють і здійснюють завдання: завершити те, чого не доробила буржуазія. Саме це робимо ми. А щоб робити це, необхідно доводиться повертатися до минулого, і соціал-демократи кожної країни роблять це, повертаючись завжди до своєму 1789 до своєму 1848 році. Російські соціал-демократи точно так же не можуть не повертатися і до своєму 1861 році, і повертатися тим енергійніше і тим частіше, чим меншу частку демократичних перетворень здійснила наша селянська, вибачте на слові, «реформа».

Що стосується тов. Горіна, то він так само робить звичайну помилку, забуваючи про реально існуючої кріпосницької кабалі. Тов. Горін каже, що «надія на відрізки насильно утримує дрібного селянина в антипролетарської ідеології». Але ж на ділі щось не «надія» на відрізки, а теперішні відрізки насильно утримують крепостническую кабалу, і немає іншого виходу з цієї кабали, з цієї кріпосницької оренди, крім перетворення нібито-орендарів у вільних власників.

Нарешті, тов. Єгоров поставив авторам програми питання про її значення. Чи є програма, питав він, виведенням з наших основних понять про економічну еволюції Росії, науковим передбаченням можливого і неминучого результату політичних перетворень. (В цьому випадку тов. Єгоров міг би погодитися з нами.) Або ж наша програма є практично агітаційним гаслом, і тоді нам не побити рекорду перед соціалістами-революціонерами, тоді ця програма повинна бути визнана неправильною. Я повинен сказати, що не розумію цієї відмінності, проведеного тов. Єгоровим. Якби наша програма

II З'ЇЗД РСДРП 281

не задовольняла першою умовою, то вона була б неправильна, і ми не могли б прийняти її. Якщо ж програма правильна, то вона не може не дати практично придатного гасла для агітації. Протиріччя між двома дилемами тов. Єгорова лише позірна: його не може бути на ділі, бо вірне теоретичне рішення забезпечує міцний успіх в агітації. А ми прагнемо саме до міцного успіху і анітрохи не бентежимося тимчасовими невдачами.

Тов. Лібер рівним чином повторював давно спростовані заперечення, дивуючись «мізерність» нашої програми і вимагаючи «радикальних реформ» і в аграрній галузі. Тов. Лібер забув про різницю між демократичною і соціалістичною частинами програми: він прийняв за «мізерність» відсутність чого-небудь соціалістичного в демократичній програмі. Він не помітив, що соціалістична частина нашої аграрної програми знаходиться в іншому місці, саме в робочому відділі, який відноситься і до сільського господарства. Тільки соціалісти-революціонери з характеризує їх безпринципністю можуть змішувати і змішують постійно демократичні і соціалістичні вимоги, а партія пролетаріату зобов'язана найсуворішим чином відокремлювати і розрізняти їх.

Звірено з рукописом

282 В. І. ЛЕНІН

МОВИ І ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ АГРАРНОЇ ПРОГРАМИ

Перш ніж перейти до деталей, хочу заперечити на деякі загальні положення, і перш за все тов. Мартинова. Тов. Мартинов каже, що ми повинні боротися не з тим феодалізмом, який був, а з тим, що тепер є. Це справедливо, але я нагадаю відповідь мій Іксу. Той послався на Саратовську губернію, я взяв дані тієї ж Саратовської губернії, і виявилося: розмір відрізків дорівнює там 600 000 десятин, т. Е. 2/5 всієї землі, що знаходилася у володінні селян за кріпацтва, а оренда дорівнює 900 000 десятин; отже, 2/3 всієї орендної землі - відрізки. Значить, ми на 2/3 відновляє землекористування. Ми, значить, боремося ні з привидом, а з реальним злом. Ми прийшли б до того, що і в Ірландії, де знадобилася сучасна селянська реформа, яка перетворює фермерів в дрібних власників. На аналогію між Ірландією і Росією вже вказувалося в економічній літературі народників. Тов. Горін каже, що пропонована мною захід не найкраща, що краще перевести в стан вільних орендарів. Але він помиляється, думаючи, що переклад напіввільних орендарів в вільні краще. Ми не вигадуємо перехід, а пропонуємо такий, де юридична землекористування робиться відповідним фактичному, і цим знищуємо сучасні кабальні відносини. Мартинов каже, що мізерні не наші вимоги, а мізерний той принцип, з якого вони випливають. Але це схоже

II З'ЇЗД РСДРП 283

на доводи, які призводять проти нас соціалісти-революціонери. У селі ми переслідуємо дві якісно-різні цілі: по-перше, ми хочемо створити свободу буржуазних відносин, по-друге, вести боротьбу пролетаріату. Завдання наше, всупереч забобонам соціалістів-революціонерів, - вказати селянам, де починається революційно-пролетарська завдання селянського пролетаріату. Тому неспроможні заперечення тов. Кострова. Нам кажуть, що селянство не задовольниться нашою програмою, що воно піде далі; але ми не боїмося цього, для цього у нас є наша соціалістична програма, і тому ми не боїмося і переділу землі, так лякає товаришів Махова і Кострова.

Закінчую. Товариш Єгоров назвав химерою нашу надію на селян. Ні! Ми не захоплюємося, ми досить скептики, ми тому і говоримо селянському пролетареві: «Ти зараз борешся заодно з селянської буржуазією, але ти повинен бути завжди готовий до боротьби з цією самою буржуазією, і цю боротьбу ти поведеш спільно з міськими промисловими пролетарями».

У 1852 році Маркс сказав, що у селян є не тільки забобон, але і розум. І, вказуючи тепер селянської бідноти на причину її бідноти, ми можемо розраховувати на успіх. Ми віримо, що з огляду на те, що соціал-демократія виступила тепер на боротьбу за селянські інтереси, ми в майбутньому будемо рахуватися з фактом, що селянська маса звикне дивитися на соціал-демократію, як на захисницю її інтересів,

Ленін вносить поправку: замість «Домагатиметься» поставити: «Вимагає перш за все» 111. На рефератах під час дебатів вказували, що в проекті свідомо сказано: «буде домагатися», щоб цим підкреслити, що це ми маємо намір робити не зараз, а в майбутньому. Щоб не дати підстав для подібних непорозумінь,

284 В. І. ЛЕНІН

вношу цю поправку. Словами «перш за все» я хочу сказати, що, крім аграрної програми, ми ще маємо вимоги.

Я проти пропозиції тов. Лядова 112. Ми пишемо не проект закону, а лише вказуємо загальні ознаки. У нас серед міських обивателів є теж належать до податковим станам; крім того, є посадські і інші, і, щоб все це помістити в нашій програмі, ми повинні були б говорити мовою IX томи Зводу законів.

Питання Мартинова мені здається зайвим 113. Замість виставлення загальних принципів нас змушують вдаватися зокрема. Якби ми це робили, ми б ніколи не закінчили з'їзду. Принцип цілком визначений: всякий селянин має право розпоряджатися своєю землею, все одно общинної або частновладельческой. Це є тільки вимога права для селянина розпоряджатися своєю землею. Ми наполягаємо, щоб не було особливих законів для селян; ми хочемо не одного тільки права виходу з громади. Все Зокрема, які потрібні будуть при проведенні цього в життя, ми не можемо тепер вирішити. Я проти доповнення тов. Ланге; ми не можемо вимагати скасування всіх законів про користування. Це вже занадто.

Мартинов, очевидно, в непорозумінні. Ми добиваємося однакового застосування загального законодавства - того, яке тепер прийнято у всіх буржуазних державах, а саме, що виходить з підстав римського права, яка визнає і загальну власність і особисту. Общинне землеволодіння ми хотіли б розглядати, як загальну власність.

II З'ЇЗД РСДРП 285

У нас йде питання про редагування доповнень пункту четвертого по відношенню до Кавказу. Бажано внести після пункту а) ці доповнення. Є два проекти резолюцій. Якщо ми приймемо поправку тов. Карського, то пункт занадто втратить у своїй конкретності. На Уралі, наприклад, тьма залишків; там справжнє гніздо кріпацтва. Щодо латишів можна сказати, що вони підходять під формулу «і в інших областях держави». Підтримую пропозицію тов. Кострова, саме: необхідно вставити вимогу про перехід земель в. власність хізанов, временнообязанних та ін 114.

Тов. Лібер марно дивується. Він вимагає від нас однією спільною мірки, але такий мірки не існує. Доводиться висувати один раз одне, інший раз - інше. У нас немає шаблонів. Лібер вказує, що наша вимога про знищення кріпацтва збігається з вимогами лібералів. Але ліберали не говорять про те, як ця вимога буде проведено. Ми ж говоримо, що воно повинно бути проведено не бюрократією, а пригнобленими класами, а це є вже шлях революції. В цьому наше корінна відмінність від лібералів, які своїми міркуваннями про перетвореннях і реформах «іспакощівают» народну свідомість. Якби ми стали конкретизувати всі вимоги про знищення кріпацтва, то у нас вийшли б цілі томи. Тому-то ми вказуємо тільки на найважливіші форми і види закріпачення. А наші комітети в різних місцевостях, в розвиток загальної програми, виставлять і розроблять свої часткові вимоги. Вказівка \u200b\u200bТроцького, що ми не можемо торкатися місцевих вимог, невірно в тому відношенні, що питання про хізанах і временнообязанних не тільки місцевий питання. До того ж про нього відомо в аграрній літературі.

286 В. І. ЛЕНІН

Тов. Лібер пропонує знищити пункт про відрізки на тій лише підставі, що йому не подобаються селянські комітети. Це дивно. Раз ми зійшлися на основному питанні про те, що відрізки закабаляють селян, то установа комітетів є частностью, через яку нелогічно відкидати весь пункт. Дивний також питання, як ми будемо впливати на селянські комітети. Сподіваюся, соціал-демократи тоді з меншими труднощами зможуть влаштовувати з'їзди і на них домовляться, як діяти в кожному даному випадку.

Параграф 5 знаходиться в зв'язку з параграфом 16 робочої програми: це передбачає саме суди, що складаються порівну з робітників і підприємців; ми повинні вимагати особливого представництва від наймитів і від найбіднішого селянства 115.

Мені здається це зайвим, так як непомірно розширилася б компетенція судів 116. Ми ставимо собі за мету - зниження орендної плати, а встановлення такс дало б можливість землевласникам посиланням на певні факти доводити свою правоту. Зниження орендних цін виключає будь-яку думку про підвищення їх. Каутський, кажучи про Ірландію, вказує, що там введення промислових суден дало деякі результати.

II З'ЇЗД РСДРП 287

МОВИ І

Ленін коротко захищає свою формулювання, підкреслюючи особливо, що вона дає стимул: «Організуйте!» 117. Не треба думати, що партійні організації повинні бути тільки з професійних революціонерів. Нам потрібні найрізноманітніші організації всіх видів, рангів і відтінків, починаючи від надзвичайно вузьких і конспіративних і кінчаючи дуже широкими, вільними, lose Organisationen. Необхідна ознака партійної організації - утвердження її Центральним Комітетом.

Я перш за все хотів би зробити два зауваження приватного властивості. По-перше, з приводу люб'язного (кажу це без іронії) пропозиції Аксельрода «сторгуватися». Я охоче пішов би цього заклику, бо зовсім не вважаю наше розбіжність таким істотним, щоб від нього залежало життя або смерть партії. Від поганого пункту статуту ми ще далеко не загинемо! Але раз вже дійшла справа до вибору з двох формулювань, то я ніяк не можу відмовитися від свого твердого переконання, що формулювання Мартова є погіршення початкового проекту, погіршення, яке може принести партії, за певних умов, чимало шкоди. Друге зауваження стосується тов. Брукер. Цілком природно, що, бажаючи провести всюди

288 В. І. ЛЕНІН

виборний принцип, тов. Брукер прийняв мою формулювання, яка одна тільки визначає скільки-небудь точно поняття члена партії. Мені незрозуміло тому задоволення тов. Мартова з приводу згоди зі мною тов. Брукер. Невже тов. Мартов справді за керівництво для себе визнає протилежне тому, що говорить Брукер, без розбору його мотивів і аргументів?

Переходячи до суті справи, я скажу, що тов. Троцький навіть не здогадувався основної думки тов. Плеханова і тому обійшов в своїх міркуваннях всю суть питання. Він говорив про інтелігентів і робітників, про класову точці зору і про масовий рух, але не помітив одного основного питання: звужує або розширює моя формулювання поняття члена партії? Якби він поставив собі це питання, він легко побачив би, що моя формулювання звужує це поняття, а березнева розширює, відрізняючись (по вірному висловом самого Мартова) «еластичністю». І саме «еластичність» в такий період партійного життя, як пережитий нами, безсумнівно розкриває двері для всіх елементів розброду, хитання і опортунізму. Щоб спростувати цей простий і очевидний висновок, треба довести, що таких елементів немає, а тов. Троцький і не подумав зробити це. Та й не можна довести цього, бо всі знають, що таких елементів чимало, що є вони і в робочому класі. Охорона твердості лінії і чистоти принципів партії стає саме тепер справою тим більше настійною, що відновлена \u200b\u200bв своїй єдності партія прийме до своїх лав дуже багато нестійких елементів, число яких буде рости в міру зростання партії. Тов. Троцький дуже неправильно зрозумів основну думку моєї книги «Що робити?», Коли говорив, що партія не є змовницьки організація (це заперечення робили мені і багато інших). Він забув, що я припускаю у своїй книзі цілий ряд різних типів організацій, починаючи від самих конспіративних і самих вузьких і закінчуючи порівняно широкими і «вільними» (lose) *. він

* Див. Твори, 5 вид., Том 6, стор. 119. Ред.

II З'ЇЗД РСДРП 289

забув, що партія повинна бути лише передовим загоном, керівником величезної маси робітничого класу, який весь (або майже весь) працює «під контролем і керівництвом» партійних організацій, але який не входить весь і не повинен входити весь в партію. Подивіться, справді, які висновки отримує тов. Троцький в силу основній своїй помилки. Він говорив нам тут, що якби ряди і ряди робочих арештовувалися і всі робочі заявляли про свою неналежність до партії, то дивною була б наша партія! Чи не навпаки чи? Чи не дивно міркування тов. Троцького? Він вважає сумним те, що будь-якого скільки-небудь досвідченого революціонера могло б лише радувати. Якби сотні і тисячі арестуемих за страйки і демонстрації робітників були не членами партійних організацій, це довело б тільки, що наші організації гарні, що ми виконуємо свою задачу - законспірувати більш-менш вузьке коло керівників і залучити до руху можливо більш широкий загал. Корінь помилки тих, хто стоїть за формулювання Мартова, полягає в тому, що вони не тільки ігнорують одне з основних зол нашої партійного життя, але навіть освячують це зло. Складається це зло в тому, що в атмосфері майже загального політичного невдоволення, за умов повної скритності роботи, за умов зосередження більшої частини діяльності в тісних таємних гуртках і навіть приватних побаченнях, нам до краю важко, майже неможливо відмежувати балакунів від працюючих. І навряд чи знайдеться інша країна, в якій би змішання цих двох категорій було так зазвичай, вносило таку тьму плутанини і шкоди, як в Росії. Не тільки в інтелігенції, а й в середовищі робітничого класу ми страждаємо від цього зла жорстоко, а формулювання тов. Мартова узаконює це зло. Формулювання ця неминуче прагне всіх і кожного зробити членами партії; тов. Мартов сам повинен був визнати це із застереженням - «якщо хочете, так», сказав він. Саме цього-то і не хочемо ми! Саме тому ми і повстаємо так рішуче проти

290 В. І. ЛЕНІН

формулювання Мартова. Краще, щоб десять працюючих не називали себе членами партії (дійсні працівники за чинами не женуться!), Ніж щоб один базікає мав право і можливість бути членом партії. Ось принцип, який мені здається незаперечним і який змушує мене боротися проти Мартова. Мені заперечували, що прав-то членам партії ми ніяких не даємо, тому і зловживань бути не може. Таке заперечення абсолютно не має сенсу: якщо у нас не вказано, які саме особливі права отримує член партії, то зауважте, що у нас не наведено і ніяких вказівок про обмеження прав членів партії. Це по-перше. А по-друге, і це головне, незалежно навіть від прав, не можна забувати, що всякий член партії відповідальний за партію і партія відповідальна за будь-якого члена. При наших же умовах політичної діяльності, при зародковому стані справжньої політичної сорганізованності, було б прямо небезпечно і шкідливо давати не членам організації право членства і покладати відповідальність на партію за таких людей, які в організацію не входять (і не входять, може бути, навмисне) . Тов. Мартов жахався з приводу того, що на суді не член партійної організації не буде мати право, незважаючи на свою енергійну роботу, назвати себе членом партії. Мене це не лякає. Серйозним шкодою було б, навпаки, якби на суді заявив себе з небажаною боку людина, яка називає себе членом партії, не належачи до однієї з партійних організацій. Неможливо спростувати, що таке особа працювала під контролем і керівництвом організації, неможливо саме в силу розпливчастості терміна. Фактично - в цьому не може бути сумніву - слова «під контролем і керівництвом» приведуть до того, що не буде ні контролю, ні керівництва. Ніколи ЦК не в силах буде поширити справжній контроль на всіх працюючих, але не входять до організації. Наше завдання - дати фактичний контроль в руки ЦК. Наше завдання - оберігати твердість, витриманість, чистоту нашої партії. Ми повинні ста-

II З'ЇЗД РСДРП 291

раться підняти звання і значення члена партії вище, вище і вище - і тому я проти формулювання Мартова,

Звірено з рукописом

Ленін наполягає на включенні слів про матеріальну підтримку, раз все визнають, що партія повинна існувати на кошти її членів. Не можна в питанні про створення політичної партії посилатися на моральні міркування.

292 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ СТАТУТУ ПАРТІЇ

Ленін знаходить незручною перше формулювання з огляду на те, що вона надає Раді третейський характер 118. Рада ж повинен бути не тільки установою третейським, але і погоджує діяльність ЦК і Центрального Органу. Висловлюється, крім того, за призначення п'ятого члена з'їздом. Можливий випадок, коли чотири члени Ради не зможуть вибрати п'ятого; ми тоді залишимося без необхідного установи.

Ленін доводи тов. Засулич знаходить невдалими 119. Випадок, представлений нею, є вже боротьбою; а в такому випадку ніякі статути тут не допоможуть. Надаючи вибір п'ятого чотирьом членам Ради, ми цим вносимо боротьбу в статут. Вважає за необхідне зазначити, що Рада має не тільки характер примирливого установи: так, наприклад, два члена Ради за статутом мають право скликати його.

Ленін за збереження цього місця; не можна нікому заборонити доходити до центру із заявою. Це необхідна умова централізації 120.

II З'ЇЗД РСДРП 293

Тут два питання. Перший про кваліфікованій більшості, і я проти пропозиції знизити з 4/5 до 2/3. Вводити мотивовану протест необачно, і я проти нього 122. Незмірно важливіше друге питання - про право взаємного контролю ЦК і Центрального Органу над кооптацією. Взаємна згода двох центрів є необхідна умова гармонії. Тут питання йде про розрив двох центрів. Хто не хоче розколу, повинен дбати про те, щоб була гармонія. З життя партії відомо, що бували люди, які вносили розкол. Питання це принципове, питання важливе, від нього може залежати вся майбутня доля партії.

Якщо статут кульгав на одну ногу, то тов. Єгоров робить його кульгавим на обидві 123. Рада кооптує лише у виняткових випадках. Для обох сторін, для обох центрів необхідно повна довіра саме тому, що це складний механізм; без повної взаємної довіри неможлива успішна спільна робота. І все питання про правильне спільному функціонуванні тісно пов'язаний з правом кооптації. Питання про технічні труднощі переоцінений марно тов. Дейчем.

294 В. І. ЛЕНІН

ДОПОВНЕННЯ ДО § 12 ПРОЕКТУ СТАТУТУ ПАРТІЇ

Кооптація членів Центрального Комітету і редакції Центрального Органу допустима лише за згодою всіх членів Ради партії.

II З'ЇЗД РСДРП 295

ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ СТАТУТУ ПАРТІЇ

Відповім коротко на обидва заперечення 124. Тов. Мартов говорить, що я пропоную одностайність обох колегій на кооптацію членів; це не вірно. З'їзд вирішив не давати права veto кожному з членів двох, може бути досить великих колегій, але це не означає, що ми не можемо дати цій владі установі, погодився всю діяльність спільної роботи двох центрів. Спільна робота двох центрів вимагає повного одностайності і навіть особистого єднання, а це можливо лише за одностайної кооптації. Адже якщо два члена знаходять, що кооптація необхідна, то вони можуть скликати Раду.

Поправка Мартова суперечить вже прийнятому пункту про одноголосної кооптації в ЦК і ЦО 125.

Тлумачення тов. Мартова невірно, бо вилучення суперечить одностайності 126. Я звертаюся до з'їзду і прошу вирішити: чи варто поправку тов. Мартова ставити на голосування.

По суті я не став би сперечатися з товаришами Глєбовим і Дейчем, але я вважав за необхідне сказати про Лігу в статуті, тому що, по-перше, все знали

296 В. І. ЛЕНІН

про існування Ліги, по-друге, щоб відзначити представництво Ліги в партії за старими статутами, по-третє, тому що всі інші організації знаходяться на положенні комітетів, а Ліга вноситься, щоб відтінити її особливе становище 127.

II З'ЇЗД РСДРП 297

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ ЗА ЗАЯВОЮ МАРТИНОВА І АКІМОВА 128

Визнаючи заяву товаришів Мартинова і Акімова суперечить нашому поняттю про членах з'їзду і навіть про членах партії, з'їзд пропонує товаришам Акімову і Мартинову або взяти назад свою заяву, або точно заявити про свій вихід з партії. Що стосується до протоколів, то з'їзд у всякому разі надає їм бути присутніми на особливому засіданні, коли протоколи будуть затверджуватися.

Вперше надруковано в 1927 р в Ленінському збірнику VI

Друкується за рукописом

298 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУПИ ПРИ ОБГОВОРЕННІ ЗАЯВИ МАРТИНОВА І АКІМОВА

Бюро обговорювало заяву товаришів Мартинова і Акімова, подану ними в ранковому засіданні. Я не буду торкатися мотивування, хоча вона неправильна і надзвичайно дивна. Ніхто ніде не заявляв про закриття Союзу, і товариші Мартинов і Акімов зробили неправильний непряме висновок з рішення з'їзду про Лігу. Але навіть і закриття Союзу не може позбавити делегатів права брати участь в роботах з'їзду. Точно так же з'їзд не може допустити відмови від участі в голосуванні. Член з'їзду не може тільки стверджувати протоколи і не брати участь в інших його роботах. Бюро не пропонує поки ніякої резолюції і ставить питання це на обговорення з'їзду. Заява Мартинова і Акімова до краю ненормально і суперечить званню члена з'їзду.

Що за безглузде і ненормальне становище тут склалося. З одного боку, нам кажуть, що підпорядковуються рішенням з'їзду, а з іншого - хочуть через рішення з приводу статуту піти. З'явившись сюди як делегат організації, визнаної Організаційним комітетом, кожен із нас став членом з'їзду. Ніяке розпущення організації не знищує цього титулу. Як нам, бюро, вчинити під час голосування?

II З'ЇЗД РСДРП 299

Не брати до уваги, що пішли зовсім - не можна, бо з'їзд затвердив вже свій склад. Є тут один логічний висновок - зовсім піти з лав партії. Затвердити ж протоколи можна, запросивши для цього спеціально і товаришів з Союзу, хоча з'їзд має право і без них затвердити свої протоколи.

300 В. І. ЛЕНІН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ Про ВИХІД Бунд З РСДРП 129

вихід Бунду

З'їзд розглядає відмову делегатів Бунду підкоритися рішенню більшості з'їзду, як вихід Бунду з РСДРП 130.

З'їзд глибоко шкодує про цей крок, який, на його переконання, є великою політичною помилкою справжніх керівників «єврейського робітничого союзу», помилкою, яка неминуче повинна шкідливо відбитися на інтересах єврейського пролетаріату і робітничого руху. Доводи, якими виправдовують свій крок делегати Бунда, з'їзд визнає в практичному відношенні абсолютно безпідставними побоюваннями і заподазріваніямі в нещирості й непослідовності соціал-демократичних переконань у російських соціал-демократів, а в теоретичному відношенні результатом сумного проникнення націоналізму в соціал-демократичний рух Бунда.

З'їзд висловлює побажання і тверде переконання в необхідності повного і найтіснішого єдності єврейського і російського робітничого руху в Росії, єдності не тільки принципового, але і організаційного і постановляє вжити всіх заходів до того, щоб єврейський пролетаріат був детально ознайомлений як з справжньою резолюцією з'їзду, так і взагалі зі ставленням російської соціал-демократії до всякого національного руху.

Друкується за рукописом

II З'ЇЗД РСДРП 301

ДОПОВНЕННЯ ДО РЕЗОЛЮЦІЇ МАРТОВА Про ВИХІД Бунд З РСДРП

З'їзд постановляє вжити всіх заходів до відновлення єдності єврейського і не єврейського робітничого руху і до роз'яснення перед максимально широкими масами єврейських робітників постановки національного питання російської соціал-демократією.

Друкується вперше, за рукописом

302 В. І. ЛЕНІН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ ПРО ОКРЕМИХ ГРУПАХ

Окремі групи

З'їзд висловлює свій жаль з приводу окремого існування таких груп соціал-демократів, як «Боротьба», «Життя» і «Воля» 131. Їх відособленість не може не викликати неприпустимою в партії дезорганізації, з одного боку, а з іншого боку - сумних відступів від соціал-демократичних поглядів і соціал-демократичної тактики в сторону так званого соціал-революціонізму (у «Волі» і частково у «Боротьби» в її аграрну програму) або в сторону християнського соціалізму та анархізму (у «Життя»). З'їзд висловлює бажання, щоб як зазначені групи, так і все взагалі групи осіб, які зараховують себе до соціал-демократії, увійшли до лав єдиної і організованою російської соціал-демократії. З'їзд доручає Центральному Комітету зібрати необхідні відомості і зробити остаточну постанову про місце зазначених та інших окремих груп всередині партії або про ставлення до них нашої партії.

Вперше надруковано в 1930 р в Ленінському збірнику XV

Друкується за рукописом

II З'ЇЗД РСДРП 303

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ ПРО РОБОТУ В ВІЙСЬКУ

З'їзд звертає увагу всіх партійних організацій на важливість соціал-демократичної пропаганди і агітації серед війська і рекомендує направити всі зусилля до якнайшвидшого закріплення і оформлення всіх наявних зв'язків серед офіцерів і нижніх чинів. З'їзд визнає бажаним утворення особливих груп службовців в війську соціал-демократів з тим, щоб групи ці займали певне положення в місцевих комітетах (як гілки комітетській організації) або в центральній організації (як установи, створені безпосередньо Центральним Комітетом і безпосередньо йому підлеглі).

Вперше надруковано в 1930 р в Ленінському збірнику XV

Друкується за рукописом

304 В. І. ЛЕНІН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ ПРО РОБОТУ СЕРЕД СЕЛЯНСТВА

селянство

З'їзд звертає особливу увагу всіх членів партії на важливість розвитку та зміцнення роботи серед селянства. Необхідно виступати перед селянством (і особливо перед сільським пролетаріатом) з усією соціал-демократичної програмою в її цілості, роз'яснюючи значення аграрної програми, як перше і найближчих вимог на грунті існуючого ладу. Необхідно прагнути до того, щоб з свідомих селян і інтелігентних працівників в селі утворювалися міцно згуртовані групи соціал-демократів, постійно зносячи з комітетами партії. Необхідно протидіяти серед самого селянства пропаганді соціалістів-революціонерів, що сіє безпринципність і реакційні народницькі забобони.

Вперше надруковано в 1930 р в Ленінському збірнику XV

Друкується за рукописом

II З'ЇЗД РСДРП 305

МОВА ПРИ ВИБОРАХ РЕДАКЦІЇ «ІСКРИ» 132

Товариші! Мова Мартова була настільки дивна, що я бачу себе вимушеним рішуче повстати проти його постановки питання. Я нагадую перш за все, що протест Мартова проти самих виборів редакції, відмова його і його товаришів від участі в має бути обраною редакції перебувають у кричущому протиріччі з тим, що говорили всі ми (і Мартов в тому числі), коли партійним органом визнана була « Іскра ». Нам заперечували тоді, що таке визнання не має сенсу, тому що не можна стверджувати одного заголовка без затвердження редакції, і сам же тов. Мартов роз'яснював возражателям, що це не правда, що затверджується певний політичний напрямок, що склад редакції не визначає нічим, що вибори редакторів чекають ще попереду, за пунктом 24 нашого Tagesordnung 133. Тому тов. Мартов не мав тепер рішуче ніякого права говорити про обмеження визнання «Іскри». Тому слова Мартова, що його вступ до трійки без старих його товаришів по редакції поклало б пляма на всю його політичну репутацію, свідчать лише про разючий змішуванні політичних понять. Встати на цю точку зору - значить заперечувати право з'їзду на нові вибори, на всіляке зміна складу посадових осіб, на перебирання уповноважував їм колегій. Яку плутанину вносить така постановка питання, видно хоча б і з прикладу Організаційного

306 В. І. ЛЕНІН

комітету. Ми висловили йому цілковиту довіру і подяку з'їзду, але ми в той же час висміяли саму думку про те, що з'їзд не має права розібратися у внутрішніх відносинах ОК, ми в той же час усунули всяке припущення про те, що старий склад ОК гнобити нас в « нетовариське »перебиранні цього складу і в освіті з будь-яких елементів нового ЦК. Повторюю ще раз: в поглядах тов. Мартова на допустимість виборів частини колишньої колегії проявляється найбільше змішання політичних понять.

Я перейду тепер до питання про «двох трійках» 134. Тов. Мартов сказав, що весь цей проект двох трійок є справа однієї особи, одного члена редакції (саме мій проект), і що ніхто більше за нього не відповідальний. Я категорично протестую проти цього твердження і заявляю, що воно прямо невірно. Я нагадаю тов. Мартову, що за кілька тижнів до з'їзду я прямо заявив йому і ще одному члену редакції, що я буду вимагати на з'їзді вільного вибору редакції. Я відмовився від цього плану лише тому, що сам тов. Мартов запропонував мені замість нього зручніший план вибору двох трійок. Я формулював тоді цей план на папері і послав його насамперед самому тов. Мартову, який повернув мені його з виправленнями, - ось він у мене, цей самий екземпляр, де виправлення Мартова записані червоним чорнилом 135. Цілий ряд товаришів бачив потім цей проект десятки разів, бачили його і всі члени редакції, і ніхто ніколи не протестував проти нього формально. Кажу: «формально», бо тов. Аксельрод одного разу, якщо я не помиляюся, кинув якось приватне зауваження про неспівчуття його цим проектом. Але само собою зрозуміло, що для протесту редакції потрібно не приватна зауваження. Редакція недарма прийняла навіть перед з'їздом формальне рішення запросити певну сьоме особа для того, щоб, в разі необхідності виступити на з'їзді з будь-яким колективною заявою, можна було прийняти непохитне рішення, настільки часто вже не достигавшееся в нашій колегії з шести. І всі члени редакції знають, що поповнення шістки сьомим

II З'ЇЗД РСДРП 307

постійним членом редакції становило вже дуже і дуже давно предмет наших постійних турбот. Таким чином, повторюю, вихід у вигляді вибору двох трійок був цілком природним виходом, який я і ввів в свій проект з відома і згоди тов. Мартова. І тов. Мартов разом з тов. Троцьким та іншими багато і багато разів після того захищали цю систему вибору двох трійок на цілому ряді приватних зібрань «іскряков». Виправляючи заяву Мартова про приватному характері плану двох трійок, я і не думаю, однак, торкатися цим твердження того ж Мартова про «політичне значення» того кроку, який ми зробили, що не затвердивши старої редакції. Навпаки, я цілком і безумовно згоден з тов. Мартовим в тому, що цей крок має велике політичне значення - тільки не те, яке приписує йому Мартов. Він говорив, що це є акт боротьби за вплив на ЦК в Росії. Я піду далі Мартова. боротьбою за вплив була до сих пір вся діяльність «Іскри», як приватної групи, а тепер мова йде вже про щось більше, про організаційному закріпленні впливу, а не тільки про боротьбу за нього. До якої міри глибоко ми розходимося тут політично з тов. Мартовим, видно з того, що він ставить мені в провину це бажання впливати на ЦК, а я ставлю собі в заслугу то, що я прагнув і прагну закріпити цей вплив організаційним шляхом. Виявляється, що ми говоримо навіть різними мовами! До чого була б вся наша робота, всі наші зусилля, якби вінцем їх була все та ж стара боротьба за вплив, а не повне придбання і зміцнення впливу. Так, тов. Мартов має цілковиту рацію: зроблений крок є, безсумнівно, великий політичний крок, свідчить про вибір одного з намітилися тепер напрямків в подальшій роботі нашої партії. І мене ні крапельки не лякають страшні слова про «стан облоги в партії», про «виняткових законах проти окремих осіб і груп» і т. П. По відношенню до нестійким і хитким елементам ми не тільки можемо, ми зобов'язані створювати «стан облоги» , і весь наш статут партії, весь наш затверджений віднині з'їздом

308 В. І. ЛЕНІН

централізм є не що інше, як «стан облоги» для таких численних джерел політичної розпливчастості. Проти розпливчастості саме і потрібні особливі, хоча б і виняткові, закони, і зроблений з'їздом крок правильно намітив політичний напрям, створивши міцний базис для таких законів і таких заходів.

Друкується за рукописом

II З'ЇЗД РСДРП 309

ВИСТУП ПРИ ВИБОРАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМІТЕТУ ПАРТІЇ

Нам закидали, що існує компактне більшість. Останнє нічого поганого собою не представляє. Раз тут утворилося компактне більшість 136, то було вже зважено, виявиться обраний ЦК дієздатним. Говорити про випадковість не можна. Гарантія є повна. Вибори не можна відкладати. Часу залишилося дуже мало. Пропозиція тов. Мартова відстрочити вибори - безпідставно. Підтримую пропозицію тов. Русова 137.

310 В. І. ЛЕНІН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦІЇ про видання ОРГАНУ ДЛЯ сектантів 138

Беручи до уваги, що сектантський рух в Росії є в багатьох його проявах одним з демократичних течій в Росії, II з'їзд звертає увагу всіх членів партії на роботу серед сектантства в цілях залучення його до соціал-демократії. У вигляді досвіду з'їзд дозволяє тов. В. Бонч-Бруєвича видавати, під контролем редакції ЦО, популярну газетку «Серед сектантів» і доручає ЦК і редакції ЦО вжити необхідних заходів до здійснення цього видання і його успіху і до визначення всіх умов його правильного функціонування.

Друкується за рукописом

II З'ЇЗД РСДРП 311

ВИСТУП ПРИ ОБГОВОРЕННІ РЕЗОЛЮЦІЇ Потресова (старовіри) ПРО ставлення до лібералів 139

Резолюція Старовєра буде зрозуміла неправильно: студентський рух і «Звільнення» - дві речі різні. Однакове ставлення до них буде шкідливо. Ім'я Струве занадто відомо, і робочі знають його. Тов. Старовір думає, що треба дати певну директиву; по-моєму, нам потрібен певний принципове і тактичне ставлення.

312 В. І. ЛЕНІН

ВИСТУП З ПИТАННЯ ПРО СТАВЛЕННЯ ДО УЧНІВСЬКОЇ МОЛОДІ

Формула «помилкові друзі" не одними реакціонерами вживається, а що такі помилкові друзі є - це ми бачимо на лібералів і соціалістів-революціонерів. Саме ці помилкові друзі підходять до молоді із запевненнями, що їй не треба розбиратися в різних течіях. Ми ж ставимо головною метою вироблення цілісного революційного світогляду, а подальша практична задача полягає в тому, щоб молодь, організуючись, зверталася до наших комітетам.